Решение по делу № 10-8068/2024 от 29.11.2024

Дело № 10-8068/2024     Судья Красносельская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 декабря 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.,

судей Домокуровой С.В. и Бибарсовой Л.И.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Пихуля В.Г.,

осужденного Мусихина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мусихина Е.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2024 года, которым

МУСИХИН    Егор Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 23 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 14 февраля 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 22 августа 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 134 УК РФ (судимость по которому погашена) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 ноября 2016 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 12 февраля 2019 года по отбытии наказания;

4) 30 января 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мусихину Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года, окончательно Мусихину Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Мусихин Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Мусихина Е.В. под стражей с 18 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выступления осужденного Мусихина Е.В., адвоката Пихуля В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Шестакова А.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мусихин Е.В. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества Потерпевший №1 – кошелька с денежными средствами в размере 9 000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину;

- тайное хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 в размере 1 100 руб.

Преступления совершены 20 мая 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мусихин Е.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, его конституционные права нарушены. Отмечает отсутствие у него умысла на совершение преступлений. Полагает, что был спровоцирован невнимательным и халатным отношением потерпевшей к своему имуществу, оставившей кошелек на банковском терминале.

Обращает внимание на то, что нашел кошелек потерпевшей, взял из него 1 000 руб., после чего выбросил кошелек с находящейся внутри банковской картой, денежных средств не снимал. Он оговорил себя, поскольку испугался, хотел поскорее попасть домой.

Считает, что свидетель ФИО7, являющийся сотрудником полиции, дал противоречивые показания, является заинтересованным лицом по делу.

Полагает, что суд формально привел в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание. Находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что до заключения его под стражу в зале суда он исправно соблюдал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, своевременно являлся к следователю и в суд, полностью возместил причиненный ущерб. Считает, что его поведение после совершения преступления необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Утверждает, что потерпевшей не был причинен значительный ущерб; совершенное им деяние имело малозначительный характер; его действия необходимо квалифицировать как одно преступление.

Отмечает, что суд не привел мотивов невозможности применения к нему положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указывает на возможность самостоятельного исполнения приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года без отмены условного осуждения.

С учетом изложенного просит приговор изменить, апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Мусихина Е.В. государственный обвинитель Суходоев А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Мусихину Е.В. наказание – справедливым и соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Виновность Мусихина Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного Мусихина Е.В. на предварительном следствии, согласно которым он 20 мая 2024 года в вечернее время около 22:00 час. находился в гипермаркете «Spar», в банкоматной зоне вносил денежные средства на свою банковскую карту; на терминале банка «Тинькофф» он обнаружил кошелек бордового или красного цвета, убрал его в карман одежды и пошел в мужской туалет, где проверил содержимое кошелька, забрал из него 9 000 руб. различным купюрами и банковскую карту ПАО «Сбербанк», после этого выбросил кошелек в мусорное ведро; затем он направился в кафе «Grill House», где приобрел еду и напитки на общую сумму 1 100 руб., расплатился за них похищенной банковской картой путем ее прикладывания к терминалу для безналичной оплаты; затем отправился домой, по пути следования выбросил банковскую карту; на следующий день он потратил похищенные денежные средства в размере 9 000 руб. на свои личные нужды;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснявшей, что она 20 мая 2024 года в вечернее время в гипермаркете «Spar», в банкоматной зоне вносила денежные средства на свой банковский счет АО «Тинькофф» посредством терминала; после внесения денежных средств убрала банковскую карту в сумку, а свой кошелек, в котором находились 9 000 руб., забыла сверху на терминале; через некоторое время ей пришло смс-оповещение от «Онлайн Сбербанк» о списании в 22:12 час. денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 1 100 руб. в «Grill House»; причиненный материальный ущерб в размере 9 000 руб. является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, согласно которым он в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу просматривал видеозапись, на которой зафиксировано, как мужчина, на вид около 30 лет, славянской внешности, в 22:12 час. 20 мая 2024 года осуществляет оплату банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, на кассе в кафе «Grill House» по адресу: ул. Чичерина, д. 8/1, в 22:33 час. того же дня забирает заказ и выходит из кафе;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которой она 22 мая 2024 года участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Мусихина Е.В.; в ходе проверки по их приезду в кафе «Grill House», расположенном по адресу: ул. Чичерина, д. 8/1, Мусихин Е.В. показал, что именно здесь он 20 мая 2024 года расплатился за продукты питания похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России» путем прикладывания банковской карты к терминалу для безналичной оплаты, не вводя пароль; после этого они приехали в гипермаркет «Spar» по адресу: Комсомольский пр., д. 113, где в зоне банковских терминалов Мусихин Е.В. указал на терминал АО «Тинькофф банк» и пояснил, что сверху данного банкомата лежал кошелек, который он похитил, в последующем достал из кошелька денежные средства и банковскую карту ПАО «Сбербанк», сам кошелек выкинул; денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а после осуществления оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России», выкинул ее;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 20 мая 2024 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее в период времени с 20:00 час. до 22:00 час. кошелек с денежными средствами в сумме 9 000 руб. и денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 100 руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра предметов от 7 июня 2024 года – ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» № 1029548, содержащем в себе сведения о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1; ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» № 1047808, содержащем в себе информацию о движении денежных средств по карте № <данные изъяты> за период с 19 по 21 мая 2024 года;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, показания Мусихина Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением Мусихину Е.В. его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. При этом Мусихин Е.В. и его защитник своими подписями в протоколах удостоверили правильность зафиксированных показаний и отсутствие заявлений и замечаний.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных показаний Мусихина Е.В. недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд дал оценку этим показаниям, правильно признал их достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, и положил их в основу приговора.

В частности, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при проверке показаний на месте Мусихин Е.В. точно указал место и обстоятельства хищения кошелька, из которого он взял денежные средства и банковскую карту, а также расплаты за продукты питания похищенной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу для безналичной оплаты, что совпадает с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее имущества.

В суде первой инстанции Мусихин Е.В. также признавал вину в полном объеме. Его доводы в апелляционной жалобе с дополнениями о самооговоре объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела в совокупности.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее с осужденным потерпевшая и свидетели знакомы не были, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются, в том числе, и с показаниями Мусихина Е.В., данными им на следствии в присутствии защитника.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд вынес обвинительный приговор на противоречивых, сомнительных доказательствах, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше сведениями.

    О направленности умысла осужденного на хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий, поскольку он взял оставленный кошелек, вынул из него денежные средства и банковскую карту с целью дальнейшего распоряжения ими. Кроме того, обстановка места происшествия - нахождение кошелька в общественном месте на банковском терминале - явно свидетельствовали, что указанный кошелек оставлен на время без присмотра и не является бесхозным. При этом осужденный с похищенными денежными средствами и банковской картой скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд мотивированно признал причиненный потерпевшей хищением наличных денежных средств ущерб значительным, с учетом его размера и материального положения последней.

Усматривая в действиях Мусихина Е.В. совершение кражи с квалифицирующим признаком – с банковского счета, суд верно исходил из того, что Мусихин Е.В. с применением банковской карты похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Мусихина Е.В.: в отношении денежных средств Потерпевший №1 в размере 9 000 руб. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении денежных средств Потерпевший №1 в размере 1 100 руб. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оснований для изменения квалификации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, не имеется. Довод осужденного о том, что в его действиях имеются признаки одного продолжаемого преступления, является несостоятельным, поскольку преступления совершены с интервалом, в разных местах, и на каждое преступление умысел осужденного формировался отдельно.

Так, из приведенных в приговоре показаний осужденного следует, что вначале он тайно похитил наличные денежные средства из кошелька потерпевшей, а в дальнейшем расплатился банковской картой за покупку продуктов питания.

Решая вопрос о назначении Мусихину Е.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусихина Е.В., судом учтены по всем преступлениям: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также <данные изъяты> состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судом при назначении наказания также учитывалось мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также данные о личности осужденного и его семье, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Мусихина Е.В. рецидива преступлений, который по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по своему виду является опасным, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований, в том числе и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Вывод о невозможности применения к Мусихину Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам осужденного, в приговоре должным образом мотивирован.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к Мусихину Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с учетом совершения Мусихиным Е.В. как условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления суд верно отменил Мусихину Е.В. условное осуждение, назначенное по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года, и правильно назначил ему окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом того, что одно из преступлений, совершенных Мусихиным Е.В. является тяжким (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), оснований для назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имелось.

Положения ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены верно.

Назначенное Мусихину Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Мусихину Е.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2024 года в отношении МУСИХИНА Егора Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: