Решение по делу № 33-1599/2016 от 19.05.2016

Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-1599

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Дорофеевой М.М., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.,

дело по частной жалобе Колесникова Е.В. на определение Советского районного суда г. Иваново от 30 марта 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2015 года по делу по иску Колесникова Е.В. к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», УМВД России по Ивановской области об отмене заключения служебной проверки, отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение оставлено без изменения.

Колесников Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления, указав, что он в установленные законом сроки обратился с кассационной жалобой в Ивановский областной суд, однако жалоба была возвращена по формальным основаниям.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявления Колесникова Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июня 2015 года было отказано.

С данным определением не согласен истец Колесников Е.В., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года Советским районным судом г. Иваново вынесено решение по делу по иску Колесникова Е.В. к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», УМВД России по Ивановской области об отмене заключения служебной проверки, отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда истцу, которым истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июня 2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы Колесникову Е.В. было отказано, решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ решение суда и апелляционное определение могло быть обжаловано Колесниковым в кассационном порядке в срок до 03 декабря 2015 года.

30 ноября 2015 года Колесников Е.В. обратился в Президиум Ивановского областного суда с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления. 08 декабря 2015 года определением судьи Ивановского областного суда кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоответствием кассационной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

13 января 2016 года Колесников Е.В. повторно обратился в Президиум Ивановского областного суда с кассационной жалобой. Определением от 21 января 2016 года кассационная жалоба Колесникова Е.В. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на обжалование.

Оценив доводы частной жалобы Колесникова Е.В., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы уважительными, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебных постановлений, у него не имелось.

Как установлено судом первой инстанции процедуру кассационного обжалования судебных постановлений Колесников Е.В. начал фактически за 4 дня до истечения установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Иных причин, по которым процессуальный срок был пропущен, и которые могли бы являться основанием для его восстановления, Колесниковым Е.В. не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Иваново от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Колесникова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: