Решение от 25.01.2022 по делу № 2-48/2022 (2-4544/2021;) от 31.05.2021

№2-48/2022

УИД 10RS0011-01-2021-010182-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 г.      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е. М. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тарасова Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителя Иванова В.А., и <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителя Тарасовой Е.М., автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Тарасовой Е.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В порядке прямого возмещения убытков Тарасова Е.М. обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выдала истице направление на ремонт автомобиля в СТО ООО «Авторемонт Плюс». ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля после ремонта истица обнаружила недостатки выполненных работ, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки при проведении ремонта автомобиля «<данные изъяты>», стоимость устранения которых составляет 170865 руб. При обращении ДД.ММ.ГГГГ истицы к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также возмещения стоимости расходов по составлению автотехнического исследования, ответом АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано. Истица просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 170865 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.

В дальнейшем сторона истца заявленные требования уточнила в части размера страховой выплаты, просит взыскать с ответчика указанную выплату в сумме 68331,72 руб., а также расходы на представителя в размере 9000 руб. и почтовые расходы в размере 367 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Авторемонт Плюс», ИП Ижболдин А.В., Иванов В.А.

Истец Тарасова Е.М. и ее представитель Фролов Д.В. в судебном заседании ранее уточненные исковые требования поддержали. Указали на то, что Соглашение об отсутствии претензий к качеству ремонта истица подписала, когда получала отремонтированный автомобиль, а недостатки ремонта были установлены позже при его эксплуатации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В представленных возражениях просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП Ижболдин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, указал, что истребуемый истцом ущерб в размере 68 331,72 руб. является наиболее отвечающим соразмерности заявленного требования.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст.13 Закона об ОСАГО, а также п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе дома <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителя Иванова В.А., и <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителя Тарасовой Е.М. Автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии МММ №№). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поставлен на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истицы передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авторемонт Плюс» истице был передан отремонтированный автомобиль. Также, было заключено трехстороннее соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта.

В процессе эксплуатации отремонтированного ТС истица обнаружила существенные недостатки в ремонте, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила – 107970 руб., без учета износа – 170865 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков ремонта в размере 59936 руб. в связи с произведенным некачественным ремонтом транспортного средства, в удовлетворении которой письмом ответчика ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тарасовой Е.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО, расходов за независимую экспертизу было отказано, поскольку сторонами было заключено Соглашение, согласно которому у истицы претензии к качеству ремонта отсутствуют.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз.2 п.15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет объема ремонтных работ необходимых для приведения автомобиля истца в состояние предшествовавшее до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ИП Малахова С.Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, предшествовавшее ДТП от № с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, необходимо было провести ремонтные воздействия в отношении: бампер передний (замена окраска); капот (ремонт окраска); фара правая, светодиодный модуль фары правой, противотуманная фара правая, решетка радиатора правая/левая (замена); усилитель бампера переднего (ремонт); крыло переднее правое, дверь передняя правая (ремонт окраска); решетка воздухозаборника переднего правого, накладка воздухозаборника переднего правого, подкрылок передний правый (замена; панель передняя замковая (ремонт окраска). В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что перечень необходимых работ не соответствует фактически произведенным ремонтным работам СТОА «Авторемонт Плюс».

Также эксперт указал на наличие выявленных недостатков в проведенном восстановительном ремонте СТОА «Авторемонт Плюс», стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет с учетом износа 68331,72 руб. и без учета износа 94766 руб. На основании повторных заключений ИП Малахова С.Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом устранения допущенной технической ошибки) стоимость устранения недостатков составляет с учетом износа 74474,62 руб. и без учета износа 103648,81 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение ответчиком порядка организации повторного ремонта в установленный законом срок после получения от потерпевшего заявления и претензии с экспертным заключением о некачественном ремонте.

В связи с некачественно оказанным ремонтом, истица вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования были предъявлены с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и взыскании с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 68331,72 руб. в счет устранения недостатков при проведенном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. При этом, наличие Соглашения между сторонами не свидетельствует о качественно оказанной услуге, поскольку заключено оно при получении истицей автомобиля с ремонта, а не после последующей проверки его эксплуатационных качеств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта нарушения прав истицы как потребителя, суд, определяя размер такой компенсации, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет некачественно произведенного восстановительного региона, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом взысканной в пользу Тарасовой Е.М. суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 165,86 руб. (68 331,72 руб. / 2).

С учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (суд признает их разумными) и почтовые расходы на отправку ответчику корреспонденции в размере 367 руб. (280 руб. иск с документами + 87 руб. уточненные требования с документами).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Одновременно с заключениями №18-08-1-С от 27.09.2021 и №19-11-1-С от 22.12.2021 экспертом ИП Малаховым С.Н. представлены заявления на возмещение расходов на общую сумму 27000 руб. (21000 руб. и 6000 руб.). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2549 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68331 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 165 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2549 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2022.