Решение по делу № 33-8274/2016 от 09.06.2016

Судья: Кривицкая О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8274/2016

11 июля 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.О.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к З.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со З.О.В. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере 448 134,66 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга 401 787,26 рублей, задолженность по уплате процентов 45 087,72 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 1 259,68 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 681,35 рублей, всего взыскать 455 816,01 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 257 000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика З.О.В. – Ф.О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к З.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> заемщик З.О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности З.О.В. перед истцом составила 448 134,66 рубля. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование им обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий заемщику на праве собственности. Ответчик, несмотря на указанные выше обстоятельства, отказывается исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке и после направления банком претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «Меткомбанк» просило суд взыскать с З.О.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 448 134,66 рубля, из которых задолженность по уплате основного долга 401 787,26 рублей, задолженность по уплате процентов 45 087,72 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 1 259,68 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 257 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 681,35 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое З.О.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку расчет задолженности проведен судом неверно, требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора заемщик не получал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика З.О.В. – Ф.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Меткомбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком в части размера задолженности. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и З.О.В. заключен кредитный договор №-№ (л.д. <данные изъяты>), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 475 239,21 рублей под 15,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, выступающим залоговым обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, что следует из условий кредитного договора.

Приложением к кредитному договору является график платежей, содержащий порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с разбивкой по месяцам и составляющим каждого ежемесячного платежа (л.д. <данные изъяты>).

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им в размере 1/365 двойной процентной ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 475 239,21 рублей исполнено АО «Меткомбанк» надлежащим образом, что усматривается из выписки по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Сторонами также не оспаривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности З.О.В. перед истцом составила 448 134,66 рубля, из которых задолженность по уплате основного долга 401 787,26 рублей, задолженность по уплате процентов 45 087,72 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 1 259,68 рублей, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности (л.д. <данные изъяты>).

З.О.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Требование банка о добровольном исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне заемщика неисполненных перед банком обязательств, вызванных просрочкой в погашении кредита и процентов за пользование им, что привело к возникновению указанной выше задолженности, расчет которой является верным, арифметически точным, подтверждается материалами дела и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Контррасчет задолженности, представленный стороной ответчика (л.д. <данные изъяты>), правильно не принят судом во внимание, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами договора (рассчитан из 28 месяцев, при условии заключения договора на 84 месяца) и не отвечает критериям достоверности, потому суд правильно принял за основу расчет, представленный АО «Меткомбанк» как не вызывающий сомнений в обоснованности и достоверности.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости пересчета аннуитентных платежей в связи с тем, что ответчиком осуществлено досрочно возвращение долга, поскольку из материалов дела не следует, что З.О.В. осуществила досрочно возврат денежных средств в пользу Банка, обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены, а потому кредитный договор является действующим, что в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ влечет обязанность заемщика уплатить проценты на сумму кредита до момента полного исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика признала иск на сумму 329 000 рублей (л.д. <данные изъяты>), не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество и не оспаривала его начальную продажную стоимость в соответствии с представленным банком расчетом (л.д. <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора заемщик не получал, выводы суда не опровергают и о необоснованности заявленных банком требований не свидетельствуют. Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами по требованиям банка федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрен.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска АО «Меткомбанк» к З.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе З.О.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи