Решение по делу № 2-895/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-895/2015

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года                       г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой О.А.,

с участием представителя истца Байрамова А.И.о. - Завьялова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова А.И.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Байрамов А.И.о. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), обосновав заявленное требование тем, что по вине Виноградова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21083, 21 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Opel Vectra Caravan». Годные остатки данного транспортного средства были проданы за ***** руб., его рыночная стоимость составила ***** руб. ***** коп., расходы на проведение оценки указанной стоимости - ***** руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Виноградова А.А. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», 26 августа 2014 года обратился в названную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 9 сентября 2014 года ответчиком отказано.

Исходя из того, что страховое возмещение было выплачено только 10 августа 2015 года на основании решения суда, попросил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 9 сентября 2014 года по 10 августа 2015 года с учётом уточнения требования в размере ***** руб.

Истец Байрамов А.И.о. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании его представитель Завьялов Е.С. иск поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменном объяснении ООО «Росгосстрах» с иском не согласилось, обосновав свою позицию тем, что не располагало всеми необходимыми сведениями для осуществления Байрамову А.И.о. страховой выплаты и что истец действовал недобросовестно (л.д.20-22).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.13 поименованного закона (действовавшей до 1 сентября 2014 года и подлежащей применению к правоотношениям, возникшим до указанной даты) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст.7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На правоотношения, возникающие из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется законодательство о защите прав потребителей, в частности Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответствующее разъяснение содержится в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2014 года в 15 час. 00 мин. около дома № 16 по пр.Обводный канал в г.Архангельске Виноградов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак *****, допустил наезд на стоящий автомобиль «Opel Vectra Caravan», государственный регистрационный знак *****, принадлежащий на праве собственности Байрамову А.И.о.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность их владельцев по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила ***** руб. ***** коп., стоимость годных к реализации остатков - ***** руб. ***** коп.

26 августа 2014 года Байрамов А.И.о. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором попросил направить представителя названной страховой компании для осмотра повреждённого автомобиля «Opel Vectra Caravan».

Представитель ООО «Росгосстрах» в предложенное истцом время на осмотр не явился.

На заявление Байрамова А.И.о. о выплате страхового возмещения, полученное ООО «Росгосстрах» 8 сентября 2014 года, ответчик ответил отказом, сославшись на ряд причин (л.д.6).

Не согласившись с позицией ответчика, Байрамов А.И.о. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Страховое возмещение в указанной сумме взыскано заочным решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 9 июля 2015 года, и выплачено истцу 10 августа 2015 года (л.д.8).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ - заочным решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2015 года (л.д.11-14) и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы ООО «Росгосстрах», приведённые в обоснование позиции по спору, являлись предметом проверки при рассмотрении иска Байрамова А.И.о. о взыскании страхового возмещения, по результатам которого принято вышеуказанное решение, поэтому в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ООО «Росгосстрах» неправомерно не выплатило Байрамову А.И.о. в установленный срок страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Байрамов А.И.о. просит взыскать неустойку с 9 сентября 2014 года по 10 августа 2015 года, определяя этот период в 336 дней.

Согласно данному требованию размер неустойки составит ***** руб. (120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 336 дней).

Оснований для снижения указанной суммы по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствующее разъяснение дано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого с ООО «Росгосстрах» в пользу Байрамова А.И.о. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере ***** руб. (***** руб. х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, Байрамов А.И.о. попросил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя, ***** руб.

В обоснование ходатайства представил договор от 2 сентября 2015 года с ООО «Регресс», в котором работает представитель истца Завьялов Е.С., и квитанцию от 2 сентября 2015 года о выплате данной организации ***** руб. (л.д.9, 10).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной Завьяловым Е.С. работы, включая участие в двух судебных заседаниях, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Байрамову А.И.о. с ООО «Росгосстрах» возмещения расходов на оплату указанных услуг ***** руб.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджетаподлежит взысканию и государственная пошлина в размере ***** руб. ***** коп.,поскольку Байрамов А.И.о. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Байрамова А.И.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байрамова А.И.о. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 21 августа 2014 года за период с 9 сентября 2014 года по 10 августа 2015 года в размере ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ***** руб.,в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ***** руб., всего - ***** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***** руб. ***** коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             А.Ф. Анашкин