Решение по делу № 33-1769/2022 от 14.07.2022

Судья Горюнова М.С. (I инст. № 9-240/2022) Дело № 33-1769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 09 августа 2022 года                                

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройцентрторг», ООО «СЦТ», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды помещения и земельного участка возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройцентрторг», ООО «СЦТ», ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды помещения и земельного участка.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 возращен.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта. Указывает на то, что дополнения к исковому заявлению, устраняющие недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были направлены в суд своевременно в электронном виде, однако по обстоятельствам, не зависящим от него, данные дополнения были получены судом лишь после вынесения обжалуемого определения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством системы ГАС «Правосудие» обратился в суд с иском к ООО «Стройцентрторг», ООО «СЦТ», ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды помещения и земельного участка (л.д. 1-4).

Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и ему предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 5-7).

В связи с тем, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок недостатки устранены не были, определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю (л.д. 12).

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается в силу следующего.

В качестве оснований уважительности причин несвоевременного устранения недостатков искового заявления истец ФИО1 в частной жалобе ссылается на несвоевременное получение им копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 без движения было направлено ФИО1 по адресу, указанному им в исковом заявлении: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> (л.д. 8).Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № данное письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 9-10).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, неблагоприятные последствия неполучения судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Ненадлежащая организация истцом получения поступающей по указанному им адресу корреспонденции, является риском истца, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должен нести именно он.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, суду не представлено.

Несвоевременное получение письма с приложенными к нему документами не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку в данном случае последствия неполучения уведомления связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться как нарушение прав.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                 подпись         Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов