Решение от 15.09.2022 по делу № 33-3-4607/2022 от 21.04.2022

судья Манелов Д.Е. дело № 33-3-4607/2022 2-644/2021

УИД 26RS0007-01-2021-000830-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь	15.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Чебанной О.М., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеевой ФИО23 по доверенности Бублий ФИО22 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20.12.2021,

по иску Тимофеевой ФИО25 к Тимофееву ФИО24 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Тимофеева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофееву А.М. о признании ее заявления от 26.11.2020 об отказе от принятия наследства после смети Тимофеева Н.И., недействительным. В обоснование исковых требований Тимофеева А.И. указала на то, что является матерью умершего 30.10.2020 Тимофеева Н.И., о наличии завещания Тимофеева Н.И. в пользу двоюродного брата Тимофеева А.М. ей было известно. В ноябре ответчик убедил ее выдать ему доверенность на оформление ее наследственных прав, поскольку она находится в преклонном возрасте и самостоятельно может не справиться. Подписав у нотариуса в селе Курсавка доверенность и ещё какие - то документы, она была уверена, что оформляет свои права наследника. Впоследствии ей стало известно, что она 26.11.2020 написала заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли наследственного имущества. Полагает, что подписала указанный отказ у нотариуса находясь в заблуждении относительно предмета и природы сделки, кроме того испытывала стрессовое состояние, вызванное утратой сына и принимала седативное лечение.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края
от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований Тимофеевой А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним представитель истца Тимофеевой А.И. по доверенности Бублий Е.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что после смерти сына к ней пришел ответчик и убедил ее дать доверенность на оформление документов связанных с вступлением в наследство, мотивировав тем, что наследственное дело открыто в Новом Уренгое. В конце ноября ответчик отвез ее к нотариусу, где она одновременно подписала несколько нотариальных документов, полагая, что завещание и доверенность. В связи с плохим самочувствием из машины она не выходила, нотариус вынесла подготовленные документы, где она поставила подпись, оригинал завещания она взяла себе, а остальные документы забрал ответчик. В октябре из ответа нотариуса ей стало известно о праве на наследство после сына она не может претендовать поскольку она от наследства отказалась. Указывает, что была введена в заблуждение ответчиком, так как подписывая документы думала что доверяет ему вести наследственное дело. Кроме того, указывает на то, что на дату подписания указанного документа прошло менее месяца после смерти ее единственного сына, она находилась в стрессовом эмоциональном состоянии, принимала успокоительные, в день подписания отказа, она ввиду возраста, состояния здоровья и самочувствия не могла выйти из машины, содержимое документов она не читала.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимофеев А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: Тимофеева А.И., представитель по доверенности Бублий Е.З., ответчик Тимофеев А.М. и представитель ответчика по доверенности Бекетов А.А.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

В соответствии с абз. 1 п.1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2020 умер Тимофеев Н.И., который являлся сыном истца Тимофеевой А.И. и согласно пояснениям сторон двоюродным братом ответчика Тимофеева А.М.

После смерти Тимофеева Н.И., открылось наследство в виде: транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп, регистрационный знак AD <данные изъяты>; транспортного средства Сузуки Гранд, регистрационный знак А 285 РМ 09; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

27.09.1996 Тимофеевым Н.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещает двоюродному брату Тимофееву А.М.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 31.08.2021 установлен факт того, что Тимофеев А.М является двоюродным братом - Тимофеева Н.И. (т.1л.д.205-208).

После смерти Тимофеева Н.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Тимофеев А.М. в связи, с чем нотариусом 05.12.2020 заведено наследственное дело №

Истица Тимофеева А.И. мать умершего Тимофеева А.И. на день открытия наследства являлась пенсионером, в связи с чем в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти сына.

В адрес нотариуса Шотаевой Р.С. 08.12.2020, поступило заявление от Тимофеевой А.И. об отказе от права на наследство в порядке статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверенное нотариусом Куриловой Л.М. от 26.11.2020 /№/.

К иску Тимофеева А.И. приложила заявление на имя нотариуса Шотаевой Р.С. от 28.04.2021 о принятии наследства после смерти Тимофеева Н.И., а также нотариально удостоверенное заявление Бублий Е.З. действующей в интересах Тимофеевой А.И. от 16.09.2021 о принятии наследства, и карточку СДЭК об отправке корреспонденции в сентябре 2021 (т.1 л.д.14-16)

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в признании отказа Тимофеевой А.И. от обязательной доли в наследстве недействительным, руководствуясь положениями статей 163, 166, 168, 177, 178,179, 1145, 1157, 1158 ГК РФ, суд первой инстанции, сославшись на свидетельские показания, показания нотариуса, указав на отсутствие медицинских документов о нахождении Тимофеевой А.И. на лечении у врача психиатра, оценив поведение Тимофеевой А.И. в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что истец вступает в адекватный речевой контакт, не имеет дефекта восприятия, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Тимофеева А.И. не лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также суд указал на, то что нарушений требований ст.163 ГК РФ при оформлении отказа от наследства не допущено, оснований для признания спорного отказа от наследства недействительным по основаниям 178 ГК РФ не установлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может последующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала на то, что была введена в заблуждение ответчиком, поскольку полагала, что подписывает доверенность на Тимофеева А.М. для ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство. Также указала на то, что после смерти сына она находилась в стрессовом состоянии, в день подписания отказа от наследства в виду возраста и состояния здоровья не могла выйти из машины для подписания документов, содержимое она не читала. В обоснование иска Тимофеева А.И. сослалась на положения ст.178 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениям абз.3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо было установить, способна ли Тимофеева А.И. 1927 года рождения, понимать характер своих действий и руководить ими на момент подписания отказа от наследства 26.11.2020, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

Представитель Тимофеевой А.И. по доверенности Бублий Е.З. в ходатайстве от 20.12.2021 о проведении комплексной (амбулаторной) судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.209) указал на то, что Тимофеева А.И. находясь в преклонном возрасте 94 года, пережила тяжелое душевное расстройство в связи со смертью единственного сына, неспособна была к принятию взвешенных решений, в том числе по причине непонимания значения отказа от наследства.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство в мотивировочной части решения указал на то, что истец после смерти сына ни каких травм не получала, приступов утраты сознания у нее не наблюдалось, головные боли ее не беспокоили, слуховые и (или) иные галлюцинации не испытывала. Также суд указал, что седативные средства - тенотен, корвалол и пустырник относятся к лекарственным препаратам, для которых не требуется рецепт, поэтому они не могут приводить к такому состоянию здоровья, когда человек не может понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом не представлен суду список заболеваний возможно имеющихся у Тимофеевой А.И. Кроме того, суд оценил поведение Тимофеевой А.И. в судебном заседании указал на адекватный речевой контакт, отсутствие дефекта восприятия, а также на то, что Тимофеева А.И. отрицает потерю сознания, галлюцинации. На основании изложенного суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Тимофеева А.И. 1927 года рождения, понимала характер своих действий и руководила ими на момент подписания отказа от наследства 26.11.2020,

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания, позволяющие выяснить психическое состояние Тимофеевой А.И. в момент подписания заявления об отказе от причитающейся обязательной доли в наследстве от 26.11.2020, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Тимофеевой А.И. о назначении экспертизы, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена комплексная (амбулаторная) судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06.07.2022 № 1217 ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», Тимофеева А.И. на момент подписания 26.11.2020 заявления об отказе от права на обязательную долю в наследстве обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, что подтверждается сведениями о наблюдающейся у нее сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, хроническая ишемия головного мозга, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), что проявлялось в виде церебрастенических расстройств (головные боли, слабость), вестибулоатактических нарушений (головокружения, шаткость походки), когнитивные нарушения (снижение памяти). Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной, на фоне неврологической симптоматики, истощаемость, астенизацию психических процессов, замедленное по темпу, с конкретизацией мышления, снижение интеллекта и памяти, ограниченный характер интересов. Наряду с формально правильной ориентировкой в вопросах, касающихся самочувствия и бытовой жизни, выявляет несамостоятельность при осмыслении новых заданий и инструкций, не способна охватить и оценить новую обстановку, прогностические и критические способности снижены.

На момент подписания 26.11.2020 заявления об отказе от права на обязательную долю в наследстве у подэкспертной выявлен целый комплекс имеющихся негативных переживаний, связанных со смертью единственного сына, она переживала так называемое состояние острого горя. Такое состояние, несомненно, обуславливает подверженность и легкость попадания подэкспертной под влияние и внушение третьими лицами. Она находилась в эмоциональной и психологической зависимости от них, была легко подчиняема. Данное лицо (несколько лиц) становится основным источником связи с внешним миром, единоличным руководителем ее инициативы и волеизъявления. К юридически значимому периоду времени она пребывала в эмоциональном безразличии, вялости, апатии, у нее отсутствовал интерес к окружающей действительности, было выражено снижение интереса к значимой ранее активности. У Тимофеевой А.И. в исследуемый период времени происходило снижение общего уровня функционирования личности (так называемая «приобретенная беспомощность»), что затрудняло модуляцию глубины личностного вовлечения в контакт с окружающими; ей была присуща зависимость от воздействий окружающих и влияния внешней среды. Вышеописанные эмоционально-волевые особенности и поведенческие способы реагирования оказали негативное влияние на процесс осуществления волеизъявления. На момент подписания 26.11.2020 заявления об отказе от права на обязательную долю в наследстве Тимофеева А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела в совокупности с ретроспективной реконструкцией эмоционального состояния Тимофеевой А.И. и присущими ей индивидуально-психологическими особенностями позволили выделить условия, влияющие на правильность восприятия и оценки информации, адекватность отражения внешних и внутренних связей и, в конечном итоге, на правильность представления о существе сделки (26.11.2020): имела неадекватное представление о цели юридически значимого действия («ну разве я ж сама в Этот Новый Уренгой поеду? Меня на самолет не поднимут, в поезде не доеду, ну не обманут же меня, думала я, они же родня... сказали подпиши, я подписала, ну где такое видано, чтобы матери на память от сына ничего не досталось? Такого не бывает! Они же говорили, что помогут все оформить, а как помогут не думала, сказали и все тут») возникшее у него вследствие неспособности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для принятия решения (в силу присущих ей индивидуально-психологических особенностей: недостаточность собственных побуждений, следствием чего появилось недопонимание мотивов действий окружающих; снижение круга социальных интересов при достаточной сохранности практической ориентировки и запасе общих сведений и представлений, зависимость от воздействий окружающих и влияний внешней среды, выявлено пребывание в эмоциональном безразличии, вялости, апатии, отсутствие интереса к окружающей действительности).

Судебная коллегия находит заключение экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» от 06.07.2022 № полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечающим требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Эксперты ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» Андреева О.И., Дьякова И.В., Репина Т.Г., Адоньева А.Н. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертами не допущено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности.

Стороной ответчика в подтверждение необходимости назначения повторной экспертизы в заседании судебной коллегии представлено заключение специалиста отдела судебной психиатрии и судебной психологии ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» Небытова К.В., которое принято судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В выводах указанного заключения специалист ФИО17 указывает на то, что заключение судебной экспертизы № произведено с несоблюдением требований закона, ведомственных нормативно-правовых и научно-методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы, исследование не отвечает критериям фактической пригодности. В связи с выявленными нарушениями в заключении № от 06.07.2022 исследование в заключении как таковое отсутствует, что делает сделанные в заключении выводы необъективными и безосновательными. Эксперты вышли за пределы своей профессиональной компетенции.

Оценив данное письменное доказательство, судебная коллегия отклоняет его, поскольку представленное заключение специалиста, по сути является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения; исходя из того, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Заключение специалиста Небытова К.В. не отвечает требованиям статей 55, 60, 79 ГПК РФ, поскольку процитированные выводы ее сводятся к оценке доказательств и не содержат сведений по вопросам, требующим специальных познаний в области психиатрии и психологии.

Из приложенной к заключению копии диплома, следует, что специалист Небытов К.В. имеет высшее образование – психолог, клинический психолог, преподаватель психологии. При этом судебную комплексную экспертизу проводила комиссия экспертов: психиатры Андреева О.И., Дьяконова И.В., Адоньева А.Н., психолог Репина Т.Г. Кроме того, судебная экспертиза проводилась амбулаторно с непосредственным обследованием Тимофеевой А.И.

Судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза теоретически обоснована, имеет теоретико-методологическую и нормативную базу, проведена в государственном судебно-экспертном учреждении.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование иска и в судебном заседании истец фактически указывала на то, что на дату подписания отказа от принятия наследства прошло менее месяца после смерти ее единственного сына, она находилась в стрессовом эмоциональном состоянии, плохо себя чувствовала, в связи с чем, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку судебной коллегии на основании выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы достоверно установлено, что на момент подписания 26.11.2020 заявления об отказе от права на обязательную долю в наследстве Тимофеева А.И. 1927 года рождения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о том, что Тимофеева А.И. не имела намерения отказаться от наследства, оставшегося после смерти сына, заблуждалась относительно последствий отказа от наследства.

Признание отказа от принятия наследства недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

По изложенным основаниям обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения. об удовлетворении исковых требований Тимофеевой А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20.12.2021 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Тимофеевой ФИО27 к Тимофееву ФИО28 удовлетворить в полном объеме.

Признать заявление Тимофеевой ФИО26 от 26.11.2020 об отказе от принятия наследства после смерти Тимофеева ФИО29 недействительным.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022.

Председательствующий

Судьи: