Решение по делу № 12-54/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кырен                                          06 сентября 2018 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыдендоржиева Вячеслава Бадмаевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Цыдендоржиева Вячеслава Бадмаевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. от 17.07.2018 года Цыдендоржиев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 11 085 рублей.

    Обжалуя вышеуказанное постановление, Цыдендоржиев В.Б. указывает, что на момент совершения правонарушения он является директором РКДЦ, на него возложены обязанности в виде исполнения основных направлений культурно-просветительной и досуговой деятельности среди населения. Переподготовку и повышение квалификации по 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных и государственных нужд» он не проходил, в связи с этим он доверил рассмотрение первых частей заявок специалисту по закупкам МКУ Управление культуры. Считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении не принято во внимание в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двух малолетних детей. Состав инкриминируемого административного правонарушения является формальным, так как негативных последствий для кого-либо такое размещение не повлекло, поэтому возможно было при рассмотрении дела разрешить вопрос о малозначительности нарушения. Просит постановление от 17.07.2018 г. отменить.

В судебное заседание Цыдендоржиев В.Б. не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен.

Руководитель Бурятского УФАС Потапова Е.И. в судебное заседание не явилась, направив отзыв, в соответствии с которым указывает, что при вынесении решения о назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в совершении административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не могут служить основанием для отмены постановления. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность у Цыдендоржиева В.Б. учтены: совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, свершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетних и ( или) несовершеннолетних детей. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта. Исполнение предписания антимонопольного органа не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В результате неправомерных действия аукционной комиссии по отказу к участию в аукционе участнику закупки с порядковым номером 3, участнику закупки с порядковым номером 4, а также по необоснованному допуску участника закупки с порядковым номером 2 к участию в аукционе нарушены основные цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, нарушен декларируемый ст. 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции между участниками закупок, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

08.08.2017 г. в Единой информационной системе было опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона: «Укрепление материально-технической базы в отрасли «Культура»», начальная (максимальная) цена контракта- 1 108 500 рублей. Заказчик- МБУК «Районный культурно-досуговый центр».

Приказом МКУ «Управление культуры МО «Тункинский район» от 25.07.2017 г. № 25 создана аукционная комиссия. Процедура рассмотрения первых частей заявок проводилась 18.08.2017 г. аукционной комиссией в составе: Цыдендоржиев В.Б.- председатель аукционной комиссии, М..- секретарь комиссии, Б. – член комиссии, Х.- член комиссии (протокол № рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2017 г.) Нарушение выразилось в необоснованном отказе к участию в аукционе участнику закупки с порядковым номером 3, участнику закупки с порядковым номером 4, первые части заявок которых соответствовали требованиям аукционной документации, а также в необоснованном допуске участника закупки с порядковым номером 2 к участию в аукционе, первая часть заявки которого не соответствовала требованиям аукционной документации.

Совершение Цыдендоржиевым В.Б. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым руководителем Бурятского УФАС дана была надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном решении отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Цыдендоржиев В.Б. не проходил переподготовку и повышение квалификации по 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных и государственных нужд», в связи с чем доверил рассмотрение первых частей заявок специалисту по закупкам МКУ Управление культуры не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, председатель аукционной комиссии Цыдендоржиев В.Б.обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении не принято во внимание в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двух малолетних детей, так как данные обстоятельства учтены руководителем Бурятского УФАС в качестве смягчающих.

Доводы жалобы о неприменении должностным лицом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Учитывая, что при квалификации деяния по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вопреки доводам жалобы, вмененное заявителю административное правонарушение, не может быть безусловно признано малозначительным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Постановление о привлечении Цыдендоржиева В.Б. к административной ответственности вынесено руководителем Бурятского УФАС с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа правильно определен в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1- 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления от 17.07.2018 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. от 17.07.2018 года суд признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Цыдендоржиева Вячеслава Бадмаевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Цыдендоржиева В.Б. - без удовлетворения.

Судья Тункинского районного суда                                                А.В. Низовцев