Решение по делу № 33-3113/2023 от 19.01.2023

судья Шайхразиева Ю.Х.            УИД 16MS0072-01-2022-001870-46

дело № 2-9572/2022

                             дело № 33-3113/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Детский Мир» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Детский мир» о понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и постановлено:

Обязать публичное акционерное общество «Детский мир» (ИНН 7729355029) заключить с ФИО1 ....) договор купли-продажи конструктора LEGO Star Wars Легкий имперский крейсер 75315, стоимостью 9039 рублей и передать товар после оплаты, в сроки предусмотренные договором.

Взыскать с публичного акционерного общества «Детский мир» (ИНН 7729355029) в пользу ФИО1 (....) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 68 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 84 копейки. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Детский мир» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2022 в ПАО «Детский мир», осуществляющем дистанционную продажу товаров, истец имел намерение приобрести товар - конструктор LEGO Star Wars Легкий имперский крейсер 75315 стоимостью 9039 рублей в количестве 1 шт. Для этого, на сайте продавца https://www.detmir.ru он оформил заказ (заказ №6001348865 от 06.03.2022), указал свои фамилию, имя, отчество, адрес доставки товара, способ оплаты. По условиям продавца, была выбрана 100% предоплата товара. Стоимость товара была оплачена истцом при помощи банковской карты, что подтверждается копией электронного кассового чека №4478 от 06 марта 2022 года, уведомлением об оплате, а также сообщением от продавца, с подтверждением принятия заказа, информацией о товаре, времени и пункте выдачи. В соответствии с условиями продавца, доставка должна была осуществляться силами продавца по адресу: <адрес>А. Примерный срок доставки был установлен - 08 марта 2022 года. В форме заказа товара было указано, что товар есть в наличии.

Обязанность передать товар продавцом не исполнена с указанием в качестве причины на отсутствие товара. Однако в сообщении чата в приложении ответчика истцу было предложено приобрести товар по новой цене.

Истец обращался к ответчику с требованием о передаче товара в десятидневный срок, для чего 08 марта 2022 года направил посредством почтового сервиса Yandex заявление в адрес ответчика. Указанное заявление получено ответчиком 08 марта 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. На заявление ответчик ответил отказом, сославшись на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, а также сославшись на техническую ошибку на сайте.

Истец просил возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор купли-продажи товара - конструктора LEGO Star Wars Легкий имперский крейсер 75315 в количестве 1 штука стоимостью 9039 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, пени в размере 0,5% от стоимости товара, а именно 46 рублей 96 копеек за каждый день просрочки передачи товара, начиная с 08 марта 2022 года и до момента передачи товара.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Детский Мир» просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что товар не был передан истцу, так как в наличии на складе был товар с дефектом, товара надлежащего качества на складе не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2022 года истец на интернет-сайте ПАО «Детский мир», осуществляющем дистанционную продажу товаров, оформил заказ №6001348865 и приобрел конструктор LEGO Star Wars Легкий имперский крейсер 75315 стоимостью 9039 рублей в количестве 1 штука. В соответствии с установленными ответчиком условиями, стоимость товара была полностью оплачена истцом <дата> при оформлении заказа. Истец получил от ответчика подтверждение о принятия заказа, с информацией о товаре, времени и пункте выдачи. Доставка должна была осуществляться силами продавца по адресу: <адрес> А. Примерный срок доставки - 08 марта 2022 года.

Обязанность по доставке и передаче истцу товара ответчиком не исполнена. 07 марта 2022 года ответчик возвратил истцу оплаченную за товар денежную сумму.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на сайте продавца была размещена информация о наличии заказанного истцом товара, с указанием его стоимости, которая была полностью оплачена истцом при оформлении заказа. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что на момент оформления заказа у ответчика товар отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что имевшийся на складе товар имел недостатки и в связи с этим ответчик не имел возможности доставить товар истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности по передаче товара покупателю. Приобретенный истцом товар не является уникальным, имеет хождение на рынке и мог быть приобретен ответчиком в целях исполнения взятых на себя обязательств с учетом вида деятельности ответчика, являющегося профессиональным продавцом на рынке розничной продажи товаров населению. Судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что при оформлении заказа истцу была предоставлена информация о наличии у продавца товара. Кроме того, ответчик предлагал истцу в дальнейшем приобрести заказанный товар по более высокой цене, что свидетельствует о наличии у продавца возможности исполнить договор купли-продажи.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом приведенных норм материального права, принимая во внимания консенсуальный характер договора купли-продажи, стороны заключили договор купли-продажи дистанционным способом в момент оплаты истцом товара 06 марта 2022 года, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у потребителя права требовать передачи спорного товара на условиях достигнутой договоренности при оформлении покупки в интернет-магазине, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Детский мир» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить в части возложения на акционерное общество «Детский мир» обязанности заключить договор купли-продажи и принять в этой части новое решение.

    В удовлетворении искового требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Детский мир» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи