Решение по делу № 66а-1250/2021 от 27.07.2021

№ 66а-1250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                            13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Фофонова А.С., Печуриной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2020-001625-73) по административному исковому заявлению Саносян Сагател Геворковича, Саносян Сатеник Альбертовны об исправлении технической ошибки, по апелляционной жалобе Саносян Сагател Геворковича, Саносян Сатеник Альбертовны на решение Краснодарского краевого суда 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., пояснения представителя административного истца Шефова Д.А., представителя филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Рудь М.В., судебная коллегия

установила:

Саносян С.Г., Саносян С.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили суд исправить техническую ошибку, допущенную при определении в период с 29 декабря 2015 г. по 1 февраля 2017 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что они уплачивают налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества была рассчитана в соответствии с положениями, содержащимися в Приложении № 2 к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 г. № 1756, которым были утверждены «Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов по видам разрешенного использования в составе земель населенных пунктов Краснодарского края».

Определяя кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, уполномоченный орган, по мнению административных истцов, неверно применил величину удельного показателя, что привело к завышению его кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда 28 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска Саносян С.Г. и Саносян С.А. об исправлении технической ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в срок с 29 декабря 2015 г. по 1 февраля 2017 г.

В апелляционной жалобе Саносян С.Г., Саносян С.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю на данную апелляционную жалобу поданы возражения

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции. Кроме того информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Положениями статьи 15, 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог отнесен к местным налогам. Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Таким образом, согласно разделу X Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог относится к местным налогам, соответственно, подлежит поступлению в местный бюджет.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Аналогичные требований содержит и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлено, что суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», изложенным в пункте 7, также разъяснено, что суд по своей инициативе привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, соответственно получателем земельного налог является Крымское городское поселение Крымского района.

Решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 22 ноября 2018 г. № 319 на территории Крымского городского поселения Крымского района установлены ставки земельного налога.

Предметом спора является установление действительной кадастровой стоимости земельного участка, чья величина является базой для расчёта земельного налога.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не поставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации городского поселения Крымского района, являющейся получателем земельного налога, размер которого определяется исходя из оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, что влечет безусловную отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться принимаемым решением, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участвующих в деле лиц, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, разрешить вопрос об их допустимости и относимости, распределить бремя доказывания, проявить активную роль суда в истребовании доказательств, включая постановку вопроса об использовании специальных познаний при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи