Решение по делу № 33-191/2024 (33-9005/2023;) от 07.12.2023

Дело №33-191/2024 (33-9005/2023)

(в суде первой инстанции дело №2-37/2023; УИД 27RS0003-01-2022-004790-26)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» к Котову С.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Котова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Котова С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» - Нечаева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Магазин готовых домов» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2021г. между ООО «Магазин готовых домов» и Котовым С.В. заключен договор строительного подряда №КПД-80/01, предметом которого являются работы по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) по адресу: <адрес>, и подключению сетей инженерных коммуникаций в соответствии с условиями договора, типовому проекту и локально-сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора срок строительства составляет 150 рабочих дней в период с 25.03.2021г. по 06.10.2021г. Истцом оплачены работы в общем размере 2860510 руб. До настоящего времени работы не исполнены, строительство не завершено, в связи с чем согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда в размере 3937050 руб. В рамках досудебного урегулирования спора 06.06.2022г. ответчику направлена досудебная претензия-уведомление об отказе от исполнения договора подряда, которая получена 15.06.2022г., однако ответа не последовало. Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1535449,5 руб. Просил суд взыскать с ООО «Магазин готовых домов» в пользу Котова С.В.: уплаченную денежную сумму в размере 2860510 руб., неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1535449,50 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3937050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО «Магазин готовых домов» обратилось со встречным исковым заявлением к Котову С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 02.03.2021г. между ООО «Магазин готовых домов» и Котовым С.В. заключен договор строительного подряда №КПД-80/01 на выполнение работ по строительству на земельном участке по адресу: <адрес>, индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключению сетей инженерных коммуникаций в соответствии с условиями договора и локально-сметному расчету, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. По состоянию на 29.10.2021г. выполнены работы на сумму 3239935 руб., перечень и объем которых описан в заключении эксперта АНО «Комплексная экспертиза» №74-2022 от 07.12.2022г. В связи с прекращением доступа к объекту работы по настоящее время приостановлены. Задолженность по выполненным работам составляет 379425 руб. 09.06.2022г. от заказчика поступила досудебная претензия об отказе от исполнения договора. По направленному 08.07.2022г. требованию о возмещении стоимости выполненных работ ответа от заказчика не поступило. Просил суд взыскать с Котова С.В. в пользу ООО «Магазин готовых домов» стоимость работ, выполненных в рамках договора строительного подряда №КПД-80/01 от 02.03.2021г. сумму 379425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Магазин готовых домов» заявлением от 24.07.2023г. требования встречного искового заявления уточнены, просил суд взыскать с Котова С.В. в пользу ООО «Магазин готовых домов» стоимость работ, выполненных в рамках договора строительного подряда №КПД-80/01 от 02.03.2021г. сумму 457183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2023г. в удовлетворении исковых требований Котова С.В. отказано. Исковые требования ООО «Магазин готовых домов» удовлетворены частично: взысканы с Котова С.В. в пользу ООО «Магазин готовых домов» денежные средства в сумме 457183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6995 руб.; с Котова С.В. в пользу АНО «Восток экспертиза» взыскана стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 81365,04 руб.

В апелляционной жалобе истец Котов С.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.09.2023г., исковые требования Котова С.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Магазин готовых домов» отказать. С вынесенным решением не согласен, поскольку срок строительства составлял согласно договору 150 рабочих дней с 25.03.2021г. по 06.10.2021г., по настоящее время предмет договора не исполнен. Согласно заключению №218-ст/21 от 11.10.2021г. специалистом установлены недостатки (работы по устройству пола подлежат полной переделке, водоотлив подлежит замене), недостатки не устранены. Полагает, что к показаниям свидетеля Павловича А.В. о чинении препятствий в проведении работ следует относиться критически и принимать их ввиду заинтересованности свидетеля, неподтверждения трудовых отношений и односложности ответов. Считает, что экспертные заключения, подготовленные в период судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик прекратил работы с октября 2021 года, истец Котов С.В. после октября 2021г. выполнял работы собственными силами, в связи с чем приписывать ответчику перечень выполненных работ по строительству отличный от перечня выполненных работ указанный в заключении специалиста от 11.10.2021г. является необоснованным. Даже с учетом неблагоприятных дней в период строительства срок окончания выполнения работ выпадал на середину октября 2021г., согласно заключению специалиста от 11.10.2021г. готовность объекта на указанную дату была менее 50%, ответчик не указал каким образом он мог достроить объект за несколько дней.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец (ответчик по встречному иску) Котов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что иск обосновывал нарушением сроков договора, о нарушении качества не указывалось. Доступ к выполнению работ им не ограничивался. С указанным в заключении эксперта расчетом выполненных работ не согласен, поскольку экспертом цены завышены. Ответчик направлял уведомления на неверный адрес истца.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Магазин готовых домов» - Нечаев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В силу правил ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.03.2021г. между ООО «Магазин готовых домов» (подрядчик) и Котовым С.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда №КПД-80/01, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключению инженерных коммуникаций в соответствии с условиями Договора, согласно Типовому проекту (Приложение № 1) и Локально-сметному расчету (Приложение № 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора). Строительство объекта и подключение сетей инженерных коммуникаций осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1165 кв.м., кадастровый № (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора сметная стоимость работ составляет 4171550 руб. Сметная стоимость с учетом скидки составляет 3937050 руб. (п. 2.1 договора). Оплата работ производится заказчиком наличными денежными средствами несколькими суммами, согласно установленного настоящим договором графика платежей (п. 2.2 договора). Сметная стоимость, предусмотренная п. 2.1 договора является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора срок строительства индивидуального жилого дома по настоящему договору составляет 150 рабочих дней: срок окончания строительства фундамента – не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора; срок начала монтажа колонно-ригельной системы, монтажа стеновых панелей, плит перекрытий (в связи с производственной очередностью) – не позднее 90 рабочих дней со дня заключения договора. Срок передачи индивидуального жилого дома (коттеджа) Заказчику для ввода объекта в эксплуатацию – в течение 10 дней со дня окончания строительства. Срок строительства увеличивается на количество дней с неблагоприятными для строительства погодными условиями. Эти дни учитываются и актируются. Начальный срок выполнения работ определен как 21 календарный день с момента поступления денежных средств (первоначального платежа, согласно графика платежей – приложение №4) в кассу или на расчетный счет подрядчика по договору.

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности сторон, в т.ч. для заказчика: заказчик обязан в семидневный срок со дня подписания настоящего договора предоставить подрядчику на период выполнения работ стройплощадку, пригодную для выполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.2.1 договора); обеспечить беспрепятственный доступ подрядчика на стройплощадку и возместить подрядчику издержки, понесенные им при устранении возникших препятствий (получение пропусков, организацию подъездных путей для грузового транспорта, выполнение ручного переноса материалов и оборудования из-за отсутствия подъездных путей (п. 4.2.2 договора); производить оплату работ в установленные сроки (п. 4.2.5 договора).

Согласно приложению №2 к договору сторонами согласован локально-сметный расчет, предусматривающий перечень строительно-монтажных работ и их стоимость.

Согласно графику платежей (приложение №4 к договору) предусмотрено поэтапное внесение заказчиком платежей: первый платеж в размере 2050775 руб. вносится при подписании договора; второй платеж в размере 754510 руб. - в течение 3 рабочих дней после строительства фундамента, коробки дома; третий платеж в размере 754510 руб. - в течение 3 рабочих дней после устройства кровли, штукатурки швов и закладных; четвертый платеж в размере 377255 руб. - после установки входной двери, окон, внутренних перегородок.

16.07.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда №КПД-80/01 от 02.03.2021г., согласно которому подрядчик обязался произвести по заданию заказчика работы по гуртованию верхнего плодородного слоя на участке, подсыпке площадки под технику скальником, переносу скального грунта на подсыпку дома по периметру (отмостка), засыпке плодородного слоя на место площадки под технику, стоимостью 56000 руб.

Во исполнение предусмотренных договором строительного подряда №КПД-80/01 от 02.03.2021г. и дополнительным соглашением №1 от 16.07.2021г. обязательств Котовым С.В. произведена уплата ООО «Магазин готовых домов» денежных средств в размере 2860510 руб., что подтверждается выданными ответчиком квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 02.03.2021г. на сумму 300000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №53 от 04.03.2021г. на сумму 1750000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №217 от 16.07.2021г. на сумму 56000 руб., а также платежным поручением №872859 от 26.07.2021г. на сумму 754510 руб.

В ходе выполнения этапов работ по договору 27.07.2021г. между Котовым С.В. и ООО «Магазин готовых домов» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1, согласно которому подрядчиком выполнен комплекс работ по установке коробки дома: колонно-ригельная система, несущие стены, плиты перекрытия, а также работы по гуртованию верхнего плодородного слоя на участке и подсыпке площадки под технику скальным грунтом.

08.09.2021г. Котов С.В. обратился в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», заключив с ним договор на оказание услуг №218-ст/21, для определения качества, объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № КПД-80/01 от 02.03.2021г. Специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» 15.09.2021г. произведен осмотр строящегося объекта, составлено заключение от 11.10.2021г. № 218-ст/21, согласно которому сделаны выводы о том, что работы по устройству пола выполнены с нарушением качества и подлежат переделке, обнаружено повреждение оконного водоотлива на окне 2-го этажа (подлежит замене), установлено, что на момент осмотра работы по договору не завершены, выполнены работы по устройству фундамента дома, возведена коробка из железобетонных колонн, ригелей, стеновых панелей и плит перекрытия, выполнена рулонная кровля без устройства парапета и примыкания кровли к парапету, установлены пластиковые окна, начаты работы по устройству утепления пола и стяжки (уложены плиты утепления, полиэтиленовая пленка сверху и арматурная сетка для устройства армированной стяжки), выполнено шамбо на участке и проложена канализационная труба от дома к шамбо; не выполнены работы по монтажу элементов крыльца, монтажу балконов и установке ограждения балконов, устройство примыканий рулонной кровли к парапету, металлического парапета (фартука 40 см), водосточной системы, дверей металлодеревянных, перегородок межкомнатных, по монтажу лестницы, заполнению проема возле лестницы (деревянное перекрытие), по монтажу внутренних сетей водопровода и канализации, окраске фасада, монтажу фахверка, стяжке пола, заделке закладных (частично). Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору подряда № КПД-80/01 от 02.03.2021г. составляет сумму в размере 2877153 руб.

Из акта от 29.10.2021г. о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему проведению работ на объекте, составленному комиссией работников ООО «Магазин готовых домов» в составе Пулина Л.А., Криницына А., Павловича А.В., следует, что заказчик Котов С.В. 29.10.2021г. в 9 час. 30 мин. ограничил доступ на строительный объект, ворота заперты, заказчик отказывается идти на контакт.

01.11.2021г. ООО «Магазин готовых домов» в адрес Котова С.В. (<адрес>) заказным письмом (почтовое отправление с идентификатором 68002060070133) направлено уведомление о приостановлении выполнения работ (согласно договору строительного подряда №КПД от 02.03.2021г.) с 29.10.2021г. до момента возобновления беспрепятственного доступа на строительный объект (согласно п. 4.2.2 договора, п. 1 ст. 719 ГК РФ). Заказчику сообщено, что для возобновления работ необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к строительному объекту и сообщить об этом в офис подрядчика в письменной форме.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68002060070133 прибыло в место вручения 03.11.2021г., адресатом не получено и 05.12.2021г. возвращено отправителю.

06.06.2022г. представителем Котова С.В. в адрес ООО «Магазин готовых домов» направлена досудебная претензия, в которой сообщено об отказе от исполнения договора строительного подряда, а также заявлено требование в течении десяти дней с момента получения претензии возвратить аванс в размере 2860510 руб. и выплатить неустойку в размере 2860510 руб. (за нарушение сроков окончания выполнения работ). Претензия получена ответчиком 15.06.2022г.

11.07.2022г. Котов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

18.07.2022г. ООО «Магазин готовых домов» в адрес Котова С.В. (указан неверный адрес Котова С.В.: <адрес>) направлено требование о предоставлении доступа к объекту для целей продолжения строительных работ, либо для оформления акта приема-передачи объекта после прекращения строительных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Магазин готовых домов» определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.09.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Комплексная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Комплексная экспертиза» от 07.12.2022г. №74-2022 экспертом определен состав и объем выполненных ООО «Магазин готовых домов» работ по договору строительного подряда № КПД-80/01 от 02.03.2021г., установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Магазин готовых домов» работ исходя из локального сметного расчета (приложение №2 к договору строительного подряда № КПД-80/01 от 02.03.2021г.) составляет 3239935 руб. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что подрядчиком не выполнены работы: по монтажу элементов крыльца, балконов, установке ограждений балконов, устройству металлического парапета (фартук 40 см), установке дверей металлодеревянных, устройству перегородок санузла из отсевблока (1 этаж), устройству перегородок межкомнатных, монтажу лестницы, заполнению проема возле лестницы, устройству вентиляции (отверстий прохода вентиляции, монтажу воздуховодов, монтажу кровельных выходов), отопления (пробивке отверстий в стене, монтажу дымохода (наружная прокладка), установке креплений, элементов дымохода), устройству внутренних сетей воды и канализации (устройства ввода в дом, монтажу трубы водоснабжения – выпуск на пятно здания, монтажу колодца, кожуха от дома до колодца), окраске фасада, монтажу фахверка, заделке штукатуркой стыков и закладных, устройству стяжки пола 1 этажа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Котова С.В. определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.02.2023г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «ХЛСНиЭ», которой экспертиза не выполнена.

По ходатайству Котова С.В. определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.05.2023г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта АНО «ВОСТОК Экспертиза» от 12.07.2023г. №69/2 экспертом сделаны выводы о том, что качество выполненных ООО «Магазин готовых домов» строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 02.03.2021г. № КПД-80/01 соответствуют строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора; ООО «Магазин готовых домов» выполнены следующие работы: геодезические работы (вынос репера, разбивка здания); устройство временного заезда; снос сарая; разборка и складирование досок; срезка растительного слоя; увеличение высоты первого этажа на 20 см.; геодезические работы (установка закладных); устройство буронабивных свай; монтаж колонн; монтаж ригелей; монтаж угловых панелей; монтаж железобетонных панелей стен; монтаж перекрытий; заполнение межпанельных швов; работы по гуртованню плодородного слоя, подсыпке скальником площадки под технику; устройство рулонной кровли; установка пластиковых окон, монтаж отливов; прокладка трубопровода, монтаж шамбо. Стоимость работ, выполненных ООО «Магазин готовых домов» при строительстве объекта, согласно договору с учетом дополнительного соглашения, составляет 3317693 руб. Стоимость работ, предусмотренных договором, и не выполненных на момент осмотра, составляет 684865 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Павлович А.В. подтвердил, что работники ООО «Магазин готовых домов» после ограничения доступа приезжали несколько дней, но на объект попасть не могли, безрезультатно пытались дозвониться до заказчика, который не дал продолжить работать.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Котовым С.В. исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 405, 703, 708, 709, 711, 712, 713, 717, 719 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывал, что согласно положениям заключенного между сторонами договора строительного подряда от 02.03.2021г. № КПД-80/01 срок завершения работ с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 23.04.2021г. №242, от 20.10.2021г. №595, а также 11 неблагоприятных для строительства дней согласно журналу неблагоприятных погодных условий при выполнении строительных работ, составлял до 02.12.2021г., в связи с чем работы выполнялись без нарушения сроков, тогда как Котовым С.В. с 29.10.2021г., т.е. еще до окончания установленного договором срока выполнения работ, ограничена возможность их выполнения прекращением доступа на стройплощадку, чем нарушена предусмотренная п. 4.2.2 договора обязанность заказчика, в связи с чем ООО «Магазин готовых домов» согласно ст. 719 ГК РФ имел право на приостановление работ, о чем в письменной форме сообщил Котову С.В., направив уведомление заказным письмом, ввиду чего пришел к выводам об отсутствии вины ООО «Магазин готовых домов» в невыполнении договорных обязательств, что исключает удовлетворение исковых требований Котова С.В.

С учетом указанных выводов, разрешая требования встречного искового заявления ООО «Магазин готовых домов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.717, 718, 719 ГК РФ, исходил из обязанности заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Установив факт приостановления подрядчиком работ по договору вследствие действий Котова С.В. и последующий его отказ от договора, суд первой инстанции пришел к выводам о праве ООО «Магазин готовых домов» на возмещение стоимости выполненных до 29.10.2021г. работ. Приняв во внимание содержащиеся в заключении эксперта АНО «Восток экспертиза» от 12.07.2023г. № 69/2 выводы о стоимости фактически выполненных ООО «Магазин готовых домов» работ по договору на сумму 3317693 руб., с учетом оплаты Котовым С.В. работ на сумму 2860510 руб., пришел к выводам о необходимости взыскания в пользу ООО «Магазин готовых домов» денежных средств в размере 457183 руб., составляющих разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ.

Также в силу положений ст.ст. 85, 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции с Котова С.В., как проигравшей стороны, взысканы в пользу ООО «Магазин готовых домов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995 руб., а также в пользу АНО «ВОСТОК Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 81365,04 руб., оплата за которую возлагалась на Котова С.В. и не была им внесена в экспертное учреждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам согласно представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на верном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, в отсутствие нарушения норм процессуального права.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-Ф3 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение побрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация ибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что стороной договора строительного подряда от 02.03.2021г. № КПД-80/01 является гражданин, заключив его для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, то к правоотношениям сторон этого договора также подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу указанных норм подрядчик не может быть признан ответственным за нарушение срока выполнения своих обязательств в случае правомерного приостановления им работ при доказанности обстоятельств препятствования в их выполнении со стороны заказчика.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции такие обстоятельства установлены.

Так, исходя из установленных разделом 3 договора строительного подряда от 02.03.2021г. № КПД-80/01 условий о сроках выполнения работ с учетом внесения предусмотренного графиком платежей первого платежа, который в необходимом размере оплачен истцом 04.03.2021г., срок начала работ должен составлять - 25.03.2021г. (21 календарный день с момента первоначального платежа согласно графику платежей), срок окончания работ – 18.11.2019г. (150 рабочих дней, с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 23.04.2021г. №242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", от 20.10.2021г. №595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", а также 11 неблагоприятных для строительства дней согласно журналу неблагоприятных погодных условий при выполнении строительных работ (29.03.2021г.; 05.05.2021г.; 02.06.2021г.; 03.06.2021г.; 04.06.2021г.; 29.06.2021г.; 01.07.2021г.; 07.07.2021г.; 08.07.2021г.; 27.08.2021г.; 21.09.2021г.), наличие которых подтверждается информацией ФГБУ «Дальневосточное УГМС»). При этом, ошибочное определение судом первой инстанции срока завершения работ до 02.12.2021г. не повлекло принятие неверного решения.

Таким образом, ООО «Магазин готовых домов» обязательства по договору строительного подряда от 02.03.2021г. № КПД-80/01 подлежали выполнению в срок по 18.11.2021г. включительно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период до окончания установленного договором срока завершения работ Котовым С.В. с 29.10.2021г. ограничен работникам подрядчика доступ на строительную площадку, что препятствовало подрядчику в исполнении своих обязательств, являлось нарушением заказчиком своих обязанностей согласно п. 4.2.2 договора.

Вывод о фактическом наличии указанных обстоятельств судом верно сделан из оценки составленного комиссионно работниками ООО «Магазин готовых домов» акта от 29.10.2021г., письменного уведомления от 01.11.2021г. о приостановлении на основании ст. 719 ГК РФ работ, направленного в адрес Котова С.В., а также пояснений свидетеля Павловича А.В., участвовавшего в составлении акта от 29.10.2021г. и являвшегося очевидцем событий, поскольку указанные ООО «Магазин готовых домов» обстоятельства отсутствия доступа для проведения работ ввиду действий заказчика и представленные в их обоснование доказательства не опровергнуты Котовым С.В. соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем его возражения об отсутствии препятствий с его стороны для доступа к проведению работ не могут быть учтены в качестве обоснованных. Также судебная коллегия на эти доводы Котова С.В. учитывает, что им какие либо письменные уведомления до 06.06.2022г. в адрес ООО «Магазин готовых домов», в т.ч. о необоснованности уведомления от 01.11.2021г., не направлялись.

Ввиду указанных положений п. 1 ст. 719 ГК РФ ООО «Магазин готовых домов» приостановил выполнение своих обязательств по договору правомерно, при этом, направил в адрес Котова С.В. письменное уведомление в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы Котова С.В. об отправке ООО «Магазин готовых домов» уведомления о приостановлении работ на неверный адрес являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При заключении между сторонами договора строительного подряда от 02.03.2021г. № КПД-80/01 и дополнительного соглашения №1 от 16.07.2021г. Котовым С.В. в качестве своего адреса, по которому он зарегистрирован по месту жительства, указывался: <адрес>. Уведомление от 01.11.2021г. направлено ООО «Магазин готовых домов» заказным письмом с описью вложения (отправление с идентификатором 68002060070133) именно на этот адрес, что подтверждается в т.ч. кассовым чеком от 01.11.2021г. об оплате почтовых услуг за отправку почтового отправления с идентификатором 68002060070133 (т.1, л.д.220), содержащий информацию об адресе доставки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля Павловича С.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не учитывать пояснения этого свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель являлся очевидцем событий, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показаний, его пояснения не противоречили иным представленным в материалы дела доказательствам, а факт наличия трудовых отношений свидетеля с ООО «Магазин готовых домов», отсутствие личного обращения свидетеля к Котову С.В., сами по себе, ещё не являются достаточным условием полагать о недостоверности сообщаемых свидетелем сведений.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности завершения ООО «Магазин готовых домов» работ в оставшийся срок с учетом их объема более 50% также не могут быть учтены судебной коллегией в качестве обоснованных, свидетельствующих о наличии оснований у Котова С.В. для отказа от договора ввиду просрочки подрядчика. Объем невыполненных ООО «Магазин готовых домов» работ по договору, установленный в заключении эксперта АНО «ВОСТОК Экспертиза» от 12.07.2023г. №69/2, заключении эксперта АНО «Комплексная экспертиза» от 07.12.2022г. №74-2022, заключении специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 11.10.2021г. № 218-ст/21 (не выполнены работы по монтажу элементов крыльца, монтажу балконов и установке ограждения балконов, устройство примыканий рулонной кровли к парапету, металлического парапета (фартука 40 см), водосточной системы, дверей металлодеревянных, перегородок межкомнатных, по монтажу лестницы, заполнению проема возле лестницы (деревянное перекрытие), по монтажу внутренних сетей водопровода и канализации, окраске фасада, монтажу фахверка, стяжке пола, заделке закладных (частично)), не свидетельствовал о его значительности в сравнении с выполненными работами, наличии среди невыполненных работ капитального характера, требующих длительной подготовки и большого количества времени. Оснований для выводов о невозможности завершения невыполненных работ в оставшийся срок при обеспечении соответствующим количеством людских ресурсов не имеется.

При установленных обстоятельствах ограничения Котовым С.В. доступа для выполнения работ еще до окончания установленного договором срока и впоследствии отказа с его стороны 06.06.2022г. от исполнения договора судом первой инстанции верно учтено, что подрядчик имеет право на возмещение ему части стоимости исходя из выполненных работ. Соответственно, установление стоимости фактически выполненных работ являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения как требования первоначального иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, так и требования встречного иска.

При определении стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции верно учтены выводы заключения эксперта АНО «ВОСТОК Экспертиза» от 12.07.2023г. №69/2, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО «Магазин готовых домов» при строительстве объекта, согласно договору с учетом дополнительного соглашения, составляет 3317693 руб., поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85, 86, 87 ГПК РФ по поручению суда, назначившего по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, с соблюдением требований закона, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированное обоснование выводов и результатов оценки, не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты надлежащими доказательствами, указывающими на недостоверность содержащихся в заключении эксперта выводов. Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами не приведено.

Доводы Котова С.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду неверного определения стоимости невыполненных работ ввиду их расчета по ценам на период осмотра основаны на ошибочной оценке заключения эксперта АНО «ВОСТОК Экспертиза» от 12.07.2023г. №69/2 и противоречат фактическому его содержанию, из которого следует, что стоимость выполненных работ учитывалась экспертом в тех же размерах, что установлены согласованным между Котовым С.В. и ООО «Магазин готовых домов» локально-сметным расчетом (приложение №2 к договору строительного подряда), предусматривающим перечень строительно-монтажных работ и их стоимость. Также не свидетельствуют о порочности заключения эксперта АНО «ВОСТОК Экспертиза» от 12.07.2023г. №69/2 доводы Котова С.В. о некачественности работ по устройству пола, поскольку стоимость работ по устройству пола, устройству стяжки пола 1-го этажа в выполненные работы экспертом не учитывались. При этом, требований о взыскании убытков в связи с нарушением качества соответствующих работ истцом не заявлялись.

С учетом постановленных выводов о праве подрядчика на возмещение стоимости фактически выполненных работ, ввиду установления стоимости выполненных работ на сумму 3317693 руб. при их оплате в размере 2860510 руб., основания для удовлетворения требований Котова С.В. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 2860510 руб. отсутствовали, соответственно, имелись основания для взыскания с Котова С.В. в пользу ООО «Магазин готовых домов» доплаты в размере 457183 руб., составляющей разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требований встречного иска является верным.

При установленных обстоятельствах ограничения Котовым С.В. доступа для выполнения работ еще до окончания установленного договором срока, наличия оснований для доплаты Котовым С.В. за фактически выполненные работы, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО «Магазин готовых домов» просрочки выполнения обязательств, просрочки возврата уплаченной суммы является верным, в связи с чем основания для начисления согласно п. 5 ст. 28 и п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы отсутствовали, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Котова С.В. о взыскании заявленных неустоек в размере 3937050 руб. и 1535449,5 руб. является правильным. Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являлись производными от основных требований о защите прав потребителя, заявленных по основаниям нарушения сроков выполнения работ и сроков возврата денежных средств, оснований для удовлетворения которых не имелось, соответственно, производные требования удовлетворению также не подлежали.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств оснований к чему судебная коллеги не усматривает, они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Котова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» к Котову С.В. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи