Решение от 18.10.2024 по делу № 2-971/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-971/2024

91RS0001-01-2024-000870-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года                                                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре                    – Ли В.Р.

с участием ФИО4       - ФИО7

представителя ответчика - ФИО10

представителя третьего лица – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ООО «Альянс Финанс», ИП ФИО5, ООО «Профессиональная коллекторская организация Центр правового содействия», третьи лица – финансовый управляющий ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,    о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, исключении регистрационной записи из ЕГРН,

по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен, в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к ООО «Альянс Финанс», ФИО5, ООО «Профессиональная коллекторская организация Центр правового содействия», третье лицо - финансовый управляющий ФИО3, о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №ИК00- 00000001, заключенного между ФИО2 и ООО «Альянс Финанс»; о признании недействительным договора залога недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИКОО-00000001/3, заключенного между ФИО2 и ООО «Альянс Финанс»; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ИП ФИО5; применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности ФИО5 и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости; возложении на ФИО2 O.Л. возвратить ФИО5 денежные средства в размере 2 802 500 (два миллиона восемьсот две тысячи пятьсот) руб., 00 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альянс-Финанс» был заключен Договор займа № ИК00-00000001 на сумму 450 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 42% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств должника перед ООО «Альянс Финанс» по договору займа, между ФИО2 и ООО «Альянс Финанс» был заключен Договор залога недвижимого имущества ИК00-00000001/3, в соответствии с которым оговорен залог на недвижимое имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 8.1 договора, договор залога считается заключенным с момента его подписания Сторонами и вступает в силу с даты государственной регистрации ипотеки Имущества в пользу Залогодержателя в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако, данная информация в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При этом, в ходе проверки ФИО4 было установолено, что ООО «Альянс Финанс» не включено в список кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также сведения об ООО «Альянс Финанс» отсутствуют в Государственном реестре микрофинансовых организаций. По информации Центрального Банка России ООО «Альянс Финанс» имело лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности, которая действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альянс Финанс» не является кредитной организацией. Таким образом, заключение договора займа под залог недвижимости между ООО «Альянс Финанс» и ФИО2 O.JI. нарушает требования ст. 6.1 Закона о потребительском кредите, так как ООО «Альянс Финанс» не имело права на выдачу займов под залог недвижимости физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Следовательно, договор залога недвижимого имущества ИК00-00000001/3, заключенный между ФИО2 O.JI. и ООО «Альянс Финанс», является недействительным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Финанс» и ООО «Центр правового содействия» был заключен Договор уступки прав требования № №У, согласно которому право требования задолженности к ФИО2 по Договору займа № ИК00-00000001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 193,21 рублей передано ООО «Центр правового содействия».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-14327/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. При проведении мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, финансовым управляющим было выявлено недвижимое имущество, а именно: квартира, площадь 32.4 кв.м., назначение: Жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, Респ Крым, г Симферополь, Киевская, <адрес>, кадастровый (условный) №, которая была реализована на торгах ИП ФИО5. Поскольку микрокредитная организация не имела права на выдачу кредита, а также в связи с тем, что договор залога квартиры не может считаться заключенным в связи с отсутствием регистрационной записи о залоге, и, спорная квартира является единственным жильем ФИО2, квартира не могла быть реализована на торгах, в связи с чем, ФИО4 просил суд иск удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ИП ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Встречный иск обоснован тем, что спорная квартира приобретена ФИО5 по возмездной сделке на открытом аукционе, по цене соответствующей рыночной стоимости, сделка не носила формальный характер. Действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, ФИО5 не имела оснований усомниться в праве финансового управляющего ФИО8 на отчуждение имущества, оснований полагать, что спорная квартира выбыла из владения ФИО2 O.JI. помимо его воли также отсутствовали, в связи с чем она может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО9- ФИО10 просил суд в удовлетворении иска ФИО4 отказать, удовлетворить встречный иск.

Представитель Финансового управляющего ФИО3 – ФИО11 просил суд в удовлетворении иска ФИО4 отказать, удовлетворить встречный иск.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, заслушав ФИО4, представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альянс-Финанс» был заключен Договор займа № ИК00-00000001 на сумму 450 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 42% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств должника перед ООО «Альянс Финанс» по договору займа, между ФИО2 и ООО «Альянс Финанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества ИК00-00000001/3, в соответствии с которым сторонами был оговорен залог на недвижимое имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного займа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240% (двести сорок процентов) годовых.

Согласно п. 8.1 договора залога, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и вступает в силу с даты государственной регистрации ипотеки имущества в пользу залогодержателя в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По состоянию на момент подачи иска в суд, регистрационная запись о залоге спорной квартиры в органе государственной регистрации не произведена.

Так, согласно Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, запись о наличии обременений либо ограничения прав в отношении объекта недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № - отсутствует.

В соответствии с п. 4.1. данного договора залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 3 314 176,05 рублей (три миллиона триста четырнадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей пять копеек).

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлялся ФИО2 на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что кредитные средства он намеревался потратить на ремонт квартиры. Ремонт квартиры он не осуществил, однако, строительные материалы закупил, денежные средства потратил на лечение у стоматолога и на иные нужды. Намерений зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем у него не было. При этом, ФИО2 пояснил, что осознавал, что подписывает как кредитный договор, так и договор залога квартиры, о последствиях невозврата кредита был ознакомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что физическое лицо – ФИО2 не имел намерение получать денежные средства для предпринимательской деятельности и добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий.

В течение действия срока кредитного договора у ФИО2 образовалась определенная задолженность в связи с несвоевременным исполнением кредитного обязательства, что не оспаривалось ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Финанс» и ООО «Центр правового содействия» посредством электронной площадки Контур.Реестро с использованием электронных подписей был заключен Договор уступки прав требования № №У, согласно которому право требования задолженности к ФИО2 по Договору займа № ИК00-00000001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 193,21 рублей было передано ООО «Центр правового содействия».

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-10138/2023, вступившего в законную силу на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что ООО «Альянс Финанс», выдавая займы гражданам на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а фактически на личные цели под залог недвижимого имущества, в нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности осуществляло выдачу потребительских кредитов под залог недвижимого имущества.

Согласно письму Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-27-7/45079 ООО «Альянс Финанс» не относится к субъектам рынка микрофинансировани.

При этом, арбитражным судом было установлено, что неоднократная выдача ООО «Альянс Финанс» займов под залог недвижимого имущества физическим лицам, добросовестно заблуждающимся относительно правовой природы и правовых последствий заключенного договора займа, нарушает публичные интересы в части осуществления ООО «Альянс Финанс» деятельности по выдаче потребительских займов под залог недвижимого имущества в отсутствии обязательной государственной регистрации в качестве кредитной организации и в отсутствии у юридического лица соответствующей организационно-правовой формы, установленной ст. 6.1 Закона о потребительском кредите.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями установленными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

На основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

С ДД.ММ.ГГГГ статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В частности, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, лица, не указанные в статье 6.1 Закона N 353-ФЗ, не вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку ООО «Альянс Финанс», предоставивший заем физическому лицу ФИО2 под залог недвижимого имущества, фактически для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то кредитный договор не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем Договор займа № ИК00-00000001 на сумму 450 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 42% годовых, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альянс-Финанс» подлежит признанию недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-14327/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от ДД.ММ.ГГГГ за № (ИНН 2721099166, ОГРН 1032700295099), адрес: 680020, <адрес>, пер. Доступный, <адрес>, оф. 6).

При проведении мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, финансовым управляющим было выявлено недвижимое имущество, а именно: квартира, площадью 32.4 кв.м., расположенная по адресу (местонахождение): Россия, <адрес>, г Симферополь, Киевская, <адрес>, кадастровый (условный) №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило ходатайство о включении в реестр требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ООО «Центр Правового Содействия» о включении в реестр требования кредиторов, требования включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «ЦПС» был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» в размере 1 037 344 руб., из которых 10 000 руб. штрафа в третью очередь отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры, площадью 32.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ залоговым кредитором ООО "ЦПС" утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО2 редакции, предложенной Финансовым Управляющим.

Согласно Положению, имущество реализовывалось путем проведения торгов на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ".

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов №. Также объявление о проведении торгов было опубликовано на сайте АО "Сбербанк-АСТ", сообщение № SBR№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На торги было подано 6 заявок, приложение о цене имущества во время торгов было подано 1 участником - ИП ФИО5.

Право приобретения имущества, выставленного на продажу, принадлежит победителю торгов - Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (296500, Крым Респ, Саки г, Советская ул, <адрес>. IT-1 910700035190) предложившим за предмет торгов 3 097 500,00 рублей.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый управляющий ФИО3 сообщила о том, что открытые торги посредством аукциона по продаже имущества ФИО2 признаны состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО3 и победителем ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, общая стоимость имущества составила 3 097 500 рублей, что соответствует цене, предложенной победителем на торгах.

В соответствии с выпиской по основному счету должника на ДД.ММ.ГГГГ на специальном счету должника имелись денежные средства в размере 3 097 500 руб. перечисленные ФИО5 в счет уплаты суммы, определенной по договору.

После проведения распределения денежных средств со сформированной конкурсной массы между реестровыми кредиторами, а также возмещение текущих расходов финансового управляющего, остаток на специальном счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 995 064.81 рублей (Остаток денежных средств с реализации квартиры, сформированный после удовлетворения требований реестровых кредиторов).

Между тем, по состоянию на день заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора купли-продажи квартиры, площадью 32.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Финанс» и ФИО2 не прошел государственную регистрацию, а потому, в силу абз. 3 пункта 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанный договор залога является ничтожным и не влечет правовых последствий, в связи с чем спорная квартира не подлежала включению в конкурсную массу и подлежала реализации на торгах.

С учетом изложенного суд считает, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ИП ФИО5 подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в силу ст. 167 ГК РФ требования истца о применении последствий недействительности данного договора подлежат удовлетворению путем признания отсутствующим права ИП ФИО5 на квартиру площадью 32.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, возврата спорной квартиры в собственность ФИО12 и взыскания с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 ее стоимости, оплаченной на торгах в размере 3 097 500 рублей.

Что касается встречных исковых требований о признании ФИО5 добросовестным приобретателем, то суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Как было указано выше, по состоянию на день заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры, площадью 32.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, - ДД.ММ.ГГГГ,- договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Финанс» и ФИО2 не прошел государственную регистрацию. Данные ЕГРН о наличии либо отсутствии зарегистрированного в установленном порядке залога ( ипотеки) квартиры являются общедоступными.

В связи с изложенным, добросовестность участника гражданского оборота, в данном случае ИП ФИО5, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества – спорной квартиры на торгах, на данные ЕГРН, в частности отсутствие регистрации залога, своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела не нашла, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

░░░ ░░░4 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░░00- 00000001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░-00000001/3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░5.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 32.4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 097 500 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░