Решение по делу № 2-4323/2021 от 04.10.2021

УИД 51RS0№-06

Дело № 2-4323/2021

Принято в окончательной форме 08 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Зверева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля марки «ВАЗ<данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

23.04.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

29.05.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не признает событие страховым случаем на основании проведённой тератологической экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.09.2020 по гражданскому делу №2-451/2020 с АО «СОГАЗ» в пользу Зверева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 197.600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 33.000 рублей, судебные расходы в размере 49.872 рубля 40 копеек, а всего 283.472 рубля 40 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО в размере 200.000 рублей за период с 18.05.2019 по 26.12.2019 из расчета 400.000 руб. – 200.000 руб. (неустойка, выплаченная страховой компанией), расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, почтовые расходы в сумме 1.450 рублей.

Истец Зверева Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховой компанией выплачено 200.000 рублей в счет неустойки по договору ОСАГО, из которых 26.000 рублей перечислены в налоговый орган в качестве налога от дохода физического лица Зверева Е.А. от суммы неустойки. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дело №2-451/2020 по иску Зверева Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате ДТП от 19.04.2019, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. А382НК51, под управлением ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю марки «BMW 520», г.р.з. С756ММ51, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НСГ-Росэнерго».

23.04.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

29.05.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не признает событие страховым случаем на основании трасологической экспертизы, проведенной ООО «Независимый Исследовательский Центр Система» №1403/СК-19 от 22.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.11.2019 №У-19-49358/ 3020-004ТТЭ требования Зверева Е.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 23.600 рублей.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца 25.11.2019 страховое возмещение в сумме 23.600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Зверева Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.09.2020 по гражданскому делу №2-451/2020 с АО «СОГАЗ» в пользу Зверева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 197.600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 33.000 рублей, судебные расходы в размере 49.872 рубля 40 копеек, а всего 283.472 рубля 40 копеек.

Во исполнение решения суда от 24.09.2020, страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 283.472 рубля 40 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №324763 от 23.11.2020.

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения была произведена со значительным нарушением сроков, установленных нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Зверева Е.А. 16.12.2020 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18.05.2019 по 17.11.2020 в размере 400.000 рублей.

25.12.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 174.000 рублей (200.000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц – 13% в размере 26.000 рублей), что подтверждается платежным поручением №4290 от 25.12.2020, а также платежным поручением №4999 от 25.12.2020.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратился с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 требования Зверева Е.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказано.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400.000 рублей.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет: за период с 18.05.2019 по 26.12.2019 в размере 491.064 рубля (221.200 х1% х 222 дня), период с 27.12.2019 по 17.11.2020 составляет 644.176 рублей (197.600х1%х326 дня).

Как указывалось выше, 25.12.2020 АО «СОГАЗ» произведена выплата Зверева Е.А. неустойки в размере 200.000 рублей, из которых 174.000 рублей перечислены на расчетный счет Зверева Е.А., 26.000 рублей перечислены в УФК по г. Москве в качестве налога на доход Зверева Е.А. на выплаченную сумму неустойки (что составляет 13% от 200.000 рублей).

Пунктом 1 части 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем суммы возмещения юридическим лицом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом 21 октября 2015 года, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статьей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом, налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог и сумме не удержанного налога. В этом случае исчисление, декларирование и уплату НДФЛ с указанных доходов физическое лицо - получатель дохода осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховщиком правомерно удержан налог на доходы физического лица в размере 26.000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2019 по 17.11. 2020 в размере 200.000 рублей (400.000 руб. (предельный размер неустойки) – 200.000 руб. (выплаченная ответчиком сумма неустойки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 200.000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 50.000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 20.09.2021 и расписке об оплате денежных средств от 20.09.2021, истцом, в связи с возникшим спором, были понесены расходы в размере 25.000 руб. которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит заявленную к взысканию сумму чрезмерной и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15.000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 1.450 руб., что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

При этом, поскольку требование о взыскании неустойки уменьшено судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применению не подлежат.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1.700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Зверева Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зверева Е.А. неустойку в сумме 50.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.450 рублей, всего 66.450 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова