Решение по делу № 2-3483/2024 от 07.10.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2024 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 5 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 293 312,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 303 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он дал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 5 750 000 руб.. Договор займа был оформлен в виде расписки о получении ФИО3 указанных денежных средств, написанной им собственноручно, одновременно с получением денег. Согласно договоренности, закрепленной в расписке, ФИО3 обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 5 750 000 руб. в срок до 31.05.2024г. До настоящего времени ФИО3 денежные средства истцу не возвратил.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом (л.д.35), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом, не явился в судебное заседание без уважительных причин, отзыв на исковое заявление не представил, условия мирового соглашения истцу не предложил, хотя для этого имелось достаточно времени, не пояснил суду свою позицию по делу, суд приходит к выводу, что такое поведение ответчика указывает на его злоупотребление процессуальными правами, не желание представлять доказательства и направлено на затягивание рассмотрения дела, кроме того, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзц.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу данной статьи нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то, представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств. При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в вышеуказанную дату и на вышеуказанных условиях истцом ФИО2 действительно был заключен договор займа с ответчиком ФИО3, между сторонами сложились заемные отношения, подтвержденные распиской, ответчик сам составил расписку, факт ее написания ответчиком не оспаривается, доказательств возврата суммы займа в установленные в расписке сроки ответчиком не представлено, у истца находится оригинал расписки, который представлен им в суд и приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Более того, договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо иных правоотношений.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает поводов и оснований сомневаться в правдивости доводов истца.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 5 750 000 рублей. ФИО3 была составлена расписка, согласно которой последний обязуется возвратить ФИО2 денежные средства в размере 5 750 000 рублей в срок до <дата> (л.д.8, 19).

Так же судом установлено, что ФИО3 в установленный договором срок, то есть до <дата> обязательства по возврату суммы займа не исполнены, кроме того обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Данный расчет судом проверен, признан достоверным, контрольный расчет ответчиком не представлен.

В виду того, что условия о размере процентов в договоре займа от <дата>, заключенном между ФИО3 и ФИО2, отсутствуют, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитывается за период с <дата>, поскольку денежные средства согласно расписке должны были быть возвращены заемщиком не позднее <дата>, по <дата> как указано в просительной части иска и составляет 293 312,84 руб.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 66303 рубля 00 коп., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 4). С учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт серии 4610 № в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии 4614 № задолженность по расписке от <дата> в размере 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 293 312 (двести девяносто три тысячи триста двенадцать) рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66303 (шестьдесят шесть тысяч триста три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Воскресенский городской суд <адрес>.

Судья Н.А. Зверева

Мотивированное решение составлено <дата>.