Решение по делу № 2-2783/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-2783/2017 25 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Игумновой Е.Ю.,

при секретаре                 Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ивличеву П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

между ОАО (ныне – ПАО) «Сбербанк России» и Ивличевым П.С. 12 марта 2014 года заключен кредитный договор № 38184210, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 742 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 22,5 % годовых.

Указывая, что Ивличев П.С. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 704 033 руб. 42 коп., из которых 539 140 руб. 57 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 74 917 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 48 174 руб. 08 коп. – неустойка по основному долгу, 41 801 руб. 08 коп. – неустойка по процентам, также просило расторгнуть кредитный договор № 38184210 от 12 марта 2014 года, заключенный между сторонами.

Истец не рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также суд учитывает, что ответчик осведомлен о рассмотрении судом данного гражданского дела, поскольку ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-53).

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

    Требование о расторжении договора может быть заявлено в соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 12 марта 2014 года между ОАО (ныне – ПАО) «Сбербанк России» и Ивличевым П.С. заключен договор, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 742 000 руб., кредит выдан сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11 оборот).

На основании графика платежей № 1, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали оплате ежемесячно 12 числа в размере 20 704 руб. 73 коп. (л.д. 16).

Однако в установленные сроки ответчик не производил оплату кредита в соответствии с графиком, неоднократно нарушал условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11 оборот).

Поскольку кредитный договор содержит условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, то суд полагает правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку возврата этих процентов.

Просроченная задолженность по кредиту составляет 539 140 руб. 57 коп., просроченные проценты – 74 917 руб. 69 коп., неустойка по основному долгу – 48 174 руб. 08 коп., неустойка по процентам – 41 801 руб. 08 коп.

В поданных письменных возражениях ответчик просил уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, указал, что является экономически слабой стороной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в 9,75 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом неустоек в общем размере 89 975 руб. 16 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом возражений ответчика снизить размер неустоек до 30 000 руб.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 644 058 руб. 26 коп.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 240 руб. 33 коп., из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. Размер уплаченной государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 38184210 от 12 марта 2014 года, заключенный между ОАО (ныне – ПАО) «Сбербанк России» и Ивличевым П. С..

Взыскать с Ивличева П. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 644 058 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 240 руб. 33 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья        

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2017 года.