Решение по делу № 33-27685/2024 от 25.07.2024

Судья: Озерова Е.Ю.                                                          Дело № 33-27685/2024

                                                             УИД 50RS0022-01-2024-000567-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2024 по иску Соковой-Поздняковой <данные изъяты> к Ломову <данные изъяты>, МКУ «Лобненское городское специализированное похоронное учреждение», администрации г. Лобня Московской области о признании недействительным удостоверения на захоронение, перерегистрации захоронения,

по апелляционной жалобе Соковой-Поздняковой <данные изъяты> на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения Соковой-Поздняковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ломова И.В. и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции,

установила:

Сокова-Позднякова Е.А. обратилась в суд с иском к Ломову И.В., МКУ «Лобненское городское специализированное похоронное учреждение», администрации г. Лобня о признании недействительным удостоверения на захоронение, перерегистрации захоронения, в котором просила признать недействительным удостоверение на захоронение Позднякова А.В., умершего 01.03.2021, выданное Ломову И.В., прекратить его право как ответственного за захоронение; обязать администрацию г. Лобня, МКУ «ЛГСПУ» перерегистрировать захоронение Позднякова А.В. на <данные изъяты>, на истца, выдав ей соответствующее удостоверение.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2021 умер ее отец Поздняков А.В.; на основании решения №1781 о предоставлении места для родственного захоронения по заявлению от 03.03.2021 удостоверение на захоронение отца было выдано Ломову И.В., который родственником умершего не является; истец имела намерение захоронить отца на Луговском кладбище, оплатила соответствующие ритуальные услуги для погребения. Воспользовавшись тяжелым моральным состоянием истца после смерти близкого родственника, Ломов И.В. в нарушение достигнутой между сторонами договоренности захоронил Позднякова на Краснополянском кладбище, оформив захоронение на свое имя, впоследствии скрывал от истца место захоронения отца. О выдаче удостоверения на захоронение Позднякова А.В. Ломову И.В. истцу стало известно из ответа администрации г. Лобня от 07.09.2021 на ее обращение. Полагает выданное удостоверение недействительным, поскольку Ломов И.В. родственником умершего не является, доверенности при подаче заявления о предоставлении места для родственного захоронения от надлежащего лица не представил. В перерегистрации захоронения истцу отказано в связи с выдачей удостоверения на захоронение Ломову И.В. Ответчик является ответственным за захоронение лицом, надлежащим образом обязанность по уходу за захоронением не исполняет, не ухаживает за могилой, препятствует истцу установить надмогильное сооружение.

В судебном заседании истец Сокова-Позднякова Е.А., ее представитель по доверенности Соков И.А. иск поддержали, просили его удовлетворить. Истец не оспаривала, что Ломов И.В. является ее братом по матери, пояснила, что с заявлением о предоставлении места для захоронения отца на каком-либо ином кладбище она в установленном порядке не обращалась, была устная договоренность о его захоронении на Луговском кладбище, на погребении отца на Краснополянском кладбище присутствовала, в настоящее время ухаживает за захоронением, к Ломову И.В. за согласованием установки памятника не обращалась ввиду конфликтных отношений.

В судебном заседании ответчик Ломов И.В. иск не признал по доводам письменных возражений, указал, что по вопросу согласования установки памятника на могиле Позднякова А.В. истец к нему не обращалась, он является пасынком умершего и братом истца, за захоронением ухаживает, препятствий истцу в посещении места захоронения, в уходе за могилой не чинит; после погребения предлагал истцу оформить захоронение на ее имя, от чего истец отказалась, передала ему с матерью свидетельство о смерти, на основании его заявления и приложенных к нему документов было выдано удостоверение на захоронение. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «ЛГСПУ» Артемова Е.А. иск не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что захоронение Позднякова А.В. содержится надлежаще, каких-либо предписаний ответственному за захоронение Ломову И.В. о ненадлежащем содержании захоронения не выдавалось. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Лобня Лебедева К.Е. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2021 умер Поздняков А.В., приходившийся истцу отцом, гроб с его прахом был захоронен на Краснополянском кладбище, участок №1б во 2м ряду место 201, ответственным за захоронение является Ломов И.В., о чем ему выдано удостоверение о захоронении №<данные изъяты> от 05.03.2021, место под захоронение Позднякова А.В. предоставлено решением администрации г.о. Лобня Московской области на основании соответствующего заявления Ломова И.В., которому умерший приходился отчимом, что истцом не оспаривалось.

Решением МКУ «ЛГСПУ» от 31.01.2024, уполномоченным в сфере погребения и похоронного дела на территории г.о. Лобня Московской области, Соковой-Поздняковой Е.А. отказано в перерегистрации спорного захоронения на ее имя ввиду непредставления заявления ответственного за захоронение лица.

Истец после захоронения отца в порядке ст. 18.2 Закона МО №115/2007-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области» за выдачей удостоверения на захоронение в уполномоченный орган не обращалась, обратился с таким заявлением ее брат Ломов И.В., предоставив свидетельство о смерти, паспорт, удостоверение на захоронение выдано ответчику компетентным органом в установленном порядке, место под захоронение предоставлено решением органа местного самоуправления на открытом на тот момент для захоронений кладбище.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу в установленном законом порядке места для захоронения отца Позднякова А.В. на каком-либо ином муниципальном кладбище.

Истцу было достоверно известно о том, где захоронен ее отец, она присутствовала на погребении 04.03.2021, что следует из пояснений Соковой-Поздняковой Е.А. в судебном заседании, после захоронения за оформлением удостоверения не обратилась, ее обращение в администрацию г. Лобня по разъяснению причин оформления захоронения на Ломова И.В. имело место в августе 2021 года, т.е. спустя 5 месяцев после погребения умершего и выдачи оспариваемого удостоверения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1139 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 18 Закона МО №115/2007-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области», исследовав представленные в материалы дела доказательства, указал, что то обстоятельство, что Ломов И.В. в кровном родстве с умершим не состоит, основанием для признания незаконным выданного ответчику удостоверения на захоронение не является, поскольку из пояснений сторон судом установлено, что Ломов И.В. является сыном от первого брака матери истца Поздняковой Р.В., ответчик приходится умершему Позднякову А.В. пасынком и в силу закона может быть отнесен к числу близких родственников, кровное родство не отнесено законом о погребении к обязательным условиям для осуществления погребения и оформления захоронения.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что Ломов И.В. не исполняет обязанности по содержанию и уходу за местом захоронения, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены, из пояснений представителя ответчика МКУ «ЛГСПУ» следует, что захоронение Позднякова А.В. содержится в надлежащем состоянии, благоустроено, могила имеет ухоженный вид, Ломову И.В. предупреждения и предписания по факту ненадлежащего содержания захоронения не выносились. Данных о неуважительном отношении к останкам и памяти умершего со стороны Ломова И.В. материалы дела не содержат.

Также суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что она осуществляет уход за спорным захоронением, не имеет возможности установить памятник, поскольку наличие оформленных прав ответственного лица за захоронение на определенное лицо не лишает права остальных родственников и иных лиц на посещение могилы, осуществление ухода за могилой по согласованию с лицом, ответственным за захоронение.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы истца, подтвержденные доказательствами, положенными в обоснование заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления родственных связей, выражает субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию и доводы истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соковой – Поздняковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи