Решение по делу № 22-1107/2017 от 25.07.2017

Судья Золотарева М.В.. Дело № 22-1107-2017 г..

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 22 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;

судей Зарецкого С.В. и Летниковой Е.П.;

при секретаре Просветовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Казаченко Д.В.;

осужденного Бобылкина М.А.;

его защитника адвоката Пряхина В.И.;

потерпевших ФИО5 и ФИО6;

их представителя по доверенности Чеботарева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Бобылкина М.А. и его защитников адвокатов Попова Г.И. и Пряхина В.И.

на приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2017 года, которым

Бобылкин Максим Александрович, <данные изъяты><данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бобылкину М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 июня 2017 года.

Взыскано с Бобылкина М.А. в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 700000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Бобылкина М.А. в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 700000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Признано за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Бобылкина М.А. в пользу ФИО6 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 270 000 рублей.

Взысканы с Бобылкина М.А. в пользу ФИО5 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в судебном заседании, в сумме 200000 рублей.

Взысканы с Бобылкина М.А. процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии - в сумме 1100 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., выслушав: объяснения осужденного Бобылкина М.А. и его защитника адвоката Пряхина В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение потерпевших ФИО5 и ФИО6, а также их представителя по доверенности Чеботарева В.И. об оставлении приговора без изменения; государственного обвинителя Казаченко Д.В., полагавшего необходимым приговор суда отставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Бобылкин М.А. признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц.

Преступления совершены соответственно в период времени с 23 часов 30 минут 07.01.2016г. до 00 часов 50 минут 08.01.2016г. и с 00 часов 50 минут до 01 часа 05 минут 08.01.2016 г. в г. Липецке области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Бобылкин М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на противоречивых доказательствах, неверно оцененных судом.

Указывает, что 07.01.2016г. у киоска при покупке сигарет ФИО5, находясь в компании ФИО6, ФИО7 ФИО8 выдвинул ему требование материального характера и начал двигаться в его сторону, держа руки в карманах. После его отказа в удовлетворении данного требования ФИО5 стал угрожать ему избиением, поэтому, испугавшись, т.к. парней было четверо, осужденный достал находящийся у него на законных основаниях травматический пистолет. ФИО5 продолжал идти на него, несмотря на то, что был продемонстрирован пистолет, и сказал, что убьет осужденного из его же пистолета, поэтому он (Бобылкин) произвел два предупредительных выстрела в воздух, что остановило парня. Поскольку он увидел, что вся группа ребят (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) начала двигаться в его сторону, эти действия он расценил как осуществление ранее данной угрозы. Отойдя от киоска, чтобы предотвратить преследование он произвел еще два предупредительных выстрела в воздух, но группа ребят продолжала его преследовать. Он пошел в сторону дома, но группа ребят шла за ним. Когда расстояние между ними сократилось до 10 метров, он, испугавшись их угроз, высказанных неоднократно, произвел еще два предупредительных выстрела им под ноги. Ребята остановились и вновь высказали ему (Бобылкину) угрозу убийством и расправой. Идя к своему дому, он увидел ранее знакомого ФИО9, у которого в руках находился предмет, похожий на биту. Он получил два удара в область затылка, упал, а ребята, которые его преследовали, быстро подбежали и начали его избивать, пытаясь отнять пистолет.

Осужденный считает, что выстрелы в ФИО5 могли произойти в процессе борьбы, специально он в него не стрелял. Еще два выстрела прозвучало, когда ФИО7 выкручивал его руку, а ФИО6 держал за вторую руку, после чего он (осужденный) потерял сознание. После продолжительного избиения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 завладели его оружием и произвели в него два выстрела, что подтверждает заключение СМЭ №

Потерпевший ФИО5 дал заведомо ложные показания, постоянно путался в них, картину происшедшего воспроизвел только после подсказок своего представителя, из-за разницы в весе физически не мог приклонить его (Бобылкина) к земле, существенные противоречия в своих показаниях на следствии и в суде объяснить не смог.

Свидетель ФИО10 (продавец киоска) не могла слышать угроз, поскольку пошла за сигаретами в соседнее помещение, ставит под сомнение ее показания в части нанесения осужденному ударов его же сумкой, поскольку сумка после приведения его в чувство находилась на том же месте, т.е. на его плече. Ее показания подтверждают его довод о нанесении повреждений ФИО5 и ФИО6 в процессе борьбы. Также свидетель сообщила, что ФИО11 обращалась к компании ребят, чтобы они не трогали его (Бобылкина). Свидетель ФИО10 скрыла участие ФИО9 в нападении ввиду их дружеских отношений. Считает, что показания свидетеля ФИО10 о том, что она не видела и не слышала выстрелов у <адрес>, когда компания ребят и осужденный стояли, противоречит показаниям ФИО5.

Анализируя показания свидетеля ФИО11 осужденный полагает, что она поняла цель преследования его ребятами – нападение. Ввиду знакомства свидетеля ФИО11 с ФИО6 считает ее показания заведомо ложными.

Показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах выстрелов, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, противоречат заключению медико–криминалистической экспертизы №, поскольку из положения стоя на коленях и наклонившись вперед он (Бобылкин) физически не мог произвести такой выстрел.

Осужденный считает, что его показания подтверждаются заключением СМЭ №, согласно которой телесные повреждения у потерпевшего ФИО5 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе его (Бобылкина) допроса в качестве подозреваемого.

Указывает, что суд не дал оценку действиям ФИО5, которые необходимо расценивать как нападение.

Анализируя показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, полагает, что они являются вымышленными, не соответствующими действительности, в том числе противоречащими заключению медико–криминалистической экспертизы №. Свои показания ФИО7 и ФИО6 неоднократно меняли, что не отражено в протоколе судебного заседания.

Считает, что не устранены противоречия в показаниях ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в них отсутствует конкретика получения повреждений ФИО6, но, несмотря на это, они легли в основу приговора.

Свидетель ФИО8 показал, что они хотели обезоружить его (Бобылкина), что по мнению автора жалобы необходимо квалифицировать по ст. 226 УК РФ. Показания данного свидетеля считает заведомо ложными, в том числе ввиду указания на отсутствие свидетеля ФИО11 при получении ФИО5 и ФИО6 ранений.

Потерпевшие, свидетели ФИО8 и ФИО7 утверждают, что не причиняли телесные повреждения Бобылкину, однако из заключения судебно-медицинской экспертизы следует обратное, данное экспертное заключение является допустимым и достоверным.

Свидетель Завалюев дал заведомо ложные показания относительно продолжительности разговора с ФИО5 и не объяснил место своего нахождения в период с 00 час. 40 мин. до 01 час. 10 мин. 08.01.2016г..

Полагает, что показания свидетеля Овчинникова подтверждают его доводы по поводу места нападения на него, избиения и завладения оружием.

Считает, что ФИО6 и ФИО7 выкинули пистолет, чтобы скрыть преступление в отношении него (Бобылкина) – хищение оружия.

Свидетель ФИО12 (следователь) ввиду неприязненных отношений к нему (Бобылкину) дала заведомо ложные показания, поскольку не приняла мер к дополнительному осмотру места происшествия. При этом следствие вела однобоко и непрофессионально.

Свидетель ФИО13 дал заведомо ложные показания, оговорив его, поскольку супруги ФИО1,3 находились у него дома, что подтверждается детализацией, и поскольку ему оказывалась помощь медработниками (обработка ран) в квартире присутствовал запах спирта.

Свидетель ФИО14 также дал заведомо ложные показания, оговорил его, поскольку в момент изъятия оружия он находился в больнице, видеть его свидетель не мог.

Указывает, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, суд вынес приговор вопреки показаниям потерпевших, свидетельствующих о невиновности его (Бобылкина), существенные противоречия не устранены, также выражает несогласие со всеми экспертизами по делу.

Заключения экспертиз № и № в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6 являются в части незаконными и необоснованными, противоречат материалам дела, в т.ч. показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО6 о механизме причинения им телесных повреждений. Этот же вывод осужденный делает, цитируя выдержки из протокола допроса свидетеля ФИО7, из протокола следственного эксперимента с участием данного свидетеля, ссылаясь на заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, его довод о том, что он, лежа на земле, пытался удержать пистолет, который у него отнимал ФИО5, и в этот момент из пистолета произошло два выстрела, соответствует установленному механизму и локализации ранений у ФИО5. Выстрелы были произведены в критической для него ситуации в состоянии необходимой обороны.

Поэтому показания потерпевших ФИО5 и ФИО6, а также свидетеля ФИО7 являются заведомо ложными.

Суд также нарушил требования закона и без объективной оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств осудил его по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. С очевидностью установлено, что он находился в состоянии необходимой обороны, вызванной противоправными действиями потерпевших и иных участников событий. Суд не установил объективную причину конфликта и его инициаторов, не учел характер противоправного и жестокого посягательства на него, время суток, количество нападавших, применение в отношении него биты, количество и последовательность причиненных ему телесных повреждений, его поведение по предупреждению нападения и минимизации вреда. Вывод суда о том, что он является инициатором конфликта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на ложных показаниях потерпевших. Считает, что его действия соответствовали характеру и опасности посягательства на него, а выстрелы, причинившие повреждения, были случайными, когда у него отнимали пистолет.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 16.06.2017г. отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.И. в защиту интересов осужденного Бобылкина М.А. указывает, что действиях его подзащитного отсутствуют составы преступлений: как хулиганства, так и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Отмечает, что по хулиганству в соответствии со ст. 73 УПК РФ должна быть указана вина и ее форма, что по делу отсутствует. Указание преступного умысла незаконно, поскольку не предусмотрено ст. 32 УК РФ.

Бобылкин в целях защиты от нападения группы взрослых парней, находящихся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, применил оружие, поскольку они ему угрожали, что свидетельствует о совершенно иной направленности его умысла, а не на нарушение общественного порядка.

Суд занял обвинительный уклон, поскольку не увидел объективных данных, свидетельствующих о преследовании Бобылкина группой лиц с целью обезоружить его, при этом Бобылкин на них не нападал, а защищал свои интересы, жизнь и здоровье. Телесные повреждения потерпевшим причинены в результате борьбы по причине их грубой неосторожности, когда они пытались отобрать у Бобылкина пистолет.

Указывает, что в основу приговора положены лживые и противоречивые показания потерпевших и свидетелей, которые на следствии утверждали, что не знали, кто причинил Бобылкину огнестрельное ранение, а потом стали утверждать, что это сделал он сам.

Автор жалобы излагает обстоятельства произошедшего 07 и 08 января 2016г. аналогично приведенным в апелляционной жалобе осужденного, при этом указывает, что группа лиц, преследовавших Бобылкина, состояла из пяти человек: ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО9

В результате избиения Бобылкин получил множественные повреждения, также в него дважды выстрелили. После того, как двое неизвестных привели Бобылкина в чувство и отвели к подъезду дома, вышли ФИО1 и ФИО2 (ФИО3), которая видела избиение Бобылкина с балкона. ФИО1 подошел к группе ребят, среди них узнал ФИО6, а также видел, что кто-то из парней что-то прятал, похожее на пистолет. В дальнейшем ФИО1 уехал в больницу с Бобылкиным.

Супруга Бобылкина сразу же сообщила об избиении мужа и похищении пистолета в полицию, после чего в отсутствие осужденного сотрудниками полиции из его дома были необоснованно изъяты два охотничьих ружья.

В 00 час. 50 мин. 08.01.2016г. неустановленное лицо сообщило о драке в отдел полиции, оперативно–следственная группа выехала на место в 01 час. 20 мин., а осмотр с применением служебной собаки был начат только в 03 час. 40 мин., в ходе которого обнаружено 5 гильз, что подтверждает похищение у Бобылкина пистолета. Данный осмотр места происшествия проведен в нарушение УПК РФ, непроцессуальным лицом (и.о. дознавателя ОП №), в отсутствие понятых, которыми после осмотра записали ФИО1 и ФИО4. Никаких иных сообщений от ФИО5, ФИО6, других лиц о совершении хулиганства и причинении повреждений не поступало. В больницу данные лица приехали в частном порядке, в сопровождении знакомого врача.

Считает, что оперуполномоченный ФИО15 сфабриковал протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен травматический пистолет. При этом ФИО6 и ФИО7 были вызваны оперуполномоченным 08.01.2016г., а объяснения от них получены только 09.01.2016г..

Считает, что имеет место фальсификация материалов уголовного дела, поскольку поводом к возбуждению стало анонимное сообщение о драке, при этом сообщение ФИО4 в нарушение Приказа МВД РФ № 736 и Инструкции приобщено к анонимному сообщению, в течение 10 месяцев материалы не выделялись, решение не принималось, что противоречит требованиям ст.ст. 145, 155 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО10 о конфликте возле киоска, о преследовании Бобылкина, желании отобрать у него пистолет, борьбе, выстрелах искажены, показания свидетелей и потерпевших - противоречивы.

Также ставит по сомнение показания свидетеля ФИО9, который по мнению автора жалобы участвовал в поисках гильз, что подтверждено продавцом киоска, но не сотрудниками полиции.

Суд не обратил внимание на показания свидетеля ФИО11 (соседки ФИО6), которая предупреждала не ходить за парнем.

Автор жалобы не согласен с выводом суда относительно гражданского иска и возмещения процессуальных издержек, т.к. он не основан на нормах права, сделан без учета разумности и справедливости.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 16.06.2017г. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пряхин В.И. в защиту интересов осужденного Бобылкина М.А. указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует принципам уголовного судопроизводства, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре изложил доказательства выборочно, нарушил требования ст. 14 УПК РФ, не дал юридическую оценку ложности показаний потерпевших.

Заключения эксперта № от 23.03.2016г., № от 01.07.2016г., № от 17.10.2016г., № от 11.07.2016г., принятые судом за основу, являются недопустимыми доказательствами, в том числе ввиду того, что локализация телесных повреждений у ФИО5 и ФИО6 не соответствует их же показаниям.

Показания Бобылкина соответствуют по механизму образования и локализации имеющимся у ФИО5 и ФИО6 телесным повреждениям.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 16.06.2017г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников представитель потерпевших Чеботарев В.И. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Бобылкин М.А. в судебном заседании вину в совершении указанных выше преступлений не признал, пояснил, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку группа парней из пяти человек предъявляла ему требования материального характера, высказывала угрозы его жизни и здоровью, напала на него, завладев его оружием. Сначала у киоска им было произведено два предупредительных выстрела из зарегистрированного на его имя травматического пистолета вверх в воздух, затем еще два, а затем еще два выстрела в процессе преследования. Увидев ранее знакомого ФИО9, у которого в руках находился предмет, похожий на биту, решил, что он идет на помощь. В этот момент получил удар в правую часть затылка, отчего упал на снег. Парни прибежали и стали избивать его руками и ногами по различным частям тела. Выстрелы из травматического пистолета в потерпевших произошли самопроизвольно в результате борьбы с ними. В процессе избиения он терял сознание, пистолет у него выбили.

На предварительном следствии Бобылкин М.А. также виновным себя не признал, при допросе в качестве подозреваемого 28.01.2016г. показал, что после того, как группа ребят из пяти человек, спросив у него сигареты, не высказывая угроз в его адрес, стала приближаться к нему, он осуществил предупредительные выстрелы: два раза по три выстрела, чтобы они к нему не подходили. Кто-то из компании ребят сказал, что сейчас убьет его из данного пистолета, и он стал отходить от киоска. ФИО9 сзади нанес ему удар по голове, он упал, его стали бить, пытались отнять пистолет, допускает, что в процессе борьбы случайно им могли быть произведены выстрелы в количестве не более двух.

В ходе проверки показаний на месте от 28.01.2016г. Бобылкин показал, что в ходе борьбы с ФИО5 он случайно нажал на спусковой крючок пистолета.

При допросе в качестве обвиняемого 27.10.2016г. он показал, что кто-то из компании парней, спросив у него сигарет и денег, но получив отказ, стал угрожать ему, поэтому он продемонстрировал им травматический пистолет. После слов, что его убьют из этого же пистолета, произвел три предупредительных выстрела. Он шел спиной, когда ФИО9 нанес ему удар битой по голове, отчего он упал. В процессе борьбы с ФИО5 произошли два случайных выстрела, также два случайных выстрела произошли в отношении ФИО6, который хотел завладеть его пистолетом.

В ходе очной ставки 23.05.2016г. с потерпевшим ФИО5 Бобылкин показал, что после угроз он произвел два раза по три предупредительных выстрела, на углу дома два предупредительных выстрела в воздух, получил удар от ФИО9, в процессе борьбы с ФИО5 произошло два непроизвольных выстрела, тоже самое произошло в борьбе с ФИО6, на спусковой крючок он не нажимал.

В ходе очной ставки 15.05.2016г. с потерпевшим ФИО6 Бобылкин показал, что после поступивших в его адрес угроз он продемонстрировал пистолет и произвел три предупредительных выстрела в воздух. Компания ребят стала к нему приближаться, он произвел еще три выстрела вверх. Когда он стал отходить спиной, ФИО9 нанес ему удар по затылку, его стали избивать. В процессе борьбы с ФИО5 произошло два выстрела, он на спусковой крючок не нажимал.

В ходе очной ставки 25.05.2016г. со свидетелем ФИО7 Бобылкин показал, что возле киоска он два раза произвел по три предупредительных выстрела в воздух, когда компания парней стала угрожать ему. Он предупредил их не подходить, т.к. у него травматический пистолет, на углу дома он сделал еще два предупредительных выстрела в воздух, после чего получил удар по затылку от ФИО9 и упал, ФИО5 пытался отнять пистолет, прозвучало два выстрела, на спусковой крючок он не нажимал. Тоже самое произошло в отношении ФИО6.

В ходе очной ставки 03.06.2016г. со свидетелем ФИО9 Бобылкин показал, что ФИО9 нанес ему удар по затылку предметом, похожим на биту, он упал. Когда ФИО5 пытался отнять пистолет, прозвучало два выстрела, ФИО6 пытался выкрутить пистолет, при этом остальные били его руками и ногами по различным частям тела.

В ходе очной ставки 03.06.2016г. со свидетелем ФИО8 Бобылкин показал, что возле киоска он стрелял два раза по три выстрела, после удара ФИО9 ФИО6 и ФИО7 пытались отобрать пистолет, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 избивали его.

В ходе очной ставки 26.10.2016г. со свидетелем ФИО10 Бобылкин показал, что произвел три предупредительных выстрела, когда парни угрожали ему, потом еще два выстрела вверх, ФИО9 ударил его по голове, когда ФИО5 пытался выхватить пистолет, произошло два непроизвольных выстрела, тоже самое произошло в отношении ФИО6.

Несмотря на занятую Бобылкиным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден. Этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, а также на предварительном следствии (оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, правильность которых он подтвердил) следует, что примерно в 23 час. 50 мин. 07.01.2016г. он вместе с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, отойдя от киоска, разговаривали и ждали знакомого ФИО9. Примерно в 00 час. 40 мин. 08.01.2016г. к киоску подошел парень, он подумал, что это ФИО9, окликнул его и сделал несколько шагов в его сторону, но понял, что ошибся. Далее он услышал два глухих звука, а когда Бобылкин вышел из-под козырька киоска, он увидел у него пистолет и понял, что прозвучало два выстрела. Бобылкин отошел от киоска в сторону дома и произвел еще два выстрела в их сторону, при этом держал пистолет в вытянутой руке. Расстояние между ними и Бобылкиным было примерно 20-30 метров, оружия, иных предметов (палок, бит) у них не было, оскорблений, требований материального характера и угроз в адрес осужденного они не высказывали. Бобылкин никаких предупреждений о том, что будет стрелять, не делал. В это время на такси подъехала ФИО11, которая видела, как Бобылкин в их сторону направлял пистолет. Они пошли за Бобылкиным, но держались от него на значительном расстоянии, т.к. у него был пистолет. ФИО11 попросила не ходить за Бобылкиным, т.е. у него пистолет, но он ответил, что они хотят просто поговорить с ним и успокоить, чтобы он не причинил вред посторонним лицам. Бобылкин на углу забора школы № беспричинно выстрелил еще два раза, в их сторону, под ноги, находился в неадекватном состоянии, говорил, что у него с собой три обоймы и на всех хватит. Находясь на расстоянии 5-6 метров, Бобылкин спрашивал у него, ФИО6, ФИО7 ФИО8 направляя на них пистолет, кто они такие. Они отвечали и уговаривали Бобылкина убрать пистолет, не конфликтовать. Затем ФИО7 по просьбе Бобылкина сделал к нему насколько шагов, они разговаривали. Увидев, как Бобылкин перезаряжает пистолет, чтобы предотвратить стрельбу он решил выбить у него пистолет, подбежал к Бобылкину, схватил его правой рукой за шею и стал давить, пытаясь нагнуть вниз, а левой рукой пытался отвести пистолет. Но Бобылкин вырвал руку из захвата и выстрелил ему в руку и в живот. Затем Бобылкин выстрелил в голову ФИО6. ФИО7 выбил пистолет из рук Бобылкина и откинул его в сугроб. Телесных повреждений Бобылкину никто не причинял, ФИО9 в тот вечер они не встретили. Когда они уходили домой, Бобылкин остался на том же месте, по его мнению искал пистолет. Ранее с Бобылкиным он знаком не был. Бобылкин находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его поведению и походке.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе очной ставки с Бобылкиным.

Потерпевший ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, подтвердил, что никто из них требований имущественного характера и угроз в адрес Бобылкина не высказывал, Бобылкин начал стрелять после того, как его окликнули, принимая за знакомого. Потерпевший подтвердил количество произведенных Бобылкиным выстрелов, и то, что он направлял пистолет на них, а также причину, по которой они направились за ним – поговорить и попросить, чтобы больше не стрелял, т.к. мог ранить прохожих или попасть в окно. Также показал, что когда они остановились, Бобылкин перезарядил пистолет, ФИО5 подбежал к нему и пытался отвести руку с пистолетом в сторону, чтобы не дать возможности выстрелить. ФИО5 второй рукой взялся за шею и пытался нагнуть Бобылкина, но последний вырвался из захвата и произвел два выстрела в ФИО5 в упор, в область туловища и в живот. Когда он пытался схватить Бобылкина за правую руку, в которой был пистолет, чтобы он больше не стрелял, ему это не удалось. Бобылкин направил дуло пистолета ему в голову, в район переносицы, он отвернулся от дула и наклонился, в этот момент Бобылкин произвел выстрел из пистолета ему в голову. Бобылкина он не бил, ранее не был знаком с ним, пистолет в руки не брал.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе очной ставки с Бобылкиным. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 (родственником осужденного) потерпевший подтвердил, что знаком со свидетелем, однако в тот вечер его не встречал.

Свидетель ФИО8 (очевидец происшедшего) показал, что Бобылкин беспричинно, после того, как его ошибочно окликнул ФИО5, произвел два выстрела в воздух. На их требование прекратить стрельбу, Бобылкин не отреагировал и направил ствол пистолета в сторону, где стояли он, ФИО5, ФИО8 и ФИО6, произведя 3-4 выстрела. Они не создавали для Бобылкина никакой опасности и решили пойти за ним, чтобы обезоружить, поскольку он мог стрелять по другим встречным прохожим. Остановившись, они просили Бобылкина убрать пистолет, однако он поменял магазин в пистолете, направил ствол в сторону ФИО5. Сказал, что сейчас у него «тавмат», а затем будет обрез или карабин и он всех «положит». После этого он попытался ударить ФИО7 рукояткой пистолета, но тот увернулся. ФИО5 пытался отвести руку Бобылкина, где находился пистолет, и правой рукой схватил его за шею, однако тот вырвался. ФИО5 начал пригибать его к земле, последовали примерно два выстрела, при этом Бобылкин держал пистолет в правой руке. ФИО5 схватился за живот и отошел в сторону. ФИО6 и Логинов попытались выбить пистолет, и прозвучало еще 3-4 выстрела, пистолет был в руке у Бобылкина. То ли ФИО6, то ли Логинов выбил пистолет у Бобылкина. Затем узнал, что у ФИО5 было ранение живота, а у ФИО6 – головы. ФИО9 при описываемых событиях не присутствовал.

Аналогичные показания свидетель давал в ходе очной ставки с Бобылкиным.

Свидетель ФИО7 (очевидец происшедшего) об обстоятельствах стрельбы Бобылкина, причинения им телесных повреждений ФИО5 и ФИО6, поведения Боблыкина а также потерпевших и ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8. Свидетель также указал, что 08.01.2016г. по инициативе оперуполномоченного ФИО16 вместе с ФИО6 и при участии понятых они выходили на место происшествия. Он указал место, где был выбит пистолет, а ходе осмотра был обнаружен и изъят травматический пистолет Бобылкина.

Аналогичные показания свидетель давал в ходе очной ставки с Бобылкиным, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

Из показаний свидетеля ФИО10 (продавец киоска) в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 07 на 08.01.2016г. (примерно в полночь) ранее ей незнакомый Бобылкин, находившийся в состоянии опьянения, приобретал у нее сигареты. Когда она отошла за сигаретами, то услышала выстрелы. Вернувшись, она не увидела Бобылкина у киоска, но обратила внимание, что на расстоянии около 30 м. стояли четверо ребят, которые смотрели в сторону киоска. Когда она увидела Бобылкина, в его руке был пистолет. Повернувшись, Бобылкин произвел два выстрела из пистолета в сторону компании. Она хотела отвлечь Бобылкина, но он не реагировал, смотрел в сторону компании ребят, громко сказал, что у него еще четыре обоймы. Парни из компании стояли и молчали, конфликта с подсудимым у них не было, никто из них к нему не подходил. В этот момент к киоску подъехало такси, из которого вышли женщины. Она попросила женщину подождать, сказав, что у Бобылкина пистолет. Отойдя от киоска, Бобылкин произвел еще два выстрела в сторону компании ребят, которые стояли на том же месте, угроз в его адрес не говорили, к нему не приближались. Бобылкин продолжал отходить спиной, парни пошли за ним. В какой-то момент они остановились, и разговаривали с Бобылкиным. Один из парней сделал несколько шагов к Бобылкину и схватил его за руку, они стояли, а потом указанный парень отошел от Бобылкина и присел в стороне. Она попыталась вызвать полицию, но не дозвонилась. Затем второй парень из компании приблизился к Бобылкину, пытался взять его за руку, но затем отошел, взявшись за голову. Затем третий парень приблизился к Бобылкину, ребята пытались отнять у него пистолет, но последний оказывал сопротивление. Выстрелов она не слышала, но, судья по искрам, их было не менее трех. Она видела, как один из парней сумкой нанес Бобылкину удары. Затем ребята медленно ушли, после них в сторону <адрес> ушел подсудимый. Утверждает, что ФИО9, который ей знаком, с компанией парней не было.

Аналогичные показания свидетель давала в ходе очной ставки с Бобылкиным и при проверке показаний на месте.

Свидетель ФИО11 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на такси она подъехала к круглосуточному киоску, у которого стоял агрессивный молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Продавец киоска попросила ее быть осторожней, так как у него пистолет. Она отошла в сторону и подождала, когда молодой человек отойдет от киоска. Она видела, как он два раза выстрелил в сторону компании из четырех парней, которые стояли у здания ЖЭКа. Она испугалась. При этом молодому человеку ничто не угрожало. После выстрелов компания ребят пошла в направлении за молодым человеком с оружием, она обратилась к ним и просила остановиться и не ходить за ним, так как у него в руках оружие. Один парень из компании – ФИО5, сказал, что они хотят с ним поговорить, успокоить, чтобы тот не стрелял, так как может быть причинен вред посторонним гражданам. У ФИО5 и других парней из компании в руках не было никаких предметов.

Свидетель ФИО9 показал, что знаком с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 длительное время, отношения дружеские. В период указанных событий он с ними не был, из дома вышел примерно в 00 час. 40 мин. 08.01.2016г., об обстоятельствах происшедшего знает со слов ребят. С Бобылкиным знаком, почему тот его оговаривает - не знает, биты у него нет.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Бобылкиным.

Свидетель ФИО17 показал, что знаком с ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 ФИО9 длительное время и поддерживает с ними дружеские отношения. Примерно в 01 час. 08.01.2016г. после осмотра ФИО5 он обнаружил у него огнестрельные раны на животе с левой стороны и на правой руке в области локтя, доставил ФИО5 в дежурную больницу, поскольку тот находился в тяжелом состоянии. ФИО6 чувствовал себя удовлетворительно, жаловался на головную боль, на голове была большая подкожная гематома. ФИО5 госпитализировали. В коридоре приемного отделения ФИО7 указал ему на незнакомому парня, у которого была перемотана голова, пояснив, что этот человек выстрелил в ФИО5 и ФИО6. Об обстоятельствах происшедшего знает со слов ребят.

Вина Бобылкина подтверждается также:

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5, свидетели ФИО7 ФИО8 и ФИО10 опознали Бобылкина как лицо, совершившее инкриминируемые преступления при установленных в приговоре обстоятельствах;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у торгового павильона по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты пять гильз;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного с левой стороны от МБОУ СОШ № в 15-ти метрах, в ходе которого обнаружен и изъят пистолет №

- заключением комплексной судебной экспертизы № о том, что пистолет, представленный на экспертизу, является технически исправным и пригодным для производства выстрелов травматическими патронами травматическим пистолетом, самопроизвольные выстрелы без нажатия на спусковой крючок из него не происходят. Три пули, представленные на экспертизу, являются шаровыми резиновыми пулями патронов, которые могли быть выстреляны из пистолета, представленного на экспертизу. Пять гильз, представленные на экспертизу, являются стреляными гильзами пистолетных патронов травматического действия, которые стреляны в пистолете, представленном на экспертизу. На куртке (капюшоне и левом рукаве) Бобылкина, на куртке (капюшоне) ФИО6, на куртке (на левом боку и правом рукаве) ФИО5 имеются огнестрельные повреждения, образованные в результате производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм., на футболке ФИО5, имеется огнестрельное повреждение, образованное в результате производства выстрела, из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм.. Указанные повреждения на куртке Бобылкина, куртке ФИО6, куртке и футболке ФИО5 могли быть образованы пулями, представленными на экспертизу. На поверхностях представленных предметов одежды имеются следы продуктов выстрела в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава, однородные по качественному элементному составу основы частицам продуктов выстрела, обнаруженным на внутренней поверхности канала ствола пистолета, и могли образоваться при производстве выстрела (ов) из представленного на экспертизу пистолета;

- заключением судебно-генетической эксперты № о том, что в исследованных пятнах на куртке Бобылкина и на куртке ФИО5 обнаружена кровь человека. На куртке ФИО6 пятен похожих на пятна крови, не обнаружено. Кровь в исследованных пяти пятнах на куртке Бобылкина (объекты №№1, 2, 3, 4, 5) может происходить от Бобылкина. Исключено происхождение крови в этих пятнах от ФИО5 или ФИО6. Кровь в одном пятне на куртке Бобылкина (объект №6) может происходить от ФИО6. Исключено происхождение этой крови от ФИО5 или Бобылкина;

- заключением медико-криминалистической экспертизы № о том, что при исследовании на куртке ФИО6 обнаружены 3 повреждения левой половины капюшона - сквозное повреждение всех слоев средней трети левой половины; два сквозных повреждения ткани подкладки нижней трети левой половины. Данные повреждения являются огнестрельными, пулевыми, были образованы вследствие 2-х выстрелов из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены пулями, следовательно, могли быть образованы с ними одними и теми же выстрелами, причем сквозное повреждение капюшона могло быть образовано воздействием пули, обнаруженной в конце раневого канала левой теменной области потерпевшего. Выстрел, следствием которого явилось образование сквозного повреждения средней трети левой половины капюшона (№ 1), а следовательно и соответствующего ему ранения головы потерпевшего, был произведен в пределах действия высокой температуры пламени выстрела (дистанция для короткоствольного оружия не превышает нескольких сантиметров). Перед образованием данного повреждения действовавшее оружие было расположено слева и сверху от места расположения входного повреждения на капюшоне куртки, надетой на голову потерпевшего; направление выстрела было преимущественно слева направо и сверху вниз, относительно сторон головы потерпевшего. Повреждения ткани подкладки капюшона (№№ 2 и 3) были образованы выстрелом с дистанции, превышавшей дистанцию распространения дополнительных компонентов выстрела (копоти, пламени, несгоревших порошинок). В том случае, если ссадина левой шейно-затылочной области потерпевшего и повреждения №№ 2 и 3 капюшона были образованы одним выстрелом, то наиболее вероятно, перед образованием данных повреждений капюшона и ссадины кожи потерпевшего действовавшее оружие было расположено преимущественно сзади и слева от левой половины капюшона, расположенного в «откинутом» на спинку куртки положении, направление выстрела было преимущественно сзади наперед и слева направо, относительно сторон головы потерпевшего;

- заключением медико-криминалистической экспертизы № о том, что при исследовании на куртке и футболке ФИО5 обнаружены сквозные повреждения: левой половины нижней трети спинки куртки, в непосредственной близости от левого бокового шва (повреждение № 1); передневнутренней стороны средней трети правого рукава куртки (повреждение № 2); левой половины нижней трети передней части футболки, в непосредственной близости от левого бокового шва. Данные повреждения являются огнестрельными, пулевыми, были образованы в результате 2-х выстрелов из оружия, патроны которого были снаряжены пулями, причем повреждения лицевой ткани куртки являются входными, могли быть образованы с ними одними и теми же выстрелами, воздействиями пуль, обнаруженных в концах раневых каналов в теле потерпевшего. Выстрел, следствием которого явилось образование повреждения № 1 куртки и соответствующих ему повреждения футболки, и ранения левой половины живота потерпевшего был произведен при плотном упоре дульного среза оружия с поверхностью лицевой ткани куртки. Перед образованием данных повреждений предметов одежды и ранения тела потерпевшего действовавшее оружие было расположено слева и в какой-то степени сверху и сзади от места расположения входного повреждения на куртке, надетой на потерпевшего; направление выстрела было сзади наперед, сверху вниз и слева направо, относительно сторон тела потерпевшего. Выстрел, следствием которого явилось образование повреждения № 2 куртки и соответствующего ему ранения области правой локтевой ямки потерпевшего, был произведен с дистанции, не превышавшей дистанцию действия высокой температуры пламени выстрела (по данным специальной литературы, такая дистанция для короткоствольного оружия не превышает нескольких сантиметров). Направление выстрела, следствием которого явилось образование данного повреждения куртки и ранения потерпевшего, было преимущественно спереди назад и слегка снизу вверх относительно сторон руки потерпевшего, одетого в куртку (при условном положении руки потерпевшего и рукава куртки – опущенном вдоль тела; поскольку рука потерпевшего могла находиться в другом положении, направленность выстрела, причинившего это ранение могло быть другим);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № о том, что у ФИО5 отмечено наличие следующих телесных повреждений: проникающее огнестрельное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, повлекшее разлитой фибринозно-гнойный перитонит, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Данное ранение могло быть получено в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей, что подтверждается наличием раны в области боковой поверхности передней брюшной стенки слева с контузионными, осадненными краями черного цвета вокруг раны, со штанцмаркой, наличием раневого канала, имеющим направление сзади-наперед, сверху-вниз, слева-направо, проникновением раны в брюшную полость, сквозным ранением тонкой кишки (наличием в данной области размозжение тканей тонкой кишки черного цвета, ран с неровными краями), наличием инородного тела круглой, шаровидной формы, черного цвета диаметром около 0,5-0,7 см.. Огнестрельное ранение правого предплечья, которое расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Данное ранение могло быть получено в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей, что подтверждается наличием раны в области правого локтевого сустава диаметром до 1 см, с неровными, осадненными краями, слепо заканчивающееся в мышцах, наличием инородного тела. Учитывая данные медицинских документов, известные обстоятельства травматизации, не исключена возможность образования указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № о том, что у ФИО6 отмечено наличие следующих телесных повреждений: тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионной зоны левой теменной доли, слепого пулевого огнестрельное ранение головы в левой теменной области с переломом левой теменной кости и повреждением ТМО (твердой мозговой оболочки) и внедрением костных осколков в вещество мозга; травма повлекла посттравматический неврит левого слухового нерва. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; ссадина в левой шейно-затылочной области, которая расценивается как не причинившая вред здоровью человека. Не исключена возможность образования указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате выстрелов из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены пулями.

Другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, оценил доказательства, представленные стороной защиты (показания свидетелей ФИО1, ФИО3 (Бобылкиной), ФИО18, ФИО19 Бобылкиной, заключения СМЭ №, доп СМЭ №, медико – криминалистической экспертизы № проверил все версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Бобылкина М.А. в совершении указанных выше преступлений, дав его действиям правильную юридическую оценку по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц. При этом суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, с приведением надлежащих мотивов исключил из обвинения Бобылкина по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Оснований для иной правовой оценки действий Бобылкина не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что суд занял сторону обвинения, нет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного следствия. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Версия стороны защиты о том, что на Бобылкина напала группа парней, его избили, отняли пистолет и причинили ему огнестрельное ранение, а он действовал в условиях необходимой обороны, была предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов этому в приговоре, основанных на всестороннем анализе исследованных доказательств, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бобылкина состава преступления (хулиганства, с применением оружия) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Материалами дела достоверно установлено, что Бобылкин, находясь в людном общественном месте (несмотря на ночное время), грубо нарушил общественный порядок, используя для этого незначительный повод (потерпевший ФИО5 обознался и окликнул его по имени «Александр»), применив оружие (травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ») произвел два выстрела в воздух, а затем два выстрела в сторону потерпевших, а также Логинова и ФИО8, не причинив телесных повреждений. Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, очевидцев ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО10 и иными доказательствами по делу. При этом никто из компании парней (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) никаких требований материального характера Бобылкину не выдвигал, угроз его жизни и здоровью не представлял (потерпевшие, а также ФИО7 и ФИО8 перед производством первых двух выстрелов находились на расстоянии около 20-30м. от Бобылкина). Вопреки утверждению в жалобах Бобылкин не демонстрировал имеющийся у него пистолет, а фактически беспричинно начал стрельбу, при этом два последних выстрела были направлены в сторону ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Вышеуказанные лица направились за Бобылкиным не с целью нападения на него, а для того, чтобы поговорить, успокоить и попросить не стрелять, т.к. события происходили в жилой зоне в присутствии посторонних лиц. Между потерпевшими и осужденным личного конфликта не было, с потерпевшими, а также со свидетелями ФИО7 и ФИО8 на момент произошедших событий (07 и 08.01.2016г.) Бобылкин знаком не был, ранее они не общались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Бобылкина умысла на совершение хулиганства, отвергнув доводы стороны защиты о том, что действия осужденного свидетельствуют о наличии у него иного умысла, не связанного с нарушением общественного порядка. Установленные судом обстоятельства соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бобылкина состава преступления (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшим причинен вред здоровью, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности, поскольку объективная сторона преступления ст. 213 УК РФ не содержит такого признака как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести).

Об умысле Бобылкина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших свидетельствуют его предшествующее поведение (совершение хулиганства, высказанные фразы о количестве имеющихся у него обойм (патронов), перезаряжание пистолета), использование оружия (травматического пистолета), производство выстрелов в жизненно важные органы (в брюшную полость, в голову) потерпевших. Кроме того, согласно заключениям: медико-криминалистической экспертизы № один выстрел был произведен при плотном упоре дульного среза оружия с поверхностью лицевой ткани куртки ФИО5, второй – с дистанции, не превышающей нескольких сантиметров; медико-криминалистической экспертизы № один выстрел в ФИО6 произведен с дистанции, не превышающей нескольких сантиметров, второй – с дистанции, превышающей дистанцию распространения дополнительных компонентов выстрела (копоти, пламени, несгоревших порошинок), что свидетельствует о целенаправленных действиях Бобылкина и о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью двух потерпевших.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного и его защиты о том, что выстрелы в потерпевших ФИО5 и ФИО6 могли произойти в процессе борьбы, представленные материалы уголовного дела не содержат. Согласно показаниям потерпевших, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, пистолет на момент совершения преступления находился в руке у Бобылкина, при этом ни ФИО5, ни ФИО6, ни Логинов пистолет у осужденного выбить не смогли. Только после совершения преступления (т.е. после умышленного причинения ФИО5 и ФИО6 тяжких телесных повреждений) ФИО7 смог отбросить пистолет в сторону от осужденного.

Вопреки доводу жалобы на основании представленных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что свидетель ФИО9 07 и 08.01.2016г. участником описываемых событий не был. Это подтверждено не только показаниями самого свидетеля, потерпевших и свидетелей ФИО7 и ФИО8, но также показаниями свидетеля ФИО10 (продавца киоска), лично знающей ФИО9 Факт дружеских отношений между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО9 не подтвержден материалами уголовного дела, поэтому оснований полагать, что свидетель умышленно скрыла его участие в нападении на осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Бесспорных доказательств избиения осужденного потерпевшими, свидетелями ФИО7, ФИО8 и ФИО9 а также производства ими двух выстрелов в Бобылкина - не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и правильно приняты во внимание. Каких-либо существенных противоречий они не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного Бобылкина в совершении указанных выше преступлений.

Потерпевшие и свидетели допрошены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 277, 278 УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, оснований для оговора осужденного не установлено, а тот факт, что свидетель ФИО11 и потерпевший ФИО6 являются соседями, сам по себе не свидетельствует о наличии у названного свидетеля причин для оговора осужденного.

Отдельные неточности и расхождения в показаниях участников процесса устранены судом, в том числе путем оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ протоколов их допросов на стадии предварительного следствия, и вопреки доводам жалоб не могут свидетельствовать о невиновности Бобылкина или необходимости иной квалификации его действий.

Мнение стороны защиты о ложности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, не основано на каких-либо объективных данных, поэтому признается несостоятельным. Указание в апелляционной жалобе осужденным о наличии по его мнению причин для дачи заведомо ложных показаний свидетелями ФИО13 (оперуполномоченный уголовного розыска ОП №) и Печенкиным (старшим участковым ОП №) не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку данные свидетели очевидцами преступления не были, выезжали в составе следственно – оперативной группы после получения сообщения о преступлении по месту жительства осужденного.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему оснований не имеется. Выдвинутая стороной защиты иная версия событий, произошедших 07 и 08.01.2016г., не нашла своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, приведенной в приговоре. Оснований для иной оценки данного экспертного заключения не имеется.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания, оснований ставить под сомнение результат их рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о хищении у него оружия был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отвергнут, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Мнение осужденного о необходимости квалификации действий виновных лиц по ст. 226 УК РФ не может быть принято во внимание ввиду требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и доказанность его вины.

Вопреки доводу жалобы показания свидетеля Овчинникова (оперуполномоченного ОП №) не могут подтверждать показания Бобылкина относительно места нападения на него, его избиения и завладения оружием, поскольку данный свидетель очевидцем произошедшего не был, а сообщил суду об обстоятельствах проведения им осмотра места происшествия 08.01.2016г. с участием ФИО7 и ФИО6.

Довод об односторонности ведения предварительного следствия нельзя признать обоснованным, поскольку требования УПК РФ при расследовании были соблюдены, все ходатайства разрешены в установленном порядке, в том числе об отводе следователя (т.3 л.д. 163-165).

Свидетель Кудряшова (следователь) в судебном заседании подтвердила отсутствие неприязненных отношений к Бобылкину, а также наличие ходатайств с его стороны о проведении дополнительного осмотра места происшествия, где были обнаружены гильзы.

Согласно рапорту № дежурного ОП № УМВД России по г.Липецку по телефону в 01 час. 05 мин. 08.01.2016г. от ФИО4 поступило сообщение о том, что неизвестные лица отобрали пистолет у Бобылкина М.А. (т. 1 л.д. 45). Данных об избиении Бобылкина М.А. вопреки доводу жалобы указанный рапорт не содержит. Факт и порядок изъятия 08.01.2016г. у ФИО4 (жены осужденного) двух единиц гражданского оружия по их месту жительства не относится к существу рассматриваемого уголовного дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о незаконности двух протоколов осмотра места происшествия от 08.01.2016г. (составленных и.о. дознавателя и оперуполномоченным), и постановления о возбуждении уголовного дела, с мотивами принятых решений соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки указанных доводов не имеется, в том числе в связи с самостоятельным приездом потерпевших ФИО5 и ФИО6 в медицинские учреждения для оказания им помощи. Ссылка на объяснения ФИО6 и ФИО7 не может быть принята во внимание ввиду требований ст. 240 УПК РФ, поскольку данные документы в ходе судебного заседания исследованы не были, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод о фальсификации материалов уголовного дела признается судом апелляционной инстанции надуманным, поскольку сведений о нарушениях при собирании и фиксации доказательств, либо об их искусственном создании органом предварительного расследования в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено (приобщение материала проверки по сообщению ФИО4 к материалу проверки о драке, не выделение в течение 10 месяцев материала, непринятие по нему решения не может свидетельствовать об обратном).

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, положенных в основу приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы. При таких обстоятельствах, оснований для признания судебных экспертиз, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не имеется. Утверждение о том, что локализация телесных повреждений у потерпевших, отраженная в заключениях экспертов, не соответствует их же показаниям, не находит своего подтверждения, поскольку в судебном заседании все обстоятельства преступлений установлены на основе всестороннего исследования всей совокупности доказательств, что отражено в приговоре. При этом заключение медико-криминалистической экспертизы № в основу выводов суда о виновности Бобылкина не положено.

Нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Бобылкину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного (в том числе обстоятельств, установленных заключением судебно–психиатрической комиссии экспертов №), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Бобылкина и его родных), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Бобылкину наказания положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Довод жалобы защитника Попова о несогласии с приговором в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 удовлетворению не подлежит. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения Бобылкина, соответствует требованиям разумности и справедливости, основан на положениях закона – ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

По смыслу указанных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-0-П, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения; вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания Бобылкину до оглашения приговора не были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, вопросы об имущественной состоятельности осужденного, о наличии у него возможности оплатить процессуальные издержки, либо оснований для освобождения от их уплаты, а также мнение осужденного по вопросу взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> и за участие представителя потерпевших в размере <данные изъяты> (в совокупности) в ходе судебного следствия не выяснялись, договоры потерпевших с их представителем об оказании юридических услуг, документы, подтверждающие фактическую оплату этих услуг, приобщенные к материалам дела, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с осужденного Бобылкина процессуальных издержек за участие его защитника на предварительном следствии, а также за участие представителя потерпевших - нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Советского районного суда города Липецка от 16 июня 2017 года в отношении Бобылкина Максима Александровича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек (адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>; на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших в суммах <данные изъяты>.) отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника Попова Г.И..

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитников – адвокатов Пряхина В.И. и Попова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков.

Судьи: С.В. Зарецкий;

Е.П. Летникова.