Решение по делу № 2-2545/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-2545/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г.                         г. Ростов-на-Дону     

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/2019 по исковому заявлению Ольшанского П.И. к ООО «АРТЕЛЬ», третье лицо К.А.Е., о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АРТЕЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что Ольшанский П.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации права собственности. Данная квартира расположена на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Обслуживающей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома является ООО «Артель» (ранее до переименования <данные изъяты> действующее на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной выше квартиры. Данное залитие произошло по причине срыва резьбового соединения запорного крана на отводе стояка горячего водоснабжения в кухне кв. № №, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Артель» Т.Х.А. и М.А.И. был произведен осмотр поврежденной квартиры, по результату которого был составлен акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в указанном акте повреждения квартиры были отражены не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ мною был организован повторный осмотр квартиры, о чем ответчик был извещен. ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры был произведен главным инженером ООО «Артель» М.А.И., однако по результату осмотра М.А.И. отказался составлять какой-либо документ о произведенном осмотре, либо вносить изменения в уже имеющийся акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим истец был вынужден от руки дописать в акте причины несогласия с имеющимися в нем сведениями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мной в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с составленным актом и внесении в него изменений (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец считает, что сорванный запорный кран входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет управляющая компания.

В результате произошедшего залития имуществу истца причинен существенный ущерб, а именно: в трех жилых комнатах, коридоре, кухне, прихожей имеются множественные повреждения потолка, стен, выразившиеся в намокании и отслоении обоев, штукатурки; намокание полов, выразившиеся во вздутии паркета и ламината; повреждение межкомнатных, входной и балконной дверей, выразившееся в виде их разбухания с последующим их заклиниванием в дверных коробках; замокание электрической проводки в стенах и потолке; намокание светильников, а также намокание ортопедического матраса, которое привело к его приходу в негодность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей мне квартиры составляет 224513 руб. 00 коп. За изготовление указанного выше заключения Ольшанским П.И. оплачено 9000 руб.

Стоимость ортопедического матраса, пришедшего в негодность после залитая, составляет 9626 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры в размере 288139 руб. (вх № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная претензия была проигнорирована ответчиком и до настоящего времени какого-либо ответа от ответчика на указанную претензию в адрес истца не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Артель» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 224 513 руб., стоимость ортопедического матраса в размере 9626 руб., расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель истца Ольшанский А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 206 714 руб., стоимость ортопедического матраса в размере 9626 руб., расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 216340 руб.

Истец явился в судебное заседание, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В адрес третьего лица, ответчика направлена судебная корреспонденция, представитель ответчика извещен смс-сообщением (л.д. 175 –расписка).

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Дело в отсутствие ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Ольшанский П.И. является собственником жилого помещения - квартиры № №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 122-126).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик - ООО «Артель».

Согласно Акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Артель» в лице главного инженера М.А.И. и инженера ПТО Т.Х.А., с участием Ольшанского П.И., ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло в результате облома резьбового соединения на ответвлении от стояка ГВС в месте соединения шарового крана (в месте присоединения кухонного смесителя), в кухне квартиры №№ (л.д.13-14).

В результате залития квартире истца были причинены повреждения, изложенные в вышеуказанном акте.

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта №.№ по адресу: <адрес> истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, в ценах на дату производства исследования, составила без учета износа 224 513 руб., с учетом износа 206 714 руб. (л.д. 21-111).

Ответчик был уведомлен истцом о дате и времени проведения экспертного осмотра (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Артель» с претензией, согласно которой просит возместить, ущерб в размере 288 139 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 224 513 руб., стоимость восстановительного ремонта электрической проводки в размере 45 000 руб., стоимость ортопедического матраса в размере 9626 руб., расходы на проведение заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. (л.д.120-121). Ответчиком ущерб не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, управляющей организацией дома, в которой расположена квартира истца, является ООО «Артель». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (п.5).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривалось ответчиком, а спорным обстоятельством по делу явилось определение причины залития квартиры истца, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> Перед экспертом были поставлены следующее вопросы: 1. Что явилось причиной залития квартиры № расположенной по адресу <адрес> Относится ли участок с резьбовым соединением для крепления шарового крана, в месте которого произошел прорыв, частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу - <адрес>?.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-224) причиной залития квартиры №, расположенной по адресу <адрес> является облом резьбового соединения на ответвлении от внутридомового стояка горячего водоснабжения, в месте соединения шарового крана установленного ранее, в помещении кухни квартиры № расположенной по адресу: <адрес>; участок с резьбовым соединением для крепления шарового крана, в месте которого произошел прорыв, является частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после залития, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, в ценах на дату производства исследования, с учетом износа составляет 206 714 руб.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права, суд считает необходимым возложить на ООО «АРТЕЛЬ» ответственность по возмещению истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что участок с резьбовым соединением для крепления шарового крана, в месте которого произошел разрыв, не является частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома и общедомового имущества, опровергается заключением судебной экспертизы. Участок с резьбовым соединением для крепления шарового крана, в месте которого произошел разрыв, является частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома и включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>. Ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу закона является именно организация, осуществляющая управление домом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АРТЕЛЬ» в пользу Ольшанского П.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 206 714 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 9626 руб. за повреждение в результате залития ортопедического матраса. Факт повреждения матраса в результате залития подтвержден актом от 12.04.2019г., а стоимость матраса - представленной суду товарной накладной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий истца Ольшанского П.И., степень вины ответчика ООО «Артель», индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ольшанского П.И. в возмещение причиненного ему морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Принимая во внимание указанные законоположения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 108 670 руб., их расчета (206714 руб.+ 9626 руб.+1000 руб.)* 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Артель» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ольшанского П.И. о взыскании неустойки с ответчика ООО «Артель».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что требования истца были удовлетворены на 50%, а также правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб., из расчета 30000 руб.* 50 %.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца имущественного характера были удовлетворены на сумму 216340 руб., а неимущественного характера - на сумму 1000 руб., суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5663 руб., из расчета 5363 руб.+300 руб.

Рассматривая ходатайство директора <данные изъяты> об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 45 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленную сумму в пользу <данные изъяты> а именно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № ЭСП-002/08/19 от 29.08.2019 г. в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 714 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9626 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 670 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5663 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░