Решение по делу № 2-1310/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1310/2022

55RS0007-01-2022-000662-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2022 года    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСА к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ФСБ России о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФСА обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЕНА осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 900 000 рублей. В резолютивной части приговора суда в части вещественных доказательств по делу постановлено: «денежные средства в размере <данные изъяты>, автомобиль марки «Мерседес БЕ-300», государственный регистрационный знак №, обратить в пользу государства». Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства, изъятые у ЕНА, подлежат возврату по принадлежности: денежные средства в размере <данные изъяты> вернуть ЕНА, автомобиль марки «Мерседес БЕ-300» возвратить ФСА Тем самым приговор в части конфискации в доход государства вышеуказанных вещественных доказательств, отменен, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о восстановлении прав в связи с отменой приговора в части конфискации автомобиля. Было установлено, что автомобиль продан с торгов и вернуть его не представляется возможным по причине законной смены собственника автомобиля и невозможности вернуть его в натуре. С ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль хранится на стоянке гаража УФСБ и впоследствии передан судебным приставам для реализации, поскольку автомобиль был изъят по приговору суда. Считает, что право истца на указанное транспортное средство нарушено, ФСА, как собственник, не имеет возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данным транспортным средством. Нарушенное право не может быть восстановлено в натуре, а только в денежной форме. В период нахождения автомобиля в гараже УФСБ определена стоимость на время осмотра и оценки автомобиля в размере 1 381 693 рубля. Просит возместить стоимость изъятого по приговору суда автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный № № в размере 1 381 693 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц Управление ФСБ России, УФССП России по <адрес>, ТУ Росимущества по <адрес> (том 1 л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика Министерство финансов РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСБ России, в качестве третьего лица ВФС (том 1 л.д. 128, 155-156).

В судебное заседание истец ФСА не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 33,90).

Представитель истца КИИ, действующий на основании ордера (том 1 л.д. 19), в судебном заседании представил письменное уточнение иска, в котором просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика по делу (том 2 л.д. 39). Дополнительно пояснил, что ФСА является собственником изъятого автомобиля. Истец использовала все возможные меры по возврату автомобиля, но ей везде было отказано. Поскольку изъятый автомобиль вернуть в натуре истец ФСА не может, ею заявлены требование о взыскании денежных средств за автомобиль. В качестве стоимости изъятого автомобиля, просит учесть оценку, которая проводилась УФСБ по <адрес> после изъятия автомобиля в период уголовного расследования дела. Оценка автомобиля перед торгами не соответствуют состоянию автомобиля, изъятого у истца. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ГИЮ, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 102,138), в судебном заседании исковые требования к Министерству финансов РФ не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которому Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ходе предварительного расследования транспортное средство было признано вещественным доказательством и хранилось на автостоянке УФСБ России по <адрес>, так как из пояснений ЕНА следовало, что указанный автомобиль был приобретен им на доходы от сбыта наркотических средств. Уголовное дело в отношении ЕНА было рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Возникновение у истца вреда, подлежащего возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ, связано с действиями органов предварительного расследования, которые изъяли транспортное средство, обладая сведениями об отсутствии на то оснований (том 1 л.д. 96-101). Дополнительно суду пояснила, что денежные средства, поступившие от продажи автомобиля истца в бюджет Российской Федерации, не могут быть возвращены истцу, поскольку вносились покупателем СТВ Кроме того, полномочий у администратора платежа Росимущества по возврату денежных средств в рассматриваемом случае отсутствуют. Полагает, что за основу размера ущерба необходимо взять оценку автомобиля, проведенную для реализации на публичных торгах. Указанное истцом заключение эксперта в рамках уголовного дела, не оспаривает, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляют. Просила в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель ответчика ФСБ России, третьего лица Управление ФСБ по <адрес> СЕВ, действующая на основании доверенностей (том 2 л.д. 42,43), в судебном заседании исковые требования к ФСБ России не признала в полном объеме по основания, изложенным в возражениях на иск (том 1 л.д. 139-142, том 2 л.д. 36-38), согласно которым ФСБ России является ненадлежащим ответчиком. Принадлежащий ФСА автомобиль «Mersedes-Benz Е-300», государственный регистрационный знак № выбыл из собственности истца в результате последовательных, законных на дату их совершения действий нескольких органов государственной власти. Изъятый в ходе предварительного следствия автомобиль подлежал обращению в собственность государства только по приговору суда, что и было сделано Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ. Следователь по уголовному делу процессуального решения, ущемляющего право собственности ФСА, принять не мог в силу полномочий, предусмотренных УПК России. После вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> КЕП был составлен акт о наложении ареста и изъятия. Автомобиль, оцененный на сумму 500 000 рублей был изъят у УФСБ России по <адрес> и передан на ответственное хранение сотруднику ООО АД «Сириус», тем самым, автомобиль выбыл от УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, более о его нахождении и последующей реализации Управлению ничего не было известно. Министерство финансов РФ указало на необоснованность изъятия автомобиля органами предварительного следствия, однако ЕНА использовал транспортное средство в целях преступной деятельности для перевозки наркотических средств, задержан с поличным, после чего в багажнике автомобиля без сокрытия обнаружены перевозимые наркотические средства. Постановлением следователя СО УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, тем самым, был признан вещественным доказательством, арест на данное имущество не накладывался. Решение об изъятии автомобиля принималось судом при постановлении приговора. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указано, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. По делам о взыскании материального ущерба, причиненного органами правосудия, за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ. При определении ущерба необходимо брать оценку автомобиля, проведенную для реализации на публичных торгах. Указанное истцом заключение эксперта в рамках уголовного дела не оспаривает, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляют. Просила в иске к ФСБ России отказать.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по <адрес> ПМА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, согласно которому ТУ Росимущества в <адрес>, как и Росимущество в целом, является Федеральным органом исполнительной власти РФ, в полномочия которого, в том числе, входит распоряжение имуществом, обращенным в собственность государства. Транспортное средство марки «Mersedes-Benz Е-300», государственный регистрационный знак № обращено в собственность государства на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ПТС на указанный автомобиль отсутствует, машина не подлежит использованию по прямому назначению, не соответствует нормативно-техническим регламентам и требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека. Исследуемое транспортное средство не подлежит реализации по прямому назначению, подлежит реализации как «годные остатки». Начальная цена имущества, к началу торговой сессии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ составила 246 000 рублей. Протоколом об итогах аукциона по продаже обращенного в собственность государства имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана СТВ, максимальное предложение участника торгов составило 510 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с покупателем был подписан договор купли-продажи имущества, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи. Дополнительно пояснила, что по вынесенным судебными приставами-исполнителями постановлениями организуются торги. Администраторами платежей выступают налоговая служба или Управление федерального казначейства по омской области. Отмененный приговор в части вещественных доказательств в ТУ Росимущества не поступал, в противном случае, торги бы не проводились. В ООО «Сириус» хранятся вещественные доказательства после ФСБ России, ТУ Росимущества по <адрес> не известно, каким способом автомобиль хранился на стоянке ФСБ России. Исковые требования не признала в полном объеме, все действия ТУ Росимущества по <адрес> проводились на основании законодательства, денежные средства, реализованные после проведения торгов указанного транспортного средства, переданы в казну РФ (том 2 л.д. 73-76). Дополнительно пояснила, что у ТУ Росимущества по <адрес> нет полномочий по возврату истцу денежных средств, поступивших от реализации рассматриваемого автомобиля.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 157), в том числе согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения сведений о рассмотрении дела на сайте суда (л.д. 111). Суду представлен отзыв на иск (том 1 л.д. 146-147), согласно которому приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным бз изменения апелляционным определением омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ЕНА осужден по <данные изъяты> УК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Mersedes–Benz Е-300» обратить в собственность государства. На основании приговора, в ОСП по ЦАО № <адрес> судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: автомобиль марки «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, хранящийся в гаражном комплексе УФСБ России по <адрес> – обратить в собственность государства, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение уполномоченному лицу ТУ Росимущества по <адрес>. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство окончено, и в настоящее время уничтожено, в связи с истечением трехлетнего срока хранения. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель УФССП России по <адрес> ЛМС, действующая на основании удостоверения, пояснила, что исполнительное производство уничтожено, судебный пристав-исполнитель, на основании поступившего исполнительного листа, возбудил исполнительное производство в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество не выдается по акту передачи. Оценка автомобиля приставом не проводилась, поскольку не является экспертом в данной области, оценка была проведена ТУ <адрес>, которому был передан автомобиль для проведения торгов.

Третье лицо ВФС в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 158, том 2 л.д. 72), представил суду справку о признании автомобиля, являвшегося средством совершения преступления, вещественным доказательство (том 2 л.д. 40).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Законодательством Российской Федерации установлен особый порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее – Положения), утвержденного указом Президиума Верховного совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», возмещению подлежат в том числе имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.

В силу абз. 3 ст. 3 Положения, имущество, указанное в пункте 3 статьи 2 настоящего Положения, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 53 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из этого исходит и международное законодательство в области прав человека. В частности ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1952 г.) допускает ограничение права собственности, но на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В уголовном судопроизводстве России право собственности может быть ограничено в связи с необходимостью изъятия вещественных доказательств (ст. 82 УПК РФ).

Частью 1 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч. 2).

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ.

Порядок хранения вещественных доказательств дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ № (действующей в части не противоречащей кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Параграфом 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами предусмотрено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Параграфом 21 указанной Инструкции предусмотрено, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Таким образом, имущество, изъятое по расследуемому уголовному делу, находится в введении следователя. Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, по общим правилам, должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пар. 13 Инструкции, п. 1 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений на иск.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЕНА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии <данные изъяты> с дополнительным наказанием в виде <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по делу, в том числе автомобиль марки «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, хранящийся в гаражном комплексе УФСБ России по <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, ключ с эмблемой «Mersedes–Benz», следовавшие с делом, - обратить в собственность государства (том 1 л.д. 39-46).

Тем самым, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственником изъятого транспортного средства«Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, которым управлял ЕНА, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась истец ФСА, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (том 1 л.д. 136-137).

Из справки СО УФСБ России по <адрес> усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СО УФСБ России по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ЕНА в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по данному уголовному делу признан автомобиль марки «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, являющийся средством совершения указанного преступления. Местом хранения данного автомобиля до вступления в силу приговора суда определен гаражный комплекс УФСБ России по омской области по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 40).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, рыночная стоимость автомобиля марки «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, составила 1 381 693 рубля (том 1 л.д. 189-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕНА оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката КИИ – без удовлетворения (том 1 л.д. 47-51).

По вступлении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении изъятого транспортного средства «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, и хранящегося в гаражном комплексе УФСБ России по <адрес> (том 1 л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> КЕП при рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение), в отношении транспортного средства марки «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, изъятого у должника имущество, на день вынесения указанного постановления, находилось на ответственном хранении у ООО АД «Сириус» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.143-145).

В соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожению) от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> КЕП передано транспортное средство «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 76).

ТУ Росимущества в <адрес>, как и Росимущество в целом, является Федеральным органом исполнительной власти РФ, в полномочия которого, в том числе, входит распоряжение имуществом, обращенным в собственность государства.

Распоряжение имуществом регламентируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке учета, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Положение об учете и оценке).

В соответствии с п. 2 Положения об учете и оценке, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

В силу п. 3 и 4 Положения об учете и оценке, для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения (далее именуется - соответствующий федеральный орган исполнительной власти), о наличии и месте нахождения этого имущества.

Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Так, УФССП России по <адрес> направило в адрес ТУ Росимущества в <адрес> уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о получении соответствующего имущества, обращенного в собственность государства по исполнительному производству № (том 1 л.д. 164).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Положения об учете и оценке, учетная стоимость имущества, обращенного в собственность государства, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае передачи имущества, обращенного в собственность государства, без установленной учетной стоимости Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти в срок не позднее месяца со дня передачи имущества организует его оценку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 6 Положения об учете и оценке).

Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует проведение санитарно-гигиенической, экологической, товароведческой и иных экспертиз (далее - экспертиза) в целях подтверждения соответствия имущества, обращенного в собственность государства, установленным требованиям (п. 8 Положения об учете и оценке).

Порядок реализации имущества определен в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о порядке реализации имущества).

В силу п. 2 Положения о порядке реализации имущества, продавцом имущества, указанного в подпункте "а" пункта 1 настоящего Положения (далее - имущество), вещественных доказательств и изъятых вещей выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (их территориальные органы) (далее - продавец), которое в целях организации их продажи вправе привлекать юридические и физические лица (далее - организатор торгов) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Начальная цена продажи имущества определяется продавцом в размере рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 3 Положения о порядке реализации имущества).

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «Эксперт», последними была проведена работа по определению рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества – транспортного средства «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, обращенного в собственность государства, рыночная стоимость с учетом НДС составила 246 000 рублей, без учета НДС – 208 475 рублей (том 1 л.д. 170-171).

Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕНА отменен в части решения судьбы вещественных доказательств: денежных средств в размере <данные изъяты>, и автомобиля «Mersedes–Benz Е-300». Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ иным составом суда. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 52-55).

При этом, на основании протокола об итогах аукциона по продаже обращенного в собственность государства имущества от ДД.ММ.ГГГГ, СТВ признана победителем электронного аукциона на заключение договора купли-продажи имущества: автомобиля «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (реализация, как годные остатки, на запчасти целиком). Цена имущества составила 510 000 рублей (том 1 л.д. 175-176).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ТУРосимущества в <адрес> (Продавец) и СТВ (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства (том 1 л.д. 177-181).

По указанному договору продавец передает покупателю в собственность следующее имущество: автомобиль «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства на автомобиль отсутствует, обращенное в собственность государства на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а покупатель обязуется оплатить имущество в размере 510 000 рублей, в томчисле НДС в размере 77 796 рублей, и принять указанное имущество. Имущество не соответствует нормативно-техническим регламентам, не соответствует требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, невозможно использовать по обычному предназначению, утрата потребительских свойств. Не подлежит реализации по прямому назначению, реализован как «годные остатки» на запчасти целиком (пп. 1.1., 2.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущество в <адрес> передало, а СТВ приняла имущество – автомобиль марки «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплатив стоимость имущества в размере 510 000 рублей (том 1 л.д. 182), что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-185).

В период проведения торгов от судебных приставов какого-либо постановления о приостановлении исполнительного производства, как и от ФСА, ее представителя и иных заинтересованных лиц, в адрес ТУ Росимущество в <адрес> не поступало.

Доказательств наличия у судебных приставов-исполнителей информации о кассационном обжаловании приговора, как и наличие оснований для приостановления исполнительного производства, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Таким образом, на основании электронного аукциона ТУ Росимущество в <адрес> в соответствии с положениями действующего законодательства законно и обоснованно заключило с победителем торгов СТВ договор купли-продажи, обращенного в собственность государства автомобиля марки «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В последующем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> вещественные доказательства, в частности автомобиль «Mersedes–Benz Е-300», государственный регистрационный знак № регион, было постановлено возвратить законному владельцу ФСА (том 1 л.д. 21-25).

Поскольку, принадлежащий истцу ФСА автомобиль «Mersedes–Benz Е-300» уже на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по итогам аукциона по продаже обращенного в собственность государства имущества от ДД.ММ.ГГГГ, был продан СТВ, автомобиль не мог быть передан истцу в натуре.

Из пояснений представителя истца следует, что истец использовала все возможные меры по возврату автомобиля, но ей везде было отказано.

Так, ФСА обращалась в Центральный районный суд <адрес> с иском к СТВ, ТУ Росимущества в <адрес> о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФСА о признании недействительными торгов по продаже автомобиля «Мерседес БЕ 300» г.р.з. № VIN №, проведенных в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату денежных средств и возврату автомобиля оставить без удовлетворения» (том 1 л.д. 159-162).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СТВ является собственником автомобиля «Мерседес БЕ 300» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ТУ Росимущество в омской области сведений следует, что в основу цены автомобиля, по которой он был выставлен на электронные торги, был положен отчет №, подготовленный ООО «Эксперт» на основании технического задания на оценку от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость автомобиля «Мерседес БЕ 300» с НДС составляет 246 000 рублей, без НДС – 208 475 рублей. Экспертом по результатам осмотра отмечено ненадлежащее техническое состояние указанного автомобиля, констатирована потребность в ремонте, который по своим затратам превышает экономическую целесообразность его выполнения. Ненадлежащее техническое состояние обусловлено возможным нахождением автомобиля в воде.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162).

Также ФСА обращалась в Кировский районный суд <адрес> с требованиями к СТВ о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФСА удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать сделку купли-продажи транспортного средства «Мерседес БЕ300» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФСА и СТВ, недействительной.

Взыскать со СТВ в пользу ФСА расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать» (том 1 л.д. 121-127).

Кировским районным судом <адрес> относительно заявленных ФСА требований было установлено, что стороной ответчика СТВ доказательств заключения с ФСА договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, в судебном заседании установлен факт передачи СТВ транспортного средства на основании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в <адрес>, то есть ни денежные средства, ни сам автомобиль сторонами друг другу не передавались. ФСА неоднократно предлагалось дополнить требования об оспаривании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования заявлены не были.

Однако, в настоящее время собственником рассматриваемого автомобиля является СТВ согласно заключенному с нею ТУ Росимущества в <адрес> договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства.

Указанное подтверждается сведениями, предоставленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 21-23)

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФСА использованы все средства для возврата спорного автомобиля в натуре, что к положительному результату не привело. Поскольку вернуть автомобиль в натуре не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба.

В обоснование размера материального ущерба, истец ФСА ссылается на заключение эксперта по уголовному делу, в рамках которого при изъятии автомобиля проводилась оценка его стоимости (том 1 л.д. 187-205).

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ, проведенной на основании постановления старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> ВФС по уголовному делу №, рыночная стоимость изъятого автомобиля «Мерседес БЕ300» определена в размере 1 381 693 рубля (том 1 л.д. 195).

Указанную рыночную стоимость ответная сторона не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Возражая против заявленного размера материального ущерба, ответная сторона предлагала брать за основу заключение об оценке, по которой автомобиль был продан по результатам электронных торгов за 510 000 рублей.

Однако, с указанным доводом ответчиков суд не может согласиться, поскольку указанная стоимость в размере 510 000 рублей была определена не за изъятое в рабочем состоянии транспортное средство истца, а за «годные остатки» (на запчасти целиком), определенные на основании заключения Общественной организации <адрес> «ЗПП» Центр независимой экспертизы (том 1 л.д. 227-232), стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена ООО «Эксперт» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-11).

В связи с необходимостью восстановления нарушенного права, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд соглашается с доводом исковой стороны о необходимости определения размера материального ущерба согласно не оспоренному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381 693 рублей, установленной на момент признания автомобиля вещественным доказательством и изъятием органами предварительного расследования УФСБ РФ по <адрес>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что уголовное дело в отношении Ефимова рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В судебном заседании не оглашались материалы дела, необходимые для уточнения обстоятельств, которые значимы для решения вопросов, указанных в пп. 10.1- 12 ст. 299 УПК РФ(том 1 л.д. 52-55).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировского районного суда <адрес> из материалов дела, в том числе протокола обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотические средства, изъятые у ЕНА, были обнаружены в багажном отделении автомобиля марки «Мерседес БЕ 300» государственный регистрационный знак №, который исходя из вышеуказанного протокола, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ специальными хранилищами для сокрытия товаров, а также тайниками оборудован не был (том 1 л.д. 56-60).

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика Минфина РФ о том, что инициатором изъятия рассматриваемого автомобиля и последующего причинения материального ущерба собственнику транспортного средства вследствие утраты возврата автомобиля в натуре, явились органы предварительного расследования - УФСБ России по <адрес>.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 14) разъяснено, что Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта3 статьи 158 БК РФ).

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 Положения о Федеральной службе безопасности РФ (далее – Положение о ФСБ РФ), утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСБ России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

ФСБ России является юридическим лицом, имеет действительное и условное наименования, эмблему, флаг и знамя, учреждаемые Президентом Российской Федерации, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, соответствующие печати, штампы, счета, в том числе валютные, в банках и других кредитных организациях (п. 7 Положения о ФСБ РФ).

Главой III Положения о ФСБ РФ определены функции ФСБ России, согласно пп. 71.5 ФСБ России осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и установленных фактических обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является ФСБ России, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств.

В связи с чем, заявленный истцом ко взысканию материальный ущерб в размере 1 381 693 рубля подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ следует отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФСА удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФСА материальный ущерб в размере 1 381 693 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.