Решение по делу № 2-567/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-567/2022                              КОПИЯ    

УИД № 59RS0042-01-2022-000671-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием представителя истца Пигалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Ирины Викторовны к Булычеву Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никитина И.В. обратилась в суд с иском к Булычеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2022 года по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие двух транспортных средств ВС-22.01 (ЗИЛ-433362), под управлением Булычева А.В., и KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновной стороной являлся Булычев А.В., нарушивший п. 12.8 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 года Булычев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате противоправных действий Булычева А.В. повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО XXX <№> в САО «Ресо-Гарантия». У Булычева А.В. отсутствовал полис ОСАГО, истец была лишена права на обращение в страховую компанию за страховой выплатой. Для целей установления суммы ущерба истец обратилась в Пермский центр автоэкспертиз. Истцом понесены расходы по договору <№>, заключенному с ИП <ФИО>3, на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 руб. Согласно заключению <№> стоимость восстановления транспортного средства составляет 103 667 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 520 руб. Таким образом, сумма убытков составляет 115 187 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец Никитина И.В. просит взыскать с Булычева А.В. убытки в сумме 115 187 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец Никитина И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Пигалева А.А., указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Пигалев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Булычев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении производства по делу суду не представлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1); владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истец Никитина И.В. является собственником автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

14.04.2022 года в 09:15 часов по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 15, водитель Булычев А.В. управляя автомобилем ВС-22.01 (ЗИЛ-433362), государственный регистрационный знак <№>, покинул свое место и оставил автомобиль не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль скатился на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Никитиной И.В., чем нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.04.2022 года Булычев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения Булычев А.В. не оспаривал (л.д. 17).

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Булычева А.В., являющегося собственником транспортного средства ВС-22.01 (ЗИЛ-433362), государственный регистрационный знак <№>.

Нарушения Правил дорожного движения, допущенные Булычевым А.В., состоят в причинно – следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Никитиной И.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Булычева А.В. застрахована не была.

Постановлением от 14.04.2022 года Булычев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством ВС-22.01 (ЗИЛ-433362), государственный регистрационный знак <№> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих наличие страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – Булычева А.В., материалы дела не содержат.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ N 40 от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Для определения размера ущерба произведена оценка. Согласно заключению специалиста <№> от 20.04.2022 года о размере компенсации за восстановление транспортного средства, выполненному ИП <ФИО>3, общий ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на 14.04.2022 года составляет 103 667 руб. (л.д. 23-28).

Согласно заключению специалиста <№> от 20.04.2022 года об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий по состоянию на 14.04.2022 года, выполненному ИП <ФИО>3, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 520 руб. (л.д. 30-33).

Суд соглашается с указанными заключениями, полагает, что указанные доказательства является допустимым и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил. Доказательств того, что данные суммы завышены или не соответствует объему необходимых к проведению ремонтных работ, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 115 187 руб. подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате специалистам.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 10, 12).

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика Булычева А.В. в пользу Никитиной И.В.

Поскольку истец Никитина И.В. при подаче иска не производила оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Булычева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию установленная ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 503 руб. 74 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной Ирины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Булычева Алексея Викторовича в пользу Никитиной Ирины Викторовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 187 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Булычева Алексея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 503 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19.07.2022 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(С.В. Черенкова)

«19» июля 2022 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-567/2022

УИД № 59RS0042-01-2022-000671-10

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края