Решение по делу № 77-1798/2022 от 24.10.2022

    Судья Бартенев А.Г.                                               УИД 16RS0047-01-2022-004930-71

                                                 Дело № 12-692/2022

                                                  Дело № 77-1798/2022

решение

    30 ноября 2022 года                                                                        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова В.А. и его защитника – Исмагилова А.И. на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ефимова А.В. – Исмагилова А.И., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Сайкина А.Г. и его представителя по устному ходатайству, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, старшего сержанта полиции – Андреева В.А. от 14 августа 2022 года ...., Ефимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 7 октября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ефимов В.А. и его защитник – Исмагилов А.И. просят постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2022 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ефимова А.В. – Исмагилова А.И., потерпевшего Сайкина А.Г. и его представителя по устному ходатайству, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД, Правила,), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Пункт 1 приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка, среди прочего, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Разметка 1.14.1 ("зебра") обозначает пешеходный переход.

Из приложения № 1 к ПДД РФ, усматривается, что дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 обозначает пешеходный переход.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2022 года в 14 часов                 20 минут Ефимов В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в районе <адрес> допустил разворот на пешеходном переходе, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 2.19.1 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1, то есть нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

В этот же день, на месте дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, старшим сержантом полиции Андреевым В.А. вынесено постановление .... о признании Ефимова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и Ефимов В.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.22 оборотная сторона, л.д.23).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, старшего сержанта полиции Андреева В.А. в постановление .... об административном правонарушении в отношении Ефимова В.А., внесены изменения, поскольку при составлении административного материала была допущена описка, а именно: неверно указан «пункт дорожного знака 2.19.1» вместо верного «5.19.1» (л.д.35).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями                                   статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых: рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, старшего сержанта полиции – Андреева В.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16); схема дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2022 года (л.д. 17-18); письменные объяснения Сайкина А.Г., Ефимова В.А., Малышева Д.А. (л.д. 11,12,14-15), протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года (л.д.19-21),                     акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом обследования (л.д.22); видеозапись (л.д. 43) и другие доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия Ефимова В.А. квалифицированы судом по части 2                            статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Ефимова В.А. в нарушении требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Из системного анализа положений глав 26, 28, 29 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу данной нормы в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Ефимова В.А. в его совершении, подтверждаются постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, из содержания которого следует, что процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Ефимову В.А. инспектором ДПС (л.д.22 оборотная сторона, л.д.23).

При этом Ефимов В.А. не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается подписью заявителя в соответствующих графах постановления.

Кроме того, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, объяснением Сайкина А.Г.; объяснением Малышева Д.А.; показаниями Малышева Д.А., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.38) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в привлечении Ефимова В.А. к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таком положении оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС относительно доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Порядок и срок привлечения Ефимова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Ефимова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю механических повреждений, послужило именно виновное нарушение Ефимовым В.А. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Наличие у сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пункт 1.3 Правил дорожного движения не нарушал, подлежит отклонению, так как опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе диском с видеозаписью места ДТП, из которого усматривается, что, осуществляя поворот налево, совершив столкновение с другим транспортным средством, Ефимов В.А., фактически находился на пешеходном переходе (л.д. 43).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Между тем довод жалобы об ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежит и не является основанием для освобождения Ефимова В.А. от административной ответственности по настоящему делу, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц. Привлечение второго участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности по данному факту не исключает административную ответственность Ефимова В.А.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что Ефимов В.А. не признавал вины в совершении административного правонарушения, не соответствуют действительности. Ефимов В.А. расписался в постановлении под текстом «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, со статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ознакомлен».

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно исследованы, в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела приведены доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова В.А. оставить без изменения, жалобу Ефимова В.А. и его защитника – Исмагилова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина