Решение от 24.11.2022 по делу № 33-10610/2022 от 26.08.2022

Судья Суслов А.А. Дело № 33-10610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2022 по иску Кунгурцевой Веры Сергеевны, Савченко Ольги Сергеевны к ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Арьева Алексея Владимировича», Арьеву Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении неполученных доходов; по встречному исковому заявлению ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Арьева Алексея Владимировича» к Кунгурцевой Вере Сергеевне, Савченко Ольге Сергеевне о признании недействительным прекращения государственной регистрации аренды и восстановлении в ЕГРН записей о государственной регистрации аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Арьева Алексея Владимировича» в лице представителя Матасова Игоря Сергеевича на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года, которым удовлетворено заявление Кунгурцевой Веры Сергеевны, Савченко Ольги Сергеевны об обращении в части к немедленному исполнению решения суда

УСТАНОВИЛ:

решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Кунгурцевой В.С., Савченко О.С. к ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Арьева А.В.».

С ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Арьева А.В.» в пользу Кунгурцевой В.С. и Савченко О.С. в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение и возмещение неполученных доходов от бездоговорного использования ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Арьева А.В.» в 2018, 2019 и 2020 годах земельных участков в сумме 64041136 рублей 07 копеек.

Представитель Кунгурцевой В.С., Савченко О.С. - Прохоров А.В. обратился в суд с заявлением об обращении решения суда в части взыскания неосновательного обогащения на сумму в размере 12000000 рублей к немедленному исполнению, ссылаясь на необходимость начала весенних полевых работ на принадлежащих истцам на праве собственности и арендуемых ими земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Арьева А.В.» в лице представителя Матасова И.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В обоснование доводов частной жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Кунгурцевой В.С., Савченко О.С. - Прохоров А.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь статьей 212 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду длительного рассмотрения дела, невнесения арендной платы ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Арьева А.В.» в 2018-2020 годах при получении прибыли от сбора урожая, ходатайство Кунгурцевой В.С., Савченко О.С. обоснованно ввиду необходимости проведения ими весенних полевых работ на принадлежащих истцам на праве собственности и арендуемых ими земельных участках сельскохозяйственного назначения

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время имеются особые обстоятельства, которые при промедлении исполнения решения суда могут повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Арьева Алексея Владимировича» в лице представителя Матасова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: