Решение по делу № 2-619/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-619/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Михайлецкой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетнего М., к открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» и Михайлецкому Е. Н. о признании договора залога квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлецкая Н.И. в интересах несовершеннолетнего М. обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Михайлецкому Е.Н. о признании договора залога квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключении квартиры из описи имущества, на которое обращено взыскание.

Заявленные требования мотивировала тем, что в -.- ей стало известно о заключении ответчиками договора, согласно которому Михайлецкий Е.Н., будучи поручителем Кашицева А.Н. и Кашицевой А.Г. по кредитному договору от -.-, в качестве обеспечения исполнения заемщиками денежных обязательств передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагала, что залогом существенно нарушаются права и интересы её несовершеннолетнего сына, так как спорная квартира является единственным жильем семьи. Поскольку вышеуказанный договор залога от -.- заключен без согласия органа опеки и попечительства, просила признать его ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить квартиру из описи имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования. Окончательно просит признать договор залога квартиры, заключенный между ответчиками -.-, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чанцев Д.А. на уточненных исковых требованиях настаивал. Считает, что оспариваемой сделкой существенно нарушены права ребенка и с целью их восстановления договор залога следует признать недействительным.

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Михайлецкий Е.Н. и третьи лица Кашицев А.Н., Кашицева А.Г. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, отношения к иску не выразили.

Также в судебное заседание не прибыли представители Отдела опеки и попечительства администрации МО «Город Коряжма» и ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует и судом установлено, что -.- между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Кашицевым А.Н., Кашицевой А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил последним кредит на потребительские цели в размере *** рублей под 16,75 % годовых сроком до -.-.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, в том числе являются:

- договор поручительства № от -.-, в соответствии с которым ответчик Михайлецкий Е.Н. принял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение Кашицевыми кредитных обязательств;

- договор залога (ипотеки) от -.-, согласно которому Михайлецкий Е.Н. передал банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Михайлецкого Е.Н. на данную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность № от -.-.

Поскольку заемщики Кашицевы кредитные обязательства надлежащим образом не исполняли, с -.- платежи по кредиту не вносили, банк обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 октября 2014 года исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворены частично, с Кашицева А.Н., Кашицевой А.Г. и поручителей Лахтионовой Г.Н., Михайлецкого Е.Н. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере *** рублей 52 копейки, в том числе *** рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, *** рубля 74 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и *** рублей – неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кашицеву А.Н. и Кашицевой А.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; а также на квартиру, принадлежащую на праве собственности поручителю Михайлецкому Е.Н., расположенную по адресу: <адрес>, с продажной ценой в размере *** рублей.

Решение вступило в законную силу -.- и -.- по нему возбуждено исполнительное производство.

На момент заключения договора залога (ипотеки) Михайлецкие и их несовершеннолетний сын – М., -.- года рождения проживали в указанной выше квартире.

За получением разрешения на наложение обременения на жилое помещение ответчик Михайлецкий Е.Н. в орган опеки и попечительства не обращался, квартира передана в ипотеку без уведомления и разрешения данного органа.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований закона и прав ребенка в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Доводы Михайлецкой Н.И. о том, что договор об ипотеке и условие договора поручительства в части установления залога на квартиру не соответствуют требованиям закона и нарушают права её несовершеннолетнего сына, в силу чего являются недействительными, поскольку заключены без согласия органов опеки и попечительства на передачу жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован несовершеннолетний, в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиков Кашицевых по возврату кредита, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно статье 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права (статьи 17, 18 ГК РФ).

В силу статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве». Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как уже указано выше, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет гражданину право передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с положениями статьи 6 вышеназванного ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Статья 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 12 указанного Федерального закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетний М. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что из содержания статьи 446 ГПК РФ и ФЗ «Об ипотеке» в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательства не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком или его поручителем условий кредитного договора по возврату суммы займа, с наличием разрешения органов опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора залога (ипотеки) недействительной сделкой по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется. Также в силу вышеприведенных положений, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлецкой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетнего М., к открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» и Михайлецкому Е. Н. о признании договора залога квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Кузнецова

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2015 года.