Решение по делу № 33-23085/2019 от 11.07.2019

Судья: Чернозубов О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Данилова Н.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Данилова Н.В. к Тарасову К.В., Орловой А.Ю. об определении порядка общения с внуком,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Данилов Н.В. обратился в суд с иском к Тарасову К.В. об определении порядка общения с внуком Тарасовым Б.К., <данные изъяты> года рождения.

В обоснование заявленных требований истец Данилов Н.В. указал, что является дедушкой несовершеннолетнего Тарасова Б.К., 25.12.2008г.р.. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 29.01.2015г. брак между Тарасовым К.В. и его дочерью Тарасовой Н.Н. расторгнут. Решением суда Тарасова Н.Н. лишена родительских прав, местонахождение Тарасовой Н.Н. ему не известно. До марта 2016г. ребенок жил с ним. В настоящее время ответчик изолировал его от внука, не позволяет ему с ним видеться, общаться. Просит определить следующий порядок общения с внуком Тарасовым Б.К., 25.12.2008г.р.: истец забирает внука с места фактического проживания во вторую субботу каждого месяца в 9 часов утра и до 17 часов воскресенья возвращает внука домой.

При рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова А. Ю..

В судебном заседании истец Данилов Н.В. и его представитель на основании доверенности Саани Д.В. (л.д. 10) исковые требования уточнили, просили определить следующий порядок общения с внуком Тарасовым Б.К., 25.12.2008г.р.: истец вторую субботу каждого месяца в районе проживания несовершеннолетнего ребенка 4-6 часов общается с ним наедине и/или в присутствии отца. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Тарасов К.В., Орлова А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку Тарасова Н.Н. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Тарасова Б.К., который в настоящее время усыновлен, в связи с чем истец не имеет к ребенку отношения и не вправе ставить вопрос о порядке общения с Б.. Кроме того, несовершеннолетний Тарасов Б.К. имеет ряд заболеваний, которые делают невозможным общение с Даниловым Н.В., предоставили отзыв на исковое заявление (л.д. 18-19,59).

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты>, по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск на основании доверенности Завалишина О.Л. (л.д. 55) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку после усыновления несовершеннолетнего Тарасова Б.К., ребенок утратил родственные связи с родственниками со стороны биологической матери Тарасовой Н.Н., в связи с чем полагала целесообразным отказать Данилову Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Данилова Н. В. к Тарасову К. В., Орловой А. Ю. об определении порядка общения с внуком Тарасовым Б. К., <данные изъяты> года рождения, отклонены.

Не согласившись с решением суда, Данилов Н.В. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Данилова Н. Н. родилась 20.06.1983г., отцом является Данилов Н. В., матерью – Данилова Е. В..

Данилова Н.Н. вступила в брак с Тарасовым К. В., после заключения брака присвоена фамилия «Тарасова».

Тарасов Б. К. родился 25.12.2008г., отцом является Тарасов К. В., матерью – Тарасова Н. Н..

Брак между Тарасовым К.В. и Тарасовой Н.Н. прекращен 03.03.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 29.01.2015г.

Решением Головинского районного суда <данные изъяты> от 05.07.2017г. Тарасова Н.Н. лишена родительских прав в отношении сына Тарасова Б.К., 25.12.2008г.р.; несовершеннолетний Тарасов Б.К., 25.12.2008г.р. передан на воспитание Тарасову К.В.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 18.06.2018г. Орлова А.Ю. усыновила несовершеннолетнего Тарасова Б.К., 25.12.2008г. Суд обязал Долгопрудненский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> составить актовую запись о рождении ребенка Тарасова Б.К., 25.12.2008г., указав в графе мать Орлову А.Ю., выданы свидетельства об усыновлении и рождении в отношении Тарасова Б.К., 25.12.2008г.р., в которых в качестве матери несовершеннолетнего указана Орлова А.Ю.

Несовершеннолетний Тарасов Б.К. является ребенком-инвалидом, имеет диагноз органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство. Из заключения врачей также следует, что со слов мальчика с 5 лет слышит 2 «голоса», которые принадлежат мальчикам, его воображаемым друзьям, которые появились с 5 лет, когда он жил с родной мамой и дедушкой: «мне было одиноко и я придумал их».

В материалы дела предоставлено заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск, из которого следует, что после усыновления Орловой А.Ю. несовершеннолетнего Тарасова Б.К., 25.12.2008г.р., ребенок утратил родственные связи с родственниками со стороны биологической матери Тарасовой Н.Н., в связи с чем Управление опеки и попечительства полагает целесообразным отказать Данилову Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. 55, ст. 63, ст. 67, ст. 137 СК РФ, и разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отклонении заявленных Даниловым Н.В. исковых требований, поскольку несовершеннолетний Тарасов Б.К., 25.12.2008г.р., утратил неимущественные права и освобожден от обязанностей по отношению к своему биологическому дедушке Данилову Н.В., который ввиду лишения его дочери родительских прав и последующего усыновления ребенка утратил право на общение с несовершеннолетним Тарасовым Б.К.. При этом суд также учел, что общение Данилова Н.В. с Тарасовым Б.К. нецелесообразно, поскольку расстройство у ребенка возникло в период его проживания с Даниловым Н.В. и биологической матерью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи