Решение по делу № 33-2393/2024 от 29.01.2024

Дело № 33-2393/2024 (2-3557/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-003656-34

Судья – Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Казакова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора города Обнинска, действующего в интересах Российской Федерации, к Мусоллямову Александру Александровичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств;

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Обнинска, действующего в интересах Российской Федерации, на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Цилинской Ю.А., изучив дело, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Обнинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Мусоллямову Александру Александровичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Обнинска проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств выявлено, что в рамках уголовного дела **, возбужденного СО ОМВД России по г. Обнинску от 22.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ООО «Заря» предпринимательскую деятельность не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №** от 19.10.2020 в пользу Мусоллямова Александра Александровича взыскана задолженность по заработной плате за период с 26.06.2020 по 25.09.2020 в размере 1 699 070 рублей. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №** от 19.10.2020 было удостоверено комиссией по трудовым спорам №** от 20.11.2020. Согласно выписке по операциям из ПАО «Сбербанк России» 27.11.2020 на номер счета ** на имя Мусоллямова А. А. осуществлен перевод в размере 357 234 рублей 93 копейки. Также на имя Мусоллямова А.А. на номер счета ** 02.12.2020 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 341 835 рублей 07 копеек. Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области от 14.10.2021 №11-10/1987 ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 на сотрудника Мусоллямова А.А. не осуществляла. В связи с отсутствием трудовой деятельности Мусоллямова А.А. в ООО «Заря» в период 26.06.2020 по 25.09.2020 решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №** от 19.10.2020 выданное Мусоллямову А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.06.2020 по 25.09.2020 на сумму 1 699 070 рублей является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №** от 20.11.2020. В связи с чем истец просит признать сделку ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Мусоллямова А.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 699 070,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Мусоллямов А.А. в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части признания сделки по выдаче ООО «Заря» удостоверения комиссии по трудовым спорам №** от 19.10.2020 Мусоллямову А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.06.2020 по 25.09.2020 на сумму 1 699 070 рублей недействительной. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в доход государства отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционном представлении просит его отменить и приводит доводы о том, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными. Отмечает, что умысел на совершение сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Отмечает, что анализ проведенных ООО «Заря» операций указывает на то, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физических лиц. Обращает внимание, что в рамках настоящего дела установлено отсутствие трудовых отношений между ООО «Заря» и Мусоллямовым А.А., действия сторон были направлены только на перечисление и получение денежных средств, в отсутствие на то законных оснований, а оформление данных действий через удостоверение комиссии по трудовым спорам лишь подтверждает умышленное и осознанное совершение действий, направленных на легализацию (отмывание) доходов, законность происхождения которых не подтверждена, что противоречит основам нравственности и правопорядка. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении последствий признании сделки недействительной, в виде взыскания полученного незаконным путем в доход государства не соответствуют соблюдению наиболее значимых для общества и государства норм, закрепляющих и охраняющих основы конституционного строя, безопасность граждан и государства в целом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения представления извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что прокуратурой г. Обнинска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления и выдачи в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

ООО «Заря» (ОГРН **, ИНН **), зарегистрировано в УФНС по Калужской области 04.03.2020, ликвидировано 13.07.2022, с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности в нем (л.д. 16-20). В соответствии с трудовым договором от 25.05.2020 Мусоллямов А.А. принят на работу в ООО «Заря» менеджером по продажам по совместительству. Размер заработной платы работника в договоре не указан. Договор подписан Мусоллямовым А.А. и генеральным директором ООО «Заря» М. (л.д. 15). Согласно справке ООО «Заря» задолженность по заработной плате Мусоллямова А.А. за период с 26.06.2020 по 25.09.2020 составила 1 699 070,00 рублей (л.д. 14).

Мусоллямову А.А. на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №** от 19.10.2020 выплачена задолженность в размере 1 699 070,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом от 20.11.2020 (л.д. 13), выпиской из протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Заря» от 19.10.2020 об избрании председателя трудовой комиссии подписанного генеральным директором М. (л.д. 12), заявлением Мусоллямова А.А. в ПАО Сбербанк (л.д. 10), заявлением председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» (л.д. 11), решением комиссии по трудовым спорам №** от 19.10.2020 (л.д. 8), протоколом осмотра предметов (документов) от 02.06.2023 (л.д. 21-25), а также выпиской по операциям на счете ООО «Заря» в ПАО Сбербанк (л.д. 29-51).

В рамках уголовного дела №** возбужденного СО ОМВД России по г. Обнинску от 22.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что организация ООО «Заря», по адресу: ****, деятельность не осуществляла. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела от 22.12.2022, копией приговора исполняющей обязанности мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области №**-2021 от 14.10.2021, выпиской из ЕГРЮЛ, в согласно которой руководителем юридического лица является М. В соответствии с указанной копией приговора М. осужден по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за представление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В соответствии с информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области от 15.06.2023 по имеющимся базам данных на застрахованное лицо Мусоллямов А.А. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Как следует из ответа на запрос межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области №11-10/1987дсп@ сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в том числе в отношении Мусоллямова А.А. отсутствуют (л.д. 27).

Из ответа ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области проведен осмотр помещения по адресу: ****, по результатам проверки установлено, что ООО «Заря» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не располагается (л.д. 53).

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Заря» за период с 10.03.2020 по 11.03.2022 установлены обороты по дебету счета 90 811 136,48 рублей, по кредиту – 90 811 136,48 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки ничтожной и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в доход государства, суд указал, что по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на применении положений 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о признании сделки, совершенной ООО «Заря» по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № 14 от 19.10.2020 Мусоллямову А.А., ничтожной и об отсутствии оснований для взыскания в доход государства денежных средств, полученных по указанной сделке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место, в связи с чем доводы апелляционного представления о возможности взыскания денежных средств в связи с совершением противоправных действий в рамках гражданского судопроизводства отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Возможность конфискации, определяемой как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, законом не предусмотрена, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ таких последствий также не предусматривает.

Вопреки доводам прокурора, в исковом заявлении, равно как и в апелляционном представлении, не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными, в том числе на правовой позиции, сформулированной вышестоящим судом в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, указывали бы на обоснованность позиции прокурора о возможности взыскания в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения Муссолямовым А.А. противоправных действий, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Обнинска – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.02.2024