Решение по делу № 33-237/2021 от 26.10.2020

Судья Колесникова Т.В. дело № 33-237/2021 (33-9383/2020)

25RS0034-01-2019-000931-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Рыженко О.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Румянцева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпашевой Ольги Викторовны к КГБУЗ Арсеньевская городская больница» о признании медицинской услуги ненадлежащего качества, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сайпашевой Ольги Викторовны,

апелляционному представлению прокурора Чугуевского района Приморского края

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сайпашевой Ольги Викторовны о признании медицинской услуги ненадлежащего качества, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать медицинскую услугу, оказанную краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Арсеньевская городская больница» услугой ненадлежащего качества.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Арсеньевская городская больница» в пользу Сайпашевой Ольги Викторовны в счет возмещение материального ущерба 41113,86 (сорок одна тысяча сто тринадцать) рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 80 (восемьдесят тысяч) рублей, всего в размере 121113,86 (сто двадцать одна тысяча сто тринадцать рублей) 86 копеек.

В остальной части требований Сайпашевой Ольге Викторовне отказать.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Сайпашевой О.В., ее представителя Мазуровой О.С., представителя КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» Ратушного В.В., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайпашева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что с 13.11.2018 по 20.11.2018 она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Чугуевская центральная районная больница». После полученного лечения была выписана на амбулаторное лечений с положительной динамикой и ей были даны рекомендации дальнейшего оперативного лечения. 17.12.2018 года она поступила в хирургическое отделение КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» для проведения плановой .... После доведенной 18.12.2018 года операции у нее значительно ухудшилось самочувствие, при этом она предъявляла жалобы на здоровье сотрудникам больницы и лечащему врачу ФИО8, которые ее уверяли, что операция прошла успешно. 26.12.2018 года заведующим Краевой клинической больницы №1 ей в экстренном порядке была проведена операция .... Впоследствии ей стало известно, что в ходе проведенной ей операции 18.12.2018 года возникла сложность удаления ..., был поврежден ....

По ее обращению была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, которая установила, что при проведении операции ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Затем в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» ей было выдано направление на лечение в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №5», где она находилась с 26.03.2019 по 19.04.20.19, ею было получено лечение, проведено обследование и выполнена операция. По результатам проведенных исследований у нее была диагностирована ....

Сайпашева О.В. просила суд взыскать с ответчика расходы, которые вынуждена была нести в связи с ненадлежащей оказанной медицинской услугой: на бензин в связи с поездками из п. Чугуевка в г. Владивосток в размере 8904,33 рубля; почтовые расходы, затраченные на отправку жалоб в надзорные органы по факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 378 рублей; транспортные расходы в связи с лечением в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №5 в размере 87138,60 рублей; расходы на проживание в г. Новокузнецке в размере 19500 рублей; расходы, затраченные на лекарственные средства и медицинское обследование в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 14990,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции уточненных исковых требовании просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 129567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не поддержала, поскольку медицинская помощь ей оказывалась бесплатно.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.09.2019 года в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Чугуевская ЦБР».

В судебном заседание суда первой инстанции Представитель КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» В.В. Ратушный просил в удовлетворении иска отказать, вопрос о размере компенсации морального вреда разрешен быть не может, так как размер вреда здоровью истца может быть определен не ранее чем через два года, после операций и расширенного обследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сайпашева О.В., прокурор Чугуевского района Приморского края, подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление, ставится вопрос об изменении судебного акта в части взысканной суммы компенсации морального вреда и понесенных истцом материальных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сайпашевой О.В., ее представителя Мазуровой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» Ратушного В.В., просившего оставить решение без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По делу установлено, что в период с 13 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года, Сайпашева О.В. находилась на лечении в КГБУЗ Чугуевская Центральная районная больница» с диагнозом «...». После обследования и наблюдений выставлен клинический диагноз: ...». 20 ноября 2018 года больная была выписана с положительной динамикой на дальнейшее амбулаторное лечение. Рекомендовано: Лечение амбулаторно у хирурга с 21 ноября 2018. Консультация хирурга КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» с целью дальнейшего оперативного лечения. Диета.

07 декабря 2018 года КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» года Сайпашевой О.В. выдано направление в КГБУЗ «Арсеньевскую ГБ» для проведения плановой операции.

В период с 17.12.2018 года по 11.01.2019 года Сайпашева О.В. находилась на лечении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с основным диагнозом ...». 18.12.2018 года Сайпашевой О.В. проведена плановая операция «...», по показаниям.

26 декабря 2018 гoда Сайпашевой О.В., учитывая ее ухудшение состояния, характер ранее выполненной операции с повреждением холедоха, была проведена экстренная операция «...».

Впоследствии Сайпашева О.В., согласно выписного эпикриза, выписана с дренажами в удовлетворительном состоянии. Были даны рекомендации: Амбулаторное наблюдение у хирурга. Явка на прием 14.01.2019 Физический покой 3 мес. Носить бандаж не менее трех месяцев. Т. Нольпаза мг. утром до еды 1 месяц Т. Вобензим 3 т. 3 р/<адрес> мес. Т. Ксарелто 15 мг. 1 раз в день после 5 недель. Консультация гастрохирурга через 6 месяцев.

После выписки из КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» Сайпашева О.В. обратилась на прием к хирургу КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» с послеоперационным диагнозом: ... Состояние после ... от 18.12.2018.

17 января 2019 года Сайпашевой О.В. выдано направление на консультацию в поликлинику ДВФУ в связи с осложнениями хирургического и терапевтического вмешательства.

23 января 2019 года Сайпашева О.В. обратилась на консультацию к хирургу МЦ ДВФУ по направлению с жалобами на боли в правом подреберье, была осмотрена хирургом.

Выставлен клинический диагноз: ... от 18.12.2018 г. .... ..., 26.12.2018 г.г. Даны рекомендации: реконструктивная операция показана не ранее чем через 6 месяцев с момента .... Наблюдение у хирурга, гастроэнтеролога/терапевта по месту жительства. ... через 6 месяцев. Повторный осмотр через 6 месяцев с результатами обследования, для решения вопроса о реконструктивной операции».

Для оказания высокотехнологичной медицинской помощи - ..., включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» направило Сайпашеву О.В на госпитализацию в ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №5.

С 26 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года Сайпашева О.В. находилась на лечении в ГБУЗ КО Новокузнецкая городская клиническая больница №5 с диагнозом «...)».

При первичном осмотре 26.03.2019 года предъявляла жалобы на дискомфорт с ... отделяемым. Консультирована в ОПХ ГКБ №5 г. Новокузнецка. Госпитализирована в ОПХ для оказания специализированной хирургической помощи. После дополнительных обследований Сайпашевой О.В. выставлен диагноз: .... Состояние после операции от 18 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года. Больной показано оперативное лечение с целью реконструкции ....

04 апреля 2019 года Сайпашевой О.В. в ОПХ ГКБ №5 г. Новокузнецка проведена операция: «.... Послеоперационный период прошел без осложнений. Согласно заключению врача гинеколога по результатам осмотра УЗИ малого таза у Сайпашевой О.В. установлена .... Выписана в удовлетворительном состоянии со следующими рекомендациями: наблюдение у хирурга по месту жительства. ...). Диета с ограничением жирной, острой и жареной пищи: ограничение физической нагрузки два месяца. Прием отваров желчегонных трав чередовать с урсосан по 250 мг на ночь. Курсами по 2 месяца в течение года».

По результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО СМО «Восточно-страховой альянс» 17.04.2019 года, выявлены нарушения в оказании медицинской помощи, а именно не выполнена ... сразу после выявления повреждения .... Ошибки интраоперационных диагностики и тактики, недооценка данных послеоперационного наблюдения привели к несвоевременной диагностике типа повреждения ... и поздней повторной операции.

Для проверки доводов иска и возражений ответчика, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «...».

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ «...», экспертами установлено, что операция, проведенная Сайпашевой О.В. в плановом порядке 18.12.2018 года протекала с техническими трудностями, при этом интраоперационно выявлена рана .... ... не выполнялись. Повторно оперирована 26 декабря 2018 года: «....

Экспертная комиссия усмотрела следующие дефекты оказания медицинской помощи при операции, проведенной 18 декабря 2018 года в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница»:

-пересечение ... во время операции. Несмотря на то, что это осложнение было замечено во время вмешательства, пациентке не выполнена .... Это привело к тому, что характер ятрогенного повреждения определен неправильно, что повлекло за собой ошибочный вид хирургической коррекции протоковой травмы;

-через двое суток после операции было отмечено, что по ... пространства выделилось ... - это прямое подтверждение негерметичности .... Учитывая ..., такое состояние требовало экстренного решения о повторной операции. Если бы повторное оперативное вмешательство было выполнено не позднее 3-5 суток от повреждения протоков, то пациентке во время второго вмешательства была бы выполнена реконструктивно-восстановительная операция. Через 8 дней после травмы протоков уже развился ..., поэтому выполнена паллиативная операция - только наружное дренирование ....

Между допущенными КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» дефектом оказания медицинской помощи и наступившими у Сайпашевой О.В. последствиями в результате такого дефекта, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, отвечающим принципу достоверности, поскольку заключение ГБУЗ «...» проведено компетентными специалистами, квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы; исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области медицины; эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, не имевшего умысла на причинение вреда здоровью Сайпашевой О.В., длительность претерпевания истцом нравственных и физических страданий и характер, ухудшение качества ее жизни в связи с допущенным дефектом оказания медицинской помощи и необходимостью устранения его последствий, а также принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, которая на момент причинения вреда являлась матерью грудного ребенка, и была лишена возможности оказывать должный уход и внимание своему ребенку, молодой возраст, психологическое состояние, связанное с переживаниями за свое здоровье, наличие последствий в виде многочисленных рубцов на теле, которых могло быть меньше в случае качественного оказания медицинской помощи, а также учитывая, что до настоящего времени послеоперационная реабилитация пациентки не закончена, взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей.

Оспаривая законность принятого судом решения в указанной части, Сайпашева О.В. в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерно заниженный размер компенсации, который не соответствует ступени вины ответчика и тем физическим и нравственным страданиям, которые она испытала и продолжает испытывать в результате виновных действий ответчика по оказанию медицинской помощи.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей не соответствует степени причиненных Сайпашевой О.В. физических и нравственных страданий и определен судом без учета в полной мере фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

В результате допущенных дефектов при оказании медицинской помощи во время проведения операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью, степень которого невозможно определить до настоящего времени, поскольку послеоперационная реабилитация пациентки не закончена, последствия дефекта оказания медицинской помощи сохраняются в виде изменения бактериальной среды ..., нарушении механизмов рефлекторной регуляции пищеварения, процесс рубцевания наложенного анастомоза продолжается не менее двух лет. В результате некачественно оказанной медицинской помощи, истице были проведено еще две операции, одна из которой (...) относится к специальной высокотехнологичной медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец проходила длительное обследование и лечение, перенесла 2 операции, что повлекло за собой длительную утрату общей трудоспособности. Истец не имела возможности полноценно жить и заниматься привычной деятельностью, осуществлять уход за грудным ребенком, в период с 26 декабря 2018 года по 04 апреля 2019 года вынуждена была передвигаться со множественными дренажами.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканный с ответчика в пользу Сайпашевой О.В. размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Оспаривая законность решения, Сайпашева О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с оплатой расходов на проезд, проживание сопровождающего лица – ФИО10 в общей сумме 61094 рубля, а также расходов на приобретение бензина в сумме 7560 рублей, оплату услуг такси по маршруту аэропорт Толмачево – ж/д вокзал г. Новосибирска в размере 1000 рублей и оплату услуг такси по маршруту ж/д вокзал г. Новосибирска - аэропорт Толмачево в размере 750 рублей, проживание в отеле в г. Владивостоке перед отъездом на лечение в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 5», расходы по введению контрастного вещества при проведении МРТ в размере 4500 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 10490,51 рублей.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Сайпашевой О.В. в этой части, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для их удовлетворения в части, а решение суда первой инстанции изменению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Отказывая во взыскании расходов на оплату проезда матери истца (ФИО10), как сопровождающего лица, а также во взыскании расходов на проживание сопровождающего лица в г. Новокузнецке, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости сопровождения Сайпашевой О.В. до места госпитализации в ГБУЗ КО «НГБК № 5», и обратно к месту жительства после выписки из стационара. Указанный вывод основан на ответе администрации НФ ГБУЗ «КККД» от 13 июля 2020 года, из содержания которого следует, что Сайпашева О.В. не нуждалось в помощи сопровождающего лица.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела, а именно из выписного эпикриза КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» о пребывании Сайпашевой О.В. на обследовании и лечении в период с 17 декабря 2018 года по 11 января 2019 года, усматривается, что истице был рекомендован физический покой до трех месяцев. Состояние при выписке удовлетворительное, пациентка выписана с улучшениями с дренажами под амбулаторное наблюдение хирурга.

Учитывая выставленный Сайпашевой О.В. диагноз после проведения двух операций в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», а именно: «...», наличие установленных дренажей, судебная коллегия полагает, что Сайпашева О.В. нуждалась в помощи сопровождающего лица во время следования к месту оказания высокотехнологической медицинской помощи.

При этом, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Сайпашевой О.В. подлежат взысканию лишь те расходы по оплате проезда и проживания сопровождающего лица, которые понесены непосредственно Сайпашевой О.В.. расходы на проезд и проживание, оплаченные непосредственно с банковской карты, принадлежащей ФИО10, не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО10 истцом в данном деле не является.

Так, по мнению судебной коллегию, с ответчика в пользу Сайпашевой О.В. подлежат взысканию следующие расходы по оплате услуг проезда сопровождающего лица ФИО10, подтвержденные соответствующими платежными документами:

Авиабилет по маршруту Владивосток-Иркутск на сумму 14566 рублей и 800 рублей за оформление билета;

Авиабилет по маршруту Иркутск-Новосибирск на сумму 7000 рублей и 500 рублей за оформление билета;

Железнодорожный билет по маршруту Новосибирск-Новокузнецк в размере 1391,4 рублей;

Железнодорожный билет по маршруту Новокузнецк-Новосибирск в размере 1135,9 рублей, итого на сумму 25393,3 рублей.

Расходы, связанные с арендой жилого помещения в г. Новокузнецке для проживания ФИО10 в период госпитализации Сайпашевой О.В. в стационар ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №5», судебная коллегия также признает необходимыми, однако полагает, что они подлежат возмещению в сумме 16256,8 рублей, вместо заявленных ко взысканию 18000 рублей, поскольку договор аренды был заключен на период с 23 марта 2019 года на один месяц, вместе с тем из стационара больницы Сайпашева О.В. была выписана 19 апреля 2019 года, обстоятельств, препятствующих к возвращению к месту жительства в с. Чугуевка Приморского края, входе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что не доказана необходимость несения расходов истца по оплате проживания в отеле г. Владивостока в период с 21 марта 2019 года по 22 марта 2019 года в сумме 1550 рублей, поскольку истец, форсируя события, и желая выехать к месту проведения операции в ближайшее время, понес дополнительные расходы, которые не могут быть взысканы с ответчика. Данный вывод суда первой инстанции не подтвержден допустимыми доказательствами. Ответчиком также не были представлены соответствующие доказательства отсутствия необходимости несения указанных расходов. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в этой части иск удовлетворить, взыскать указанные расходы на проживания 1550 рублей в пользу истца с ответчика. Размер несения указанных расходов истцом подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами.

С учетом состояния здоровья Сайпашевой О.В., судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг такси по маршруту аэропорт Толмачево – ж/д вокзал г. Новосибирска в размере 1000 рублей, признавая их необходимыми.

Расходы по оплате услуг такси по маршруту ж/д вокзал г. Новосибирска - аэропорт Толмачево в размере 750 рублей, а также по оплате авиабилета по маршруту Новосибирск-Владивосток в сумме 17301 рубль, удовлетворению не подлежат, так оплачены непосредственно самой ФИО10

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату внутривенного контрастного вещества при проведении МРТ в сумме 4500 рублей, суд установил возможность получения данной медицинской услуги в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что введение контрастного вещества было необходимо врачебной комиссии ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 5», для рассмотрения вопроса о возможности получения высокотехнологической медицинской помощи, судебной коллегией отклоняется, так как необходимость проведения МРТ с введением внутривенного контрастного вещества по рекомендации врачебной комиссии ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 5» не подтверждается материалами дела. Кроме того, после прибытия Сайпашевой О.В. в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 5» ей была проведена фистулография (методика рентгенологического обследования, суть которой заключается во введении в свищ контрастного вещества с последующей рентгеноскопией области свищевого хода).

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по приобретению бензина на сумму 7560 рублей, а также в части расходов на приобретение лекарственных препаратов (ксарелто, вобензим, нольпаза, урососан) судебная коллегия признает обоснованными, поскольку соответствуют материалам дела, представленные документы подтверждают факт приобретения бензина на определенную сумму, однако доказательств, подтверждающих расход приобретенного бензина, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств в необходимости приобретения лекарственных средств как последствия виновных действий ответчика после некачественно проведенной операции, учитывая первоначальный диагноз (...) и необходимость в проведении плановой операции.

В тоже время судебная коллегия полагает, что требования о компенсации расходов на приобретение повязок стерильных послеоперационных на сумму 1122,47 рублей (л.д. 42 и оборот), являлись необходимыми, связаны с послеоперационным состоянием истца и наличием дренажей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера сумм понесенных расходов и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика КГБУЗ Арсеньевская городская больница» в пользу Сайпашевой О.В.

С учетом денежной суммы, взысканной судом первой инстанции 41113,86 рублей, в пользу Сайпашевой О.В. и не оспоренной лицами, участвующими в деле, а также денежной суммы в размере 45322,57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по указанным выше обстоятельствам, в общей сложности в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 86436,43 рублей.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика КГБУЗ Арсеньевская городская больница» в пользу Сайпашевой Ольги Викторовны.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» в пользу Сайпашевой Ольги Викторовны в счет возмещение материального ущерба сумму в 86436,43 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, всего взыскать 382436,43 рублей.

В остальной части решение Чугуевского районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи