Решение по делу № 2-117/2021 от 10.11.2020

Дело № 2-117/21

УИД 39RS0011-01-2020-001567-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2021 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Прокопьевой И.Г.,

при помощнике судьи Волковской И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мирошниченко Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «АВК -Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВК-Строй», указав, что на протяжении нескольких последних лет принадлежащая ей на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, заливалась дождевой водой. Вода проникала в квартиру с крыши многоквартирного дома: в коридор, кухню, жилую комнату. Причиной залива явились дефекты кровельного покрытия (отсутствие герметичности), не обеспечивающие полной защиты от атмосферных осадков в пределах жилого помещения, расположенного на последнем, пятом этаже дома. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию (ООО «Ремжилсервис», впоследствии преобразованную в ООО «АВК-Строй») с требованием устранить протечки, но не получала ответа. Из-за регулярного затопления квартиры дождевой водой с крыши, последняя (по стенам и полу) стала проникать из квартиры истицы в <адрес>, расположенную этажом ниже, где также причиняла вред имуществу. В 2019году собственник <адрес> ФИО4 обратился с иском о возмещении вреда, связанного с заливом квартиры к ООО «АВК-Строй». В рамках данного дела проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин залития <адрес>. Была установлена причина залития <адрес>, соответственно, и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное постановление мирового судьи, которым виновным в протечках крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, признан ООО «АВК-Строй» и иск ФИО4 был удовлетворен.

В результате неоднократного проникновения атмосферных осадков с крыши многоквартирного <адрес> квартире истицы причинены следующие повреждения: в коридоре, площадью 3,2 кв.м - отслоение и расхождение обоев по стыкам на стенах, возможно образование плесени и грибка; в кухне, площадью 5,8 кв.м - отслоение и расхождение обоев по стыкам на стенах, за обоями возможно образование плесени и грибка, отслоение шпатлевки на оконном откосе, на полу обнаружены следы залития в виде набухания и расхождения стыков ламината; в помещении № (жилая комната) площадью 17,8. кв.м - отслоение и расхождение обоев по стыкам на стенах, за обоями возможно образование плесени и грибка. По заключению специалистов ООО «Независимая Экспертиза», составленного 09.10.2020г., итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом мaтepиaлов, оборудования и транспортных услуг, составляет 115449 руб.

15.10.2020 истица обратилась к ООО «АВК-Строй» с претензией о возмещении причиненного ущерба в связи с залитием квартиры, ответа не получила. Жилой многоквартирный (пятиэтажный) дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «АВК-Строй», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не предпринимает необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой, то есть не оказывает услуги, предусмотренные заключенным договором на обслуживание жилого дома.

Действиями ответчика истице также причинен моральный вред.

Со ссылкой на положения норм ГК РФ, ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителей», просит суд: Взыскать с ООО «АВК-Строй» в пользу Мирошниченко О.В. в качестве компенсации имущественного вреда - 115449 руб.; в качестве компенсации морального вреда, связанного с заливом квартиры – 20000 руб; в качестве компенсации судебных расходов – 6000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом по настоящему требованию.

В судебном заседании истица Мирошниченко О.В. и ее представитель адвокат Зайков О.В., действующий по ордеру, в судебном заседании иск полностью поддержали по изложенным выше основаниям, указывая также на то, что после вынесения решения мировым судьей заливы квартиры и обращения истицы как к ответчику, так и в Жилищную инспекцию Калининградской области продолжились. После произведенного ремонта кровли в 2021 году, заливы прекратились.

Представители ответчика ООО «АВК-Строй» по доверенности Коршун В.В., Морозова М.В. первоначально полностью согласились с исковыми требованиями в части залива кухни истицы, указывая на признание иска в этой части, впоследствии с иском не согласились в полном объеме, просили отказать в его удовлетворении, поддержав полностью доводы письменных возражений на иск, дополнений к ним, приобщенных к материалам дела. По существу указывая, что истицей не доказано, что залитие ее квартиры произошло по причине протечки кровли многоквартирного жилого дома в период управления им ООО «АВК-Строй». Прямых обращений истицы к ним о происходящем заливе не имеется, осмотр квартиры истицы производился лишь после ее обращения в 2021 году, после подачи иска и установлены сухие следы от протечек в комнате, в коридоре не имелось. Полагают также, что залитие квартиры истицы не могло происходить в результате протечки кровли над подъездом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пункт "з" пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителя, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истица Мирошниченко О.В. с 17.06.2011 года является собственником <адрес>.

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который с мая 2019 года осуществляет обслуживание данного жилого дома и на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

22.09.2020 состоялось решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по гражданскому делу № 2-19/2020 по иску ФИО4 к ООО «АВК-Строй», Мирошниченко О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым иск к ООО «АВК-Строй» удовлетворен частично. С ООО «АВК-Строй» в пользу ФИО4 взысканы убытки, причиненные с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, в виде материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 31438 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17219 руб., а также расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего – 72657 руб. В оставшейся части требований к ООО «АВК-Строй» - отказано. С ООО «АВК-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1959,71 руб., в пользу Мирошниченко О.В. – расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб., а также в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. В удовлетворении исковых требований к Мирошниченко О.В. – отказано.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что квартира Мирошниченко О.В. расположена на пятом этаже и располагается над квартирой ФИО4, расположенной на четвертом этаже.

По указанному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Независимая экспертиза» по поставленному перед экспертом вопросу « каковы причины попадания воды на стены и потолок кухни <адрес>, расположенной на четвертом этаже <адрес>».

Из заключения эксперта № 2-19/20 от 01.09.2020 следует, что в результате проведения осмотра, установлены следы ранних протечек на стенах и потолке в помещениях кухонь квартир № и №. На момент обследования осадки в виде дождя отсутствовали. Для установления причин попадания воды на стены и потолок кухни <адрес> экспертом была создана модель возможных осадков на крышу дома над помещением кухни <адрес>, у вентиляционных каналов было вылито несколько пятилитровых бутылок воды с заплескиванием части воды вентиляционные каналы. В результате проведенных мероприятий новые (свежие) следу воды на стенах и потолке в помещении кухни квартир № и № выявлены не были. При этом, на кровле многоквартирного жилого дома над помещениями рассматриваемых квартир имеются следу недавно выполненного ремонита по восстановлению покрытия кровли из рулонных битумных материалов. Следов протечек внутриквартирных коммуникаций при обследовании <адрес> выявлено не было.

Эксперт пришел к выводу, что причиной попадания воды на стены и потолок <адрес> является протечка кровли здания, через находящуюся выше этажом <адрес>, вследствие неудовлетворительного состояния кровли здания в прошлом, до выполнения ремонтных работ покрытия кровли.

Из материалов указанного гражданского дела также следует, что залив <адрес> происходил 16.05.2019, 19.09.2019, 23.01.2020 согласно представленным актам, составленным ООО «АВК-Строй».

Данное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение, установленные по данному делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в квартире истицы Мирошниченко О.В. в указанные даты также происходил залив в результате протечки кровли.

Судом также установлено, что истица Мирошниченко с 13.03.2018 года обращалась, в том числе в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области по вопросу протечки кровли многоквартирного жилого дома. Как следует из ответа на ее обращение от 29.08.2018, в ходе проведенной проверки 27.08.2018, в отношении ООО «Ремжилсервис» в части исполнения лицензионных требований и обязанностей по договору управления МКД, установлено, что кровельное покрытие крыши из рубероида, имеет вздутия, отслоения, трещины, а также выявлено нарушение сопряжения кровли с дымовыми и вентиляционными каналами, в результате чего происходит увлажнение перекрытия верхнего этажа лестничной клетки над квартирой № 26. По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание по устранению причин протечки кровли.

18.02.2021 Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области на обращение Мирошниченко О.В. от 22.01.2021 дан ответ, что 11.02.2021 проведена проверка, в ходе которой факты, изложенные в ее обращении подтвердились. Обществу (ООО «АВК-Строй») выдано предписание со сроком исполнения до 01.05.2021 по устранению выявленных нарушений, в том числе по устранению протечек кровли над квартирой № и лестничной клеткой подъезда № МКД, организации работ по уборке лестничных клеток.

Кроме того, как следует представленных стороной ответчика документов, после получения предписания по результатам проверки от 11.02.2021, был проведен ремонт кровли, в том числе и над лестничной клеткой подъезда №, в котором находится квартира истицы. При этом истица в судебном заседании пояснила, что после данного ремонта залития квартиры прекратились.

При таком положении, доводы стороны ответчика о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что залив ее квартиры происходил из-за имеющейся протечки кровли, устраненной лишь после проверки в феврале 2021 года, суд признать состоятельными не может, с учетом распределения бремени доказывания и возложения на них обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества и отсутствие возможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Истица в подтверждение своих доводов о том, что в результате протечки кровли в ее квартире возникли следующие повреждения: в коридоре, площадью 3,2 кв.м - отслоение и расхождение обоев по стыкам на стенах, возможно образование плесени и грибка; в кухне, площадью 5,8 кв.м - отслоение и расхождение обоев по стыкам на стенах, за обоями возможно образование плесени и грибка, отслоение шпатлевки на оконном откосе, на полу обнаружены следы залития в виде набухания и расхождения стыков ламината; в помещении № (жилая комната) площадью 17,8. кв.м - отслоение и расхождение обоев по стыкам на стенах, за обоями возможно образование плесени и грибка, представила заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза», составленного 09.10.2020г., целью которого было определение величины реального ущерба, возникшего при повреждении отделки <адрес>, которым установлены имеющиеся повреждения и итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг, составляет 115449 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истицей не доказано, что в результате протечки кровли произошел залив коридора и жилой комнаты, а также кухни, суд принять не может, поскольку вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что в результате протечки кровли происходил залив квартиры истицы. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения, в том числе при рассмотрении дела ФИО4, зная о том, что установлены причины залива <адрес> через <адрес>, не провел обследование квартиры истицы и не установил имеющиеся повреждения. А учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике, в нарушение данных требований закона, не представил документов, подтверждающих свои доводы, на разъяснение суда о возможности назначения экспертизы, для установления данных обстоятельств, от такого способа доказывания, отказался.

Таким образом, суд считает, что представленными в суд документами доказаны доводы истицы, что в период обслуживания многоквартирного жилого дома ответчиком, квартира истицы неоднократно подвергалась залитию по причине протекания кровли, в результате образовались повреждения, указанные в заключении специалиста ООО «Независимая Экспертиза», составленного 09.10.2020г.

При таком положении, в связи с тем, что обязанность устранения протечек кровли лежала на ответчике, который эту обязанность своевременно не выполнил, в результате истице причинен ущерб в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого составляет 115449 руб, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать указанную сумму и иск в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истица для определения суммы ущерба обратилась к специалисту ООО «Независимая Экспертиза» и за услуги специалиста ею оплачена денежная сумма в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком, данные расходы истицы связаны с восстановлением своих прав и являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(ч.2)

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя – истицы ответчиком, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в 6000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истицы ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, то с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в сумме 60724,50 руб.. ((115449+6000) : 2).

Истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4843 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «АВК -Строй» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК -Строй» ИНН 391811971 ОГРН 1153926026891 в пользу Мирошниченко Ольги Вячеславовны сумму причиненного ущерба в размере 115449 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60724,50 руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 6000 руб., а всего к взысканию – 188173 рубля 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК -Строй» в доход местного бюджета МО «Зеленоградский городской округ» государственную пошлину в сумме 4843 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 27.05.2021.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2021.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева