Решение по делу № 2-3446/2022 от 19.05.2022

№ 2-3446/2022

УИД 61RS0022-01-2022-004815-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 г.         г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Т.И. к Ушаков В.В., третьи лица – ООО «Благо», ООО «Стройресурс», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Т.И. обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Ушаков В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. 09.02.2022 г. произошло залитие ее квартиры по вине ответчика. Истица указывает, что согласно акту №, в квартире ответчика прогнил фильтр на водомере ХВС, в результате чего произошла неконтролируемая течь воды и залитие ее квартиры, а именно: потолки, стены в санузле, кухне, коридоре и спальне. В данных помещениях залит пол.

В соответствии с заключением специалиста, определена стоимость восстановительного ущерба в размере 108410 руб.

Истицей была направлена претензия в адрес ответчика Ушаков В.В. с требованием досудебного урегулирования спора, данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108410 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., а также расходы по оплате услуг представителя -30000 руб.

Определением от 16.12.2021 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «Благо», ООО «Строй-Ресурс».

В судебном заседании истец Федотова Т.И. и ее представитель адвокат - З.М.Э., действующая по ордеру, требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат О.Л.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что представленный в материала дела акт не является актом о залитии квартиры истицы, ее доверитель не присутствовал при составлении акта. Представленное в материалы дела заключение специалиста не является доказательством по делу, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение не является надлежащим доказательством.

Представитель ООО «Благо» Б.А.А., действующий по доверенности, суду пояснил, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Благо». С 01.10.2018 г. заключен договор с ООО «Стройресурс», которое осуществляет текущий ремонт. 09.02.2022 г. по обращению истца, в связи с залитием ее квартиры прибыли сотрудники и установили, что затопление квартиры № произошло по вине собственника квартиры № Был составлен акт, согласно которому указана причина залития квартиры истца. Данный акт был подписан и составлен в одном экземляре. В квартире № проживают ответчик со своей матерью, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. На момент составления акта ответчик дома не находился, так как он ушел из дома раньше, была только в квартире его мама.

Представитель ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

огласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Федотова Т.И. является собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику Ушаков В.В. принадлежит жилое помещение № по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами дела.

Как установлено материалами дела, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие, по вине ответчика, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «Стройресурс» от 09.02.2022 г. и уполномоченными лицами в присутствии истца, из которого следует, что залитие квартиры № произошло из квартиры №, в которой прогнил фильтр на водомере ХВС, в результате чего произошла неконтролируемая течь воды и залитие в квартире № в виде потолков и стен в санузле, кухне, коридоре и спальне. В этих же комнатах залит пол.

Возражения представителя ответчика, что ее доверитель не был приглашен на составление акта о залитии, опровергаются показаниями представителя третьего лица – о том, что отсутствовал дома. Сам факт, что ответчик не присутствовал при составлении акта, не свидетельствует о его недействительности, у суда не вызывает сомнений в объективности указанного документа, поскольку факт залития с квартиры ответчика, а также и причинение ущерба истцу подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании были допрошены свидетели Р.М.А. и Л.В.Г., которые суду пояснили, что 09.02.2022 г. произошло залитие квартиры Федотова Т.И. из квартиры Ушаков В.В., который на момент данного происшествия дома не находился. По данному факту приехали сотрудники управляющей компании и составили акт о залитии.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, согласно заключению специалиста К.А.А., представленному истцовой стороной, составляет 108410 руб.

Причиной залития квартиры № по адресу: <адрес>, является дефект фильтра водомера холодного водоснабжения в квартире № расположенной над квартирой №, принадлежащая ответчику.

Причинно-следственной связью повреждения отделочных элементов в квартире № является протечка через междуэтажное перекрытие с появлением дефектов стен и потолка в жилой комнате, в кухне, санузле и коридоре. Из-за интенсивного увлажнения отделочные покрытия стен и потолка утратили свои эксплуатационные характеристики и потребительские качества.

Оценив заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста К.А.А. не является допустимым доказательством ввиду того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, являются несостоятельными, так как стороной ответчика не представленного иного заключения о стоимости ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответной стороной не заявлялось, также как и ходатайство о вызове и допросе специалиста К.А.А.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подтвержден факт залития квартиры истца из квартиры ответчика. Доказательств иного суду не представлено. При указанных обстоятельствах, приняв за основу размер ущерба, определенным досудебным заключением специалиста, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 108410 руб.

Рассматривая требования истцовой стороны о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцовая сторона понесла судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходов по составлению отчета досудебной экспертизы в размере 10000, почтовых расходов в сумме 643 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцовой стороной представлены доказательства несения судебных расходов, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., и почтовые расходы - 643 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Федотова Т.И. удовлетворить.

Взыскать с Ушаков В.В. в пользу Федотова Т.И. в счет возмещения ущерба - 108410 руб., судебные расходы – 10643 руб. –услуги представителя – 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022г.