Решение по делу № 2-39/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 31 января 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности Кузнецова Е.И.,

ответчика Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьянского райпо к Даниловой С.В. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьянское райпо обратилось в суд с иском к Даниловой С.В. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик работала в магазине № 21 «Товары повседневного спроса» (д. Ивановщина ул. Колхозная, д.1) Юрьянского райпо с 21.03.2018 в должности продавца, исполняющего обязанности заведующей магазином. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя ответственность за сохранность вверенного имущества. 13.12.2018 на основании приказа № 101 от 13.12.2018 была проведена плановая внезапная инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 292193 руб. 98 коп. На основании приказа № 106 от 27.12.2018 была проведена инвентаризация по причине смены материально ответственного лица, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 27351 руб. 41 коп. На основании п. 5.3 гл.5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.03.2018 суммы недостач поставлены в начёт материально ответственному лицу Даниловой С.В. Данилова С.В. обязалась погасить недостачу в добровольном порядке. В своих объяснениях ответчик пояснила, что причиной недостачи явилось взятие ею товара в долг. На основании заявления Даниловой С.В. от 28.12.2018 из её заработной платы удержано 3000 руб. Остаток задолженности по недостаче составил 316545 руб. 39 коп. Приказом № 252л/с от 28.12.2018 ответчик уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. После увольнения поступлений в счёт погашения недостачи не было.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 316545 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6365 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Данилова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что образование суммы недостачи пояснить не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Данилова С.В. на основании приказа № 31 л/с от 21.03.2018 была принята продавцом, исполняющим обязанности заведующей магазином, в магазин № 21 «ТПС» д. Ивановщина (Юрьянское райпо), с ней был заключен трудовой договор № 9-ТД/18 (л.д.11, 12-14, 15).

Согласно п. 8.1 трудового договора, работник принят на работу с полной индивидуальной материальной ответственностью.

21.03.2018 между Юрьянским райпо (работодатель) в лице руководителя Председателя Совета Д. и Даниловой С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 16). Договор подписан Даниловой С.В. собственноручно.

Как следует из п.п. 3, 4, 5 указанного договора, последний вступает в силу с момента его подписания, действие договора распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Согласно утвержденной председателем правления Юрьянского райпо 01.02.2008 должностной инструкции продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином, в должностные обязанности последнего входит, в том числе: нарезка, взвешивание, упаковка товара, примерка, отмеривание, отрез, подсчёт стоимости покупки, пробивка чека, получение денег, выдача покупки; осуществление своевременного контроля за пополнением товаров, их сохранностью; уборка нереализованных товаров и тары; участие в проведении инвентаризации. Продавец несёт полную материальную ответственность за недостачу товароматериальных ценностей; составляет и оформляет товарные отчёты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приёмосдаточные акты при передаче материальных ценностей и др. (л.д.85-87, 88).

С должностной инструкцией Данилова С.В. была ознакомлена 21.03.2018, о чём свидетельствует её подпись на последнем листе инструкции.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, суд находит установленным, что Данилова С.В. на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с занимаемой должностью, являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Судом установлено, что в магазине № 21 «Товары повседневного спроса» д. Ивановщина Данилова С.В. работала одна.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Таким образом, размер недостачи должен подтверждаться предусмотренными законом средствами доказывания.

Как следует из документов дела, на основании приказа о проведении инвентаризации от 18.06.2018 № 42а в магазине № 21 ТПС д. Ивановщина 18.06.2018 комиссией была проведена инвентаризация товара, тары, денежной наличности, причина инвентаризации – кража, проникновение в магазин (л.д.23). По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, которая была подписана членами комиссии. С результатами сличения было ознакомлено материально-ответственное лицо Данилова С.В., о чем свидетельствует её подпись (л.д. 24, 25, 26-39).

Согласно данному документу, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 88134 руб. 62 коп., из них долги покупателей - 7537 руб. 03 коп. Работодателем по результатам инвентаризации принято решение о передаче данных по недостаче в магазине в МО МВД России «Юрьянский».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате указанной инвентаризации Даниловой С.В. была поставлена на недостачу сумма 7537 руб. 03 коп. (долги покупателей), остальная сумма 80697 руб. была отнесена на сумму кражи.

На основании приказа о проведении инвентаризации от 13.12.2018 № 101 в магазине № 21 ТПС д. Ивановщина 13.12.2018 комиссией была проведена инвентаризация товара, тары, денежной наличности, причина инвентаризации – годовая инвентаризация, контрольная проверка (л.д.40).

При проведении инвентаризации присутствовали члены комиссии, а также работник магазина Данилова С.В.

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, которая была подписана членами комиссии. С результатами сличения было ознакомлено материально-ответственное лицо Данилова С.В., о чем свидетельствует её подпись (л.д. 41).

Согласно данному документу, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 292193 руб. 90 коп.

Работодателем по результатам инвентаризации с ответчика 14.12.2018 было взято письменное объяснение, в котором Данилова С.В. указала, что брала в долг продукты и давала под запись населению (л.д. 18).

Решением руководителя предприятия от 14.03.2018 указанная сумма была поставлена в начёт материально-ответственному лицу (л.д.41 оборот).

На основании приказа о проведении инвентаризации от 27.12.2018 № 106 в магазине № 21 ТПС д. Ивановщина 27.12.2018 комиссией была проведена инвентаризация товара, тары, денежной наличности, причина инвентаризации – смена материально-ответственного лица (л.д.63).

При проведении инвентаризации присутствовали члены комиссии, а также работник магазина Данилова С.В.

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, которая была подписана членами комиссии. С результатами сличения было ознакомлено материально-ответственное лицо Данилова С.В., о чем свидетельствует её подпись (л.д. 64).

Согласно данному документу, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 27351 руб. 41 коп.

Материально-ответственным лицом Даниловой С.В. о причинах недостачи были даны объяснения, указано на наличие долгов от покупателей.

Решением руководителя предприятия от 28.12.2018 указанная сумма была поставлена в начёт материально-ответственного лица (л.д.64 оборот).

Как пояснила в судебном заседании ответчик, в ходе проведения инвентаризации покупателями-должниками были возвращены денежные средства в сумме 40000 руб., которые были оприходованы через кассу.

Из пояснений представителя истца следует, что данные денежные средства были учтены при инвентаризации, в сумму исковых требований не включены.

В представленных в материалы дела инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 13.12.2018 № 101, от 27.12.2018 № 106, содержится расписка материально-ответственного лица Даниловой С.В. в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Оценивая порядок проведения инвентаризации и результаты расследования причиненного работодателю работником ущерба, суд полагает, что порядок проведения работодателем инвентаризации и оформления её результатов соблюдены, размер причиненного ущерба работодателю подтверждён допустимыми доказательствами.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 252 л/с от 28.12.2018, ответчик была уволена с работы 28.12.2018 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 21).

В счет погашения задолженности по недостаче на основании личного заявления Даниловой С.В. 28.12.2018 в счёт гашения недостачи было внесено в кассу предприятия 3000 руб. (л.д. 22).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения Даниловой С.В. недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами. Сама Данилова С.В. в судебном заседании, указывая на несогласие с заявленными требованиями, не привела убедительных доводов со ссылкой на допустимые доказательства в обоснование отсутствия своей вины.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Юрьянского райпо подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6365 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 316545 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6365 ░░░. 45 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░