Решение по делу № 33-1098/2019 от 14.02.2019

Судья Черединова И.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2019 года частные жалобы ООО «Топаз-НЛТ» и Пивоварова А.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭТАЛОН-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Каков фактический объем, стоимость материалов и выполненных работ проведены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 12.09.2014 г.по 18.12.2016 г. (в период титульного владения квартирой П.М.А.) и с 19.02.2016 г. по 13.09.2018 г. в период титульного владения ООО «Топаз-НЛТ» до осмотра квартиры ООО «ЭПА «Восточное») с учетом состояния квартиры на момент приобретения ее Абакаровой Б.М. согласно договору купли-продажи, зарегистрированному 07.02.2013 г.».

Расходы на оплату экспертизы возложены на ООО «Топаз-НЛТ» и П.М.А. в равных долях, определен срок оплаты экспертизы в ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» до 8 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Топаз-НЛТ» обратилось в суд с иском к Абакаровой Б.М. о взыскании денежных средств в размере 1 426 772 рубля 22 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «Топаз-НЛТ» произведены неотделимые улучшения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> стоимость которых составляет 1 426 772 рубля 22 коп. Считает, что с Абакаровой Б.М. подлежит взысканию в его пользу стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Также с иском к Абакаровой Б.М. о возмещении стоимости произведенных им затрат на имущество в размере 905 000 рублей 45 коп. обратился Пивоваров А.А., действующий в интересах П.М.А.

Требования мотивированы тем, что П.М.А. с 11.08.2014 г. являлся собственником двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире истцом были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составила 905 000 рублей 45 коп. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.10.2015 года, вступившим в законную силу 09.03.2016года, удовлетворены исковые требования Абакаровой Б.М. к Пивоварову А.А., Огородниковой Э.В. об истребовании имущества из чужого владения, за Абакаровой Б.М. признано право собственности на указанному квартиру. На основании изложенного, истец считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу П.М.А. стоимость неотделимых улучшений.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года гражданские дела по искам: ООО «Топаз-НЛТ» к Абакаровой Б.М. о взыскании денежных средств, Пивоварова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., к Абакаровой Б.М. о взыскании денежных средств, соединены в одно производство.

В суде первой инстанции представителем ООО «Топаз-НЛТ»-Огородниковой В.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой представитель ООО «Топаз-НЛТ» просила поручить экспертам АНО «Бюро Судебных экспертиз», поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Являются ли произведенные истцом улучшения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, неотделимыми;

2. Какова стоимость произведенных улучшений;

3. Произошло ли увеличение стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, по ценам на 19.12.2017г., в сравнении с его стоимостью до произведенных истцом улучшений.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с привлечением эксперта в области строительства (инженера) заявлено также Пивоваровым А.А., производство которой последний просил поручить экспертам ООО «Экспертное Бюро г. Ижевска», поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Являются ли улучшения, произведенные стороной истца в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> неотделимыми;

2. Какова стоимость произведенных неотделимых улучшений, произведенных стороной истца в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

3. На какую сумму увеличилась стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после произведенных истцом неотделимых улучшений;

4. Какова стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, на дату 11 августа 2014 года;

5. Какова стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, на дату 9 марта 2016 года.

Представитель ответчика Губарева Л.С., действующая на основании доверенности, возражала против проведения по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Пивоварова А.А., Огородниковой Э.В., действующей в интересах несовершенного П.М.А.., ответчика Абакаровой Б.М. и постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «Топаз-НЛТ» просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд поставил перед экспертами вопрос, ответ на который получить невозможно, что следует из письма ООО «ЭПА Восточное» от 14.12.2018г. Кроме того, определение суда не содержит в себе мотивов, по которым суд отклонил вопросы истца, что нарушает норму статьи 79 ГПК РФ. Указывает, что оспариваемым определением по неизвестным причинам отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы в АНО «Бюро Судебных Экспертиз»

Также с частной жалобой обратился Пивоваров А.А., указывая на то, что суд первой инстанции неверно определил категорию спора, что повлекло постановку вопроса, не имеющего отношения к предмету спора, и ответ на который не способствует получению относимого и допустимого доказательства по делу. В этой связи полагает, что основания для возложения на него обязанности по оплате данной экспертизы отсутствуют. Ссылается на то, что возможность проведения экспертизы в ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» материалами дела не подтверждена.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статьей 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12.

По смыслу статьей 1, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как видно из материалов дела, Пивоваровым А.А., действующим в интересах П.М.А., предъявлен иск к Абакаровой Б.М. о возмещении произведенных на улучшение имущества затрат.

Аналогичные требования предъявлены к Абакаровой Б.М. также ООО «Топаз-НЛТ».

Фактические обстоятельства, изложенные Пивоваровым А.А. и ООО «Топаз-НЛТ» в исковых заявления сводятся к описанию обстоятельств, связанных на наличием у ответчика обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений жилого помещения.

Между тем в нарушение приведенных выше норм, суд первой инстанции определил характер спорных правоотношений, совершенно не связанный с предметом настоящего спора, указав, что истцами заявлены требования о взыскании убытков. Данный вывод суда построен на отсутствующем требовании, поскольку с иском о возмещении убытков, истцы по данному делу не обращались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом неверно, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Данные нарушения привели, в свою очередь, к постановке перед экспертами вопросов, не связанных с предметом заявленных исков.

Кроме того, судом нарушена установленная процессуальным законом процедура назначения экспертизы.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Данная норма закрепляет процессуальную обязанность суда разрешить вопрос о назначении экспертизы с учетом соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в целях полного установления фактических обстоятельств по делу и правильного применения материального и процессуального закона, суду предоставлено право определить конкретное экспертное учреждение, которому будет поручена экспертиза, а также право сформулировать окончательный круг вопросов подлежащих разрешению экспертами.

Вместе с тем при осуществлении руководства судебным разбирательством судом первой инстанции вышеприведенные процессуальные нормы соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, на обсуждение сторон не ставились, мнение сторон о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение не выяснялось, также как и не обсуждался вопрос о наличии отводов экспертам.

Кроме того, судом допущены и иные существенные нарушения процессуальных норм.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - ООО "Эталон -Эксперт". В связи с этим суду надлежало выяснить с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность). Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 18 ГПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (часть 2 статьи 79 ГПК РФ) суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилию, имя, отчество эксперта.

Также, учитывая, что экспертиза в части является оценочной, суду следовало выяснить, отвечает ли лицо, которому поручено проведение оценки, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. Так, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24. 7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и об его членстве в саморегулируемой организации, непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.

В противоречии с требованиями процессуального закона судом разрешен вопрос о внесении сумм, подлежащих выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом положений приведенной выше нормы, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертной организации, должны быть внесены стороной по делу на специализированный расчетный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Поскольку судом первой инстанции нарушена процедура назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, что привело к необоснованному приостановлению производства по делу, в этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для разрешения вопроса о назначении экспертизы с соблюдением требований процессуальных норм.

Частные жалобы ООО «Топаз-НЛТ» и Пивоварова А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года отменить, направить дело в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для повторного разрешения вопроса о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Частные жалобы ООО «Топаз-НЛТ» и Пивоварова А.А. удовлетворить.

Председательствующий                  Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.