Решение по делу № 8Г-7209/2020 от 18.02.2020

I инстанция – Орлова А.А.

II инстанция – Сафронова Т.В. (докладчик), Жирухина А.Н., Федулова О.В.

Дело №88-11929/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-447/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительным.

Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 570 735 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 907 рублей 36 копеек.

С ФИО2 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ФАКТ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено. Снижен размер сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до 510 735 рублей 99 копеек, а размера госпошлины до 8 307 рублей 36 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, на а/д «Рязань-Ефремов», 109+300 м, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер Е502КХ62, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО10, и автопоезда в составе: автомобиля ВАЗ 21154, госномер Н165РЕ62, с прицепом KARAVAN, госномер ЕТ646098, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, в результате которого груз, находящийся в прицепе – гидроцикл BOMBARDIER RXP 255 Rs, госномер Р437БР, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, неустойки по страховому делу ОИСУУ № по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Рязань-Ефремов 109 км+300 м, не исполненного должником САО «ВСК» на момент заключения договора цессии, а так же убытков и расходов цедента, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а так же иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, права, связанные с требованием, в том числе право на неустойку, на штрафные санкции.

Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 395 735, 99 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 55 000 рублей, судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Рязанский районный суд <адрес> направил исполнительный лист серии ФС № в ОСП по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 570 735,99 рублей от САО «ВСК», что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 382, 384, 388.1, 389.1, 423, 454, 455, 956, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подпись в договоре принадлежит ФИО2, все существенные условия договора между сторонами были согласованы, предмет договора определен, по договору переданы права, запрет на уступку которых законом не установлен, ФИО2 произведены конклюдентные действия по передаче ФИО1 документов, указанных в договоре, ФИО2 после заключения договора цессии были приобретены денежные средства в сумме 570 735 рублей 99 копеек, пришел к выводу об удовлетворению исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованное взыскание с ФИО2 денежных средств, взысканных решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа – 55 000 рублей, поскольку они не могли быть переданы по договору уступки права требования, в связи с чем изменил решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев