Решение по делу № 22-274/2022 от 12.01.2022

Председательствующий 1                                     Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                            <.......>

          Тюменский областной суд в составе председательствующего ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи 2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <.......> в <.......>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 325 ч. 2 УК РФ,

возвращено прокурору 3 г. Тюмени для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, выступления защитника ФИО5, возражавшего против доводов представления государственного обвинителя и доводов жалобы потерпевшего, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО9 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует указание о времени совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушений требований уголовно-процессуального закона. Судом отмечено, что отсутствует конкретное время похищения паспорта. В качестве оснований для отмены указывает, что следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены требования ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны данные о личности подсудимой, время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части, статьи УК РФ, указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое их изложение, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда. Вопреки мнению суда, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 содержит в себе указание на время похищения паспорта, а именно органом предварительного следствия указано, что паспорт похищен в срок не позднее <.......> году, в период совместного проживания потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1 в квартире по указанному в обвинительном заключение адресу. Таким образом, органом предварительного следствия установлена дата совершения преступления, что не противоречит требованием ст. 73, 171 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, по ст. 88 УПК РФ каждое доказательство – оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает не согласие с постановлением суда.

В возражениях защитник ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу без удовлетворения. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Полагает, что суд правомерно указывает на отсутствие в обвинении времени инкриминируемого деяния и делает правомерный вывод о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом не всякие нарушения являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также в похищении у гражданина паспорта.

Суд же установил, что при предъявлении обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, так и в обвинительном заключении при описании действий ФИО1 по совершению указанного преступления, время совершения преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, не указано, чем нарушены требования ст. 171 ч. 2 п. 6 УПК РФ.

Данное нарушение суд счел существенным, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как процессуальные действия, которые необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений, отнесены к исключительной компетенции следователя и прокурора, могут быть совершены лишь в стадии досудебного производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и основаниями возврата уголовного дела прокурору.

Суд не привел в обжалуемом постановлении мотивы, по которым пришел к выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а суд апелляционной инстанции оснований для такого вывода не находит.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что, <.......> из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право собственности на имущество Потерпевший №1 (т.4 л.д. 3). После чего, в неустановленный день, но не позднее <.......>, в период совместного проживания Потерпевший №1 и ФИО1, в квартире по указанному адресу, последняя, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью ограничения Потерпевший №1 в реализации своих прав, в том числе восстановить право собственности на квартиру, имея доступ к личным документам Потерпевший №1, завладела личным документом последнего, а именно его паспортом гражданина Российской Федерации (т. 4 л.д. 3).

Таким образом, органом предварительного следствия установлена дата совершения инкриминируемого деяния и временной период не позднее которого оно имело место, что не противоречит требованиям ст. 73, 171 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд имел возможность уточнить и конкретизировать в приговоре время совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, поскольку изменение обвинения в этой части не ухудшает положение обвиняемой и не нарушает ее право на защиту.

Судом не указаны ни нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде, ни препятствия для их исправления в судебном заседании, ни процессуальные действия, которые необходимо выполнить для устранения нарушений и которые отнесены к исключительной компетенции следователя и прокурора и могут быть совершены лишь в стадии досудебного производства по делу.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых деяний, цель, форма вины, описаны действий обвиняемой, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Кроме того, в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        ФИО8