Решение по делу № 33-3556/2024 от 12.02.2024

Судья Чавычелов П.А.               Дело № 33-3556\2024 (2 инстанция)

                            Дело № 2-1\2023 (1 инстанция)

                            УИД 52RS0044-01-2022-000231-41

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года                                г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, понуждении внести изменения в трудовую книжку относительно увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л А:

    Истец ФИО1 07 июня 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 02 мая 2023 года, удовлетворены его исковые требования к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 В связи с рассмотрением иска им понесены расходы на представителя в размере 95 000 рублей согласно договора на оказание юридических услуг и расписке от [дата], на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2243 рубля, расходы на транспорт для поездок в суд на такси в связи с отсутствием между населенными пунктами, где он проживает и где рассматривалось дело, автобусного сообщения, в общей сумме 17 500 рублей – 5 поездок по 2500 рублей каждая. Всего понесенные им расходы составили 114 743 рубля, которые он просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

    В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

    Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 7000 рублей, всего 42 000 рублей; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 72 743 рубля отказано.

    В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит об отмене определения в части удовлетворения заявления как незаконного и необоснованного, указывая, что взысканный размер расходов на представителя не является разумным, дата заключения договора об оказании юридических услуг не соответствует материалам дела; необходимость несения транспортных расходов у истца отсутствовала.

    В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, о понуждении внести изменения в трудовую книжку относительно увольнения, взыскании компенсации морального вреда, постановлено: признать незаконным приказ [номер] от 17 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1, продавец-кассир, по основанию «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя», п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав основание увольнения п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), аннулировав запись об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 385 000 рублей и исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 мая 2023 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрсдикции от 11 сентября 2023 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, удостоверение нотариальной доверенности, транспортных расходов истец указал, что поскольку его требования удовлетворены, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат возмещению в размере 35000 рублей и на транспортные услуги в размере 7000 рублей, отказав по взыскании данных расходов в большем размере.

Данные выводы являются правильными.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года ФИО8 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО10 (т.3 л.д.117), который как представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по факту незаконного увольнения и по иску о взыскании имущественного вреда, что включает обращение в контролирующие органы (подготовка заявлений от имени доверителя); подготовка и формирование возражений на исковые заявления от имени доверителя по факту незаконного увольнения и по иску о взыскании материального ущерба; сбор доказательственной базы; участие в судебных заседаниях в качестве представителя, независимо от их количества; консультирование по вопросам, связанным с исковыми требованиями и судебными заседаниями (п.1 договора).

Согласно пунктов 2, 3 договора сторонами установлено вознаграждение представителя в размере 95 000 рублей, которое подлежит оплате при заключении договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 95 000 рублей в дело представлена расписка от 12 февраля 2022 года (т.3 л.д.118).

Из материалов дела и заявления истца о возмещении судебных расходов следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 05 мая 2022 года, 08 июля 2022 года, 15 января 2023 года, 25 января 2023 года, 14 февраля 2023 года (т.1 л.д.220-223, т.2 л.д.56-57, 120-121, 161-166, 214-221), оказывал иную юридическую помощь при рассмотрении дела.

    Оценив представленные по делу в данной части доказательства, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом правой сложности спора, объема и характера действий представителя, результата разрешения дела, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

    Судом дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов, оснований не согласиться с которой судья апелляционной инстанции не усматривает. Взысканный размер расходов на представителя не является завышенным, данных о его несоответствии сложившимся ценам за аналогичные услуги не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на представителя является неразумным, подлежат отклонению, поскольку указанный критерий является оценочной категорией представленных обстоятельств по делу, оценка которых произведена судом правильно. Оснований для дальнейшего снижения возмещения расходов на представителя не имеется, поскольку судом разрешен трудовой спор по иску как работника, так и по встречному иску работодателя с удовлетворением исковых требований ФИО8, находившийся на рассмотрении суда более 11 месяцев.

Ссылки в частной жалобе на дату заключения договора об оказании юридических услуг, которая предшествует моменту обращения в суд как ФИО8, так и индивидуального предпринимателя ФИО2, на правильность выводов суда также не влияют, поскольку факт участия представителя при рассмотрении гражданского дела подтвержден, спорное правоотношение между сторонами фактически возникло в январе 2022 года в связи с проведением инвентаризации и увольнением, а потому обращение истца за юридической помощью в целях защиты субъективного права до момента подачи иска в суд 22 февраля 2022 года следует признать обоснованным.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на проезд отнесены к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с правилами ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец ФИО8, имеющий регистрацию по месту жительства в [адрес], но фактически проживающий в [адрес], что соответствует общегражданскому принципу свободы передвижения и выбора места жительства, пользовался транспортными услугами такси для своей явки и обеспечения явки представителя, также проживающего в [адрес], в судебные заседания в Починковском районном суде Нижегородской области в связи с отсутствием между указанными районами регулярного автобусного сообщения. В подтверждение понесенных расходов представлены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров и акты выполненных работ от 05 апреля 2022 года (перевозка пассажира 06 апреля 2022 года), 18 мая 2022 года, 30 мая 2022 года (перевозка пассажира 31 мая 2022 года), 07 июня 2022 года (перевозка пассажира 08 июня 2022 года), 12 января 2023 года (перевозка пассажира 13 января 2023 года), 25 января 2023 года, 14 февраля 2023 года по 2500 рублей каждый, а всего за 7 поездок 17 500 рублей (т.3 л.д.119-146), что соответствует датам проведения судебных заседаний.

    Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования заявителя о взыскании транспортных расходов. Размер таковых подтвержден, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку требования истца носили неимущественный характер, были направлены на защиту личных неимущественных прав.

    Доводы частной жалобы ответчика о наличии у истца в собственности автомобиля и отсутствием в связи с этим необходимости в пользовании услугами такси для прибытия в суд, отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не является определяющим для разрешения указанного вопроса, поскольку пределы использования своего имущества определяются собственником и не исключают его права на обращение к иным лицам для получения соответствующих услуг, злоупотребления правом в данной части отсутствует.

Истцом ФИО8 определение суда о взыскании судебных расходов не обжалуется.

    Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат подтвержденного обоснования несоразмерности взысканных расходов, поэтому не могут быть приняты во внимание.

    При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 года.