Решение по делу № 8Г-28846/2023 [88-2530/2024 - (88-28438/2023)] от 19.12.2023

УИД 35RS0010-01-2023-005485-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2530/2024

№ 2-5636/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шлопак С.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-5636/2023 по иску Зайцева Игоря Андреевича к КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области», Департаменту труда и занятости населения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев И.А. обратился в суд с иском к казённому учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (далее - КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы на рабочем месте.

В обоснование требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего инспектора отделения занятости населения по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время трудовой деятельности истцом получена травма на производстве. Согласно медицинскому заключению БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» установлен диагноз - <данные изъяты>. Ответчику было выдано предписание с требованием оформить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований учреждению отказано. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Акт о несчастном случае на производстве, выданный по решению суда, истец получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полтора года после получения травмы. При этом акт переделывался несколько раз, что затягивало время исполнения и наносило истцу дополнительно моральный вред. Из-за неблагоприятной обстановки на рабочем месте истцу пришлось уволиться. Длительное время истец не мог найти работу либо встать на учёт в центр занятости населения в связи со сложившейся ситуацией и отношением бывших сотрудников к нему. Из-за сложившейся ситуации пострадала его деловая репутация. На протяжении времени судебных разбирательств истец испытывал бессонницу, постоянную головную боль, переживания из-за отсутствия дохода.

Ссылаясь на обстоятельства несчастного случая на производстве, его основные причины, тяжесть перенесённых истцом физических, нравственных страданий, в связи с утратой работы и постоянного дохода, нарушение своих прав, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового явления в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1201,12 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления и документов в суд в размере 215 руб.

Протокольным определением суда от 20 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент труда и занятости населения Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда <адрес>                           от 8 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2023 г., исковые требования Зайцева И.А. к КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы на рабочем месте удовлетворены частично.

Взысканы с КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» в пользу Зайцева И.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 3376,12 руб.

С КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» в бюджет городского округа «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Указано, что при недостаточности находящихся в распоряжении КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» денежных средств субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Департамент труда и занятости населения Вологодской области.

На Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Зайцеву И.А. государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 24 декабря 2023 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. От истца и представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от истца и прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» и Зайцевым И.А. заключён трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу на должность ведущего инспектора в отделение занятости населения по <адрес> КУ ВО «ЦЗН Вологодской области».

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, имеется виза «уволить ДД.ММ.ГГГГ».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по обращению Зайцева И.А. старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда <адрес> с участием представителя Государственной учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области) проведено дополнительное расследование лёгкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ведущим инспектором учреждения Зайцевым И.А.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут Зайцев И.А. при следовании с обеденного перерыва в ОЗН по <адрес> КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» перед входом в помещение в момент открывания двери оступился и упал с крыльца, в результате чего получил травму <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению БУЗ ВО «Вытегорская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцеву И.А. установлен диагноз (№) закрытая <данные изъяты> Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем по ДД.ММ.ГГГГ - у травматолога на амбулаторном лечении. Зайцеву И.А. рекомендована консультация невролога, а также не рекомендовано заниматься физическими нагрузками, необходимо исключить длительную концентрацию зрения.

По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, так как Зайцев И.А. получил травму на территории работодателя при совершении действий в его интересах.

КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» выдано предписание №-ОБ/Ю-1912-И/189 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до                        ДД.ММ.ГГГГ оформить и утвердить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве по форме № в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, разработать мероприятия по устранению причин несчастного случая и отразить их в акте формы №, выдать один экземпляр акта расследования несчастного случая по форме № Зайцеву И.А. или иному доверенному лицу, имеющему право представлять его интересы.

Не согласившись с данным представлением, КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № предписание признано правомерным, оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования учреждения о признании незаконным предписания оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, Зайцев И.А. ссылался на то, что акт о несчастном случае на производстве, выданный по решению суда, получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полтора года после получения травмы, акт переделывался несколько раз, что затягивало время исполнения и наносило ему дополнительно моральный вред, сотрудники учреждения после получения им травмы не пытались ему помочь, пытались скрыть несчастный случай, в результате нездоровой рабочей обстановки ему пришлось уволиться по собственному желанию, не мог встать на учёт по безработице, кроме физических получил также нравственные страдания. После увольнения Зайцев И.А. остался без средств к существованию, учитывая, что проживает в небольшом городе <адрес>, где жители друг друга знают, истец был выставлен в невыгодном свете, пострадала его репутация, с ДД.ММ.ГГГГ г. он является народным депутатом Городского Совета МО «<адрес>», на протяжении судебных тяжб страдал бессонницей, последствия травмы выразились в постоянной головной боли, лишился заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы, в связи с утратой работы и заработка лишён был возможности вести нормальный образ жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим вред здоровью, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 21, 22, 210, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, нормы Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда и разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», признав установленным факт получения истцом травмы на производстве при несчастном случае, причиной которого явилось неудовлетворительное содержание входной двери в здание учреждения, пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Зайцева И.А.

Определяя размер подлежащей взысканию с КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» в пользу Зайцева И.А. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывает степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (в частности, тот факт, что истец являлся работником ответчика), при этом последним изначально факт получения истцом травмы остался без должного внимания и надлежащего документального оформления, в связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своих прав, невозможность осуществления трудовой деятельности в связи с нахождением на лечении, тот факт, что в результате полученной травмы истец испытывал болевые ощущения, переживания из-за сложных отношений в трудовом коллективе и с непосредственным руководителем, которые не способствовали нарушению его прав, после полученной травмы на основании медицинского заключения не имел возможности вести привычный образ жизни, поскольку после выписки из стационара ему было рекомендовано не заниматься физическими нагрузками, исключить длительную концентрацию зрения (чтение книг, просмотр гаджетов, последующее лечение у невролога), принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истца, степень тяжести полученных травм, их последствий, требования разумности и справедливости.

Исходя из размера взысканной компенсации морального вреда, суд на основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел основания для возложения субсидиарной ответственности на Департамент труда и занятости населения Вологодской области.

Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, принимая во внимание объём оказанных услуг, затраченное время на составление искового заявления, взыскал с учреждения в пользу истца документально подтверждённые расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 1376,12 руб., отказав во взыскании расходов на услуги ксерокопирования.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлина при подаче иска, суд в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил Зайцеву И.А. из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. и взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку обращение истца в лечебное учреждение последовало через длительное время после несчастного случая, отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и выводам, которые изложены во вступившем в законную силу решению суда по административному иску, которым установлены, в том числе нарушения, связанные с оформлением акта о несчастном случае на производстве по форме №.

По делу установлено, что причиной несчастного случая являются действия работодателя КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», который не обеспечил безопасные условия труда, допустив неудовлетворительное содержание входной двери в здание отделения учреждения, выразившееся в затруднительном открытии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что причиной несчастного случая явились также действия Зайцева И.А., не влекут за собой отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Из смысла статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что действия работодателя в случае необеспечения безопасных условий и охраны труда в организации являются противоправными, из акта о несчастном случае на производстве не следует, что в действиях Зайцева И.А. имеется грубая неосторожность.

Доводы о том, что размер морального вреда, установленный судом, является чрезмерно завышенным, несправедливым, и определён в отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда вследствие длительного времени действий по расследованию несчастного случая, сложных отношений истца в трудовом коллективе, невозможности трудовой деятельности в связи с травмой, последствий травмы после окончания лечения, характера вынужденного увольнения истца по собственному желанию, невозможности трудоустроиться, нанесения репутации истца, являются несостоятельными.

Размер компенсации определён с учётом характера установленного факта несчастного случая на производстве, его причин, оценки тяжести полученной травмы (лёгкий вред здоровью) и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения (6 недель), последствий полученной травмы, подтверждённых в судебном заседании (головные боли, бессонница), того обстоятельства, что учреждением изначально факт получения истцом травмы остался без должного внимания и надлежащего документального оформления, в связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своих прав (обращения в Государственную инспекцию труда <адрес>). Также суд принял во внимание невозможность осуществления Зайцевым И.А. трудовой деятельности в связи с нахождением на лечении, тот факт, что в результате полученной травмы истец испытывал болевые ощущения, переживания из-за сложных отношений в трудовом коллективе и с непосредственным руководителем (Зайцев И.А. обращался с заявлением к работодателю ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, в котором указал на нечеловеческое отношение руководителя к нему в связи с несчастным случаем на производстве), после полученной травмы не имел возможности вести привычный образ жизни (отказ по рекомендации врача от физических нагрузок, длительной концентрации зрения), а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом в полном объёме учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом судебные постановления не оспариваются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи