Решение по делу № 33-33534/2023 от 19.09.2023

Судья Лобойко И.Э. 50RS0026-01-2023-000849-80№ 33-33534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:770 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленая зона», уч-к 90, расположено здание - объект капитального строительства площадью 402,6 кв.м. Протоколом осмотра объекта капитального строительства от <данные изъяты> установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание, не соответствующее требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка №РФ<данные изъяты>-52656 от <данные изъяты> в части места допустимого размещения объекта капитального строительства. Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО от 04.069.2021 <данные изъяты>-ПА «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства жилого назначения равны 3 м. Спорное здание не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:770. Также спорное здание не соответствует требованиям максимального процента застройки, установленным градостроительным планом земельного участка №РФ<данные изъяты>-52656 от <данные изъяты>. По данным выписки из ЕГРН участок находится в собственности у ФИО3В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 2,51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать здание самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО3 снести самовольную постройку.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что жилой дом построен и зарегистрирован в установленном порядке, является единственным жильем ответчика и членов его семьи, допущенные нарушения при строительстве являются незначительными.

Представители третьих лиц ГУ ГСН <данные изъяты>, Министерства жилищной политики МО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Направила письменный отзыв об отсутствии возражений относительно расположения здания ответчика относительно ее земельного участка, просила отказать в иске.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что участок с кадастровым номером 50:22:0010105:770 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленая зона», уч-к 90, находится в собственности ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право не оспорено, документы, послужившие основанием для возникновения права недействительными не признаны.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства от <данные изъяты> установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание, не соответствующее требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка №РФ<данные изъяты>-52656 от <данные изъяты> в части места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ГБУ МО «Стройэксперт» <данные изъяты>, письмом администрации г.о. Люберцы от <данные изъяты> <данные изъяты>исх3584/1-1-22 и письмом Министерства жилищной политики МО от <данные изъяты> 13исх-13789.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО от 04.069.2021 <данные изъяты>-ПА «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства жилого назначения равны 3 метрам.

Согласно отчету ГБУ МО «Стройэксперт» <данные изъяты>, спорное здание не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:770. Также спорное здание не соответствует требованиям максимального процента застройки, установленным градостроительным планом земельного участка №РФ<данные изъяты>-52656 от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения ответчиком, при возведении объекта, градостроительных и строительных норм и правил, однако доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах, истец в материалы дела не представил.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, с северо-западной стороны дома земельный участок ответчика граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010105:33337, собственником которого является ФИО4; площадь застройки непосредственно под жилым домом составляет 161,09 кв.м., что составляет 40,68 % от площади земельного участка, разрешенная площадь застройки составляет 40%.

Ответчиком <данные изъяты>, до начала строительства, было выяснено мнение собственника соседнего участка, согласно которому ФИО4 дала свое согласие на строительство лестничной группы.

Как следует из выписки из домовой книги в спорном домовладении, наряду с ответчиком, зарегистрированы члены его семьи ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО6, <данные изъяты> года рождения, ФИО7, <данные изъяты> года рождения, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> ответчиком получено заключение №БМ-2917 о согласовании строительства трехэтажного дома от Росавиации, заключение от ГУ Культурного наследия <данные изъяты> о соответствии проекта строительства действующим нормам, об отсутствии нарушений прав третьих лиц.

<данные изъяты> ответчиком получено уведомление <данные изъяты> администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, согласно которому построенный жилой дом соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».Согласно выводам экспертов, минимальное расстояние между спорным жилым домом и границей соседнего участка (земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33337), составляет 1,51 м. (минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть 3 м.), переместить жилой дом без причинения несоразмерности ущерба его назначению не представляется возможным, функциональное назначение объекта – жилой дом, фактическое состояние исследуемого здания – не соответствует требованиям градостроительного регламента (процент застройки составляет 43,16 %, в то время как не должен превышать 40%), отступ от границы соседнего участка составляет 1,51 м. (минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть 3 м.), наличие признаков многоквартирности не выявлено, здание не эксплуатируется.

Представленное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 222, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу объекта капитального строительства. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. Возведенный объект обладает признаками капитального строения, имеет фундамент, прочно связан с землей, выполнен из строительных материалов не позволяющих осуществить разбор и повторное возведение на другом месте без больших финансовых и физических затрат. Доказательств того, что существующий объект недвижимости существенным образом нарушает права третьих лиц, влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью, стороной истца не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строением» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенное в экспертном заключении, составленного в рамках проведения судебной экспертизы несоблюдение нормативного отступа от границ смежного земельного участка в размере 3 м. не является существенным и не может привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки. В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что указанное нарушение ущемляет интересы смежных землепользователей.Более того, как верно было отмечено судом первой инстанции, смежный землепользователь ФИО4 не имеет возражений относительной расстояний между строением ответчика и принадлежащим ей земельным участком, против удовлетворения исковых требований возражала.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи