Решение по делу № 2-1475/2024 от 22.01.2024

Дело 2-1475/2024 (УИД 44RS0001-01-2024-000395-23)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года                            г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Нефедовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красногорск-Авто» к Базанкову Николаю Витальевичу о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красногорск-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к Базанкову Николаю Витальевичу о взыскании причиненного ущерба в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «Красногорск - Авто» и Базанковым Н. В. был заключен трудовой договор №, ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов). <дата> трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления последнего. В период выполнения своих должностных обязанностей ответчик трижды совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях № от <дата>, № от <дата> (оба правонарушения совершены <дата> ) и постановлением № от <дата> за правонарушение, совершенное <дата> Так <дата> ответчик дважды совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, управляя автобусом ПАЗ VECTOR NEXT с государственным номером №. <дата> ответчик совершил аналогичное правонарушение управляя автобусом ПАЗ VECTOR NEXT с государственным номером №, который так же зарегистрирован на истца. Все три правонарушения ответчик совершил, управляя служебными автобусами истца, что подтверждается путевыми листами №№ от <дата> и №№ от <дата> За все административные правонарушения, совершенные ответчиком, к административной ответственности был привлечен истец и во всех случаях ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 руб. - суммарно 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Все начисленные штрафы были оплачены истцом за счет собственных средств: платежным поручением № от <дата> был оплачен штраф по постановлению № от <дата>, платежным поручением № от <дата> был оплачен штраф по постановлению № от <дата>, платежным поручением № от <дата> был оплачен штраф по постановлению 18№ от <дата>.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части сумм взыскания судебных расходов: просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб.

Представитель истца ООО «Красногорск-Авто» на основании доверенности Базанков Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчика Базанков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Красногорск - Авто» и Базанковым Н. В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Базанков Н.В. принимается на работу на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов).

В силу п. 2.2.9 трудового договора работник обязан не предпринимать действий, наносящих материальный и иной ущерб работодателю.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях № от <дата>, № от <дата> собственник транспортного средства «Костромское АТП» привлечен к административной ответственности за совершение водителем транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT с государственным номером № <дата> в 10:19 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные административные штрафы оплачены филиалом «Костромского АТП» <дата>, что подтверждается платежными поручениями №№ от указанной даты на сумму 5 000 руб. каждое.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> собственник транспортного средства «Костромское АТП» привлечен к административной ответственности за совершение водителем транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT с государственным номером № <дата> в 06:47 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанный административный штраф оплачен филиалом «Костромского АТП» <дата>, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты на сумму 5 000 руб.

Факт управления транспортным средством ПАЗ VECTOR NEXT с государственным номером № <дата> Базанковым Н.В. подтверждается путевым листом автобуса №№ от <дата>.

Факт управления транспортным средством ПАЗ VECTOR NEXT с государственным номером № <дата> Базанковым Н.В. подтверждается путевым листом автобуса №№ от <дата>.

Ответчиком указанные обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая установление факта причинения ущерба ООО «Красногорск-Авто», являющегося филиалом «Костромского АТП» Базанковым Н.В., суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Красногорск-Авто» к Базанкову Николаю Витальевичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Базанкова Николая Витальевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ООО «Красногорск-Авто», ИНН 5024058827, причиненный материальный ущерб в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Л.А. Нефёдова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья                                    Нефёдова Л.А.