Решение по делу № 2-310/2017 (2-5706/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Сердюкова А.А.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко А. С. к СК ВТБ «Страхование», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Савенко А.С. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 17.03.2015 года она заключила с ответчиком договор добровольного комплексного, страхования автотранспортного средства со страховыми случаями: хищение, ущерб повреждение ТС - полное Каско. Объектом страхования является, принадлежащий ей, автомобиль №. Автомобиль был застрахован на 1325500 рублей. Она оплатила ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны, условия договора. Выгодоприобретателем по рискам хищение (угон) и ущерб на условиях полной гибели указана она. Ущерб выплачивается без учета износа. В конце марта 2015 года не установленное лицо тайно похитило, принадлежащий ей автомобиль Мазда 6 VIN №, о чем было подано заявление в ОП № 8 в г. Ростове-на-Дону. По состоянию на 05.09.2016 года, принадлежащий ей автомобиль найден не был. 05.09.2016 года она обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщила об отказе от своих прав на принадлежащий ей автомобиль в пользу ОАО СГ «МСК», а также предоставила реквизиты, для перечисления страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел без объяснения причин. В связи с изложенным просила суд взыскать с ОАО СГ «МСК» в ее пользу стоимость похищенного транспортного средства в размере 1325500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 20.12.2016 года произведена замена ответчика с ОАО СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ-Страхование».

Протокольным определением суда от 20.12.2016 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сердюков А.А., действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что 05.09.2016 года истец обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщила об отказе от своих прав на принадлежащий ей автомобиль в пользу ОАО СГ «МСК», а также предоставила реквизиты, для перечисления страхового возмещения. Считает, что истец выполнила все необходимые условия договора: оплатила страховую премию, уведомила сотрудников полиции о происшедшем событии, обратилась с заявлением к Страховщику, предъявила автомобиль для осмотра размера ущерба и его причины определены, представила все документы. Поскольку по состоянию на 05.09.2016 года принадлежащий истцу автомобиль найден не был, то страховая компания обязана возместить страховое возмещение.

Представитель ответчика СК ВТБ «Страхование» Кидалова И.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила суду, что 08.09.2016г. истец обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате. В своем заявлении истец указала на утрату транспортного средства в результате хищения неустановленным лицом в марте 2015г., после чего 15.09.2015г. находясь в районе ..., в ... распорядилось застрахованным автомобилем Мазда 6. В подтверждение факта хищения имущества истец представила постановление о возбуждении уголовного дела от 01.12.2015г. Считает, что страхователь нарушил п. 12.4.11 правил страхования о сроках подачи заявления в правоохранительные и в страховую компанию. 10.10.2016г. в адрес истца направлен мотивированный отказ по причине обнаружения транспортного средства по состоянию на дату ответа на запрос страховой компании от 04.10.2016г. Поскольку транспортное средство в настоящее время найдено, то полагает, что риск «Угон» в данном случае применению не подлежит, а заявленные истцом требования не соответствуют условиям договора страхования.

Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ч.3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что автомобиль Мазда 6 V1N №, зарегистрирован за Савенко А.С., с 17.03.2015 года (л.д. 6).

17 марта 2015 года, истец заключила с ответчиком договор добровольного комплексного, страхования автотранспортного средства А№ со страховыми случаями: хищение, ущерб повреждение ТС - полное Каско. Объектом страхования является, принадлежащий истцу, автомобиль Мазда 6 V1N №. Размер страховой премии составил 1325500 рублей Срок действия договора страхования с 17.03.2015 года по 16.03.016 года. Указанный договор заключен на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» от 22.11.2013 года.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления пленума верховного суда № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя.

Поводом для обращения Истца в суд явился отказ страховой компанией в выплате страхового возмещения по риску «Угон».

Как установлено в судебном заседании 08.09.2016 года истец обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате.

В своем заявлении истец указал на утрату транспортного средства в результате хищения неустановленным лицом транспортного средства в марте 2015 года, после чего 15.09.2015г. находясь в районе ... в ... распорядилось застрахованным автомобилем Мазда 6.

В подтверждение факта хищения имущества истец представил постановление о возбуждении уголовного дела от 01.12.2015 года.

Согласно п. 12.4.11. Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «СГ МСК» от 22.11.2013 года №544 при наступлении страхового случая Страхователь обязан: а) принять необходимые меры по спасению поврежденного имущества, в том числе имущества Потерпевших, находящихся в нем лиц, предотвращению дальнейшего повреждения имущества, в том числе имущества Потерпевших, и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба; б) если иное не предусмотрено договором страхования, незамедлительно с момента как Страхователь узнал или должен был узнать о наступлении события имеющего признаки страхового случая, заявить о факте его наступления в компетентные органы: при угоне (хищении) - в органы МВД; при ДТП - в органы ГИБДД; при пожаре - в МЧС РФ; при повреждении (уничтожении) упавшим предметом, в том числе при падении посторонних предметов, деревьев, снега, льда - в органы МВД и не убирать ТС с места происшествия до оформления происшествия компетентным органом; при повреждении (уничтожении) отскочившим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта - в органы ГИБДД; при повреждении (уничтожении) в результате противоправных действиях третьих лиц - в органы МВД, а в результате террористического акта - также в органы ФСБ; при повреждении (уничтожении) животными - в органы МВД; при повреждении (уничтожении) в результате опасных природных явлений - в органы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, МЧС и МВД. в) в течение 3-х рабочих дней, а при угоне (хищении) ТС в течение 2-х рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное Заявление о выплате Страховщику (по установленной форме).

Таким образом Страхователь нарушил п. 12.4.11 правил страхования о сроках подачи заявления в правоохранительные и в страховую компанию.

Как усматривается из письма отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 8 ГУ МВД Ростовской области УВД г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 года 3 7/403 01.12.2015 года отделом по РТ на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Савенко А.С., а именно автомобиля марки «Мазда 6» VIN №. Данный автомобиль находится на стоянке отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и является вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Вместе с тем, ответчик не нарушил сроки рассмотрения заявления, поскольку, согласно правилам страхования срок рассмотрения заявления об угоне транспортного средства составляет 30 рабочих дней (п. 14.17.1 правил страхования).

Так, 10.10.2016 года ответчиком в адрес Савенко А. С. направлен мотивированный отказ по причине обнаружения транспортного средства по состоянию на дату ответа на запрос страховой компании от 04.10.2016 года. Следовательно, срок рассмотрения заявления не пропущен.

Отказ в выплате страхового возмещения основан на пункте 13.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «СГ МСК» от 22.11.2013 года №544, согласно которому, в случае если угнанное (похищенное) застрахованное транспортное средство обнаружено до осуществления выплаты страхового возмещения по риску «Угон (Хищение)», причиненный ущерб рассматривается как противоправные действия третьих лиц и возмещается в соответствующем порядке. В случае если угнанное (похищенное) застрахованное транспортное средство обнаружено после осуществления выплаты страхового возмещения по риску «Угон (Хищение)», то Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан выполнить действия в соответствии с п. 12.4.6 настоящих Правил, если иное не предусмотрено соглашением, заключенным в соответствии с п. 14.13 настоящих Правил.

Кроме того согласно части 1, Статья 417 ГК РФ Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство найдено, то риск «Угон» в данном случае применению не подлежит, а следовательно, заявленные истцом требования не соответствуют условиям договора страхования и в нарушение ст. 450,309, 310 ГК РФ направлены на односторонний порядок изменения условий договора страхования.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Савенко А.С. о взыскании с СК ВТБ «Страхование» страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савенко А. С. к СК ВТБ «Страхование», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.03.2017 года.

Судья