Решение по делу № 22-2006/2020 от 12.03.2020

Судья Борисоглебский Н.М.                    

Дело № 22-2006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                   31 марта 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Мамаевой О.С.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. в защиту осужденного Протопопова Д.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 г., которым осужденному Протопопову Дмитрию Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Протопопов Д.Н. отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 г., по которому он осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием в данное исправительное учреждение. Начало срока отбывания лишения свободы – 12 ноября 2018 г.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 13 марта 2019 г. Протопопов Д.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Адвокат Алексеева Т.А. в интересах осужденного Протопопова Д.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А., поданной в защиту осужденного, ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что соблюдены все предусмотренные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, частичное возмещение взысканного по приговору ущерба обусловлено тем, что осужденный не сразу был трудоустроен в местах лишения свободы, впоследствии имел низкие заработки, кроме того проходил обучение, имеющееся у него взыскание снято досрочно, в целом он характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Протопопов Д.Н. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, посещает мероприятия культурно-массового характера, принимает участие в их подготовке и проведении, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, конфликтные ситуации не создает, с администрацией учреждения вежлив, частично возместил причиненный ущерб (25 528,69 руб. из 673 358 руб.), имеет 2 поощрения, 1 раз подвергался взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания в связи с чем был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, потерпевшая Тонкова Е.Ф. возражала против его удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Протопопов Д.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что получение осужденным поощрений и примерное поведение перед возникновением права на обращение в суд с ходатайством, безусловно, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако не позволяют суду на данном этапе сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 г. в отношении Протопопова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись