Решение по делу № 33-9749/2023 от 22.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

с участием: истцов: Овчинниковой Т.Н.,

Овчинникова Н.К.,

Представителей ответчика: Горловой Л.А.,

Громова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Овчинниковой Татьяны Николаевны, Овчинникова Николая Константиновича, Кирдан Николая Никифоровича, Кирдан Нины Петровны к СПК «Сокол» о признании незаконным решения общего собрания, по апелляционной жалобе СПК «Сокол» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в марте 2023 года Овчинникова Т.Н., Овчинников Н.K., Кирдан Н.Н., Кирдан Н.П. обратились с иском в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Сокол» о признании незаконным решения общего собрания членов СПК «Сокол», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.12.2021 по 05.01.2022 в части решения вопроса об исключении из членов кооператива, мотивируя свои требования тем, что Овчинникова Т.Н., Овчинников Н.К., Кирдан Н.Н., Кирдан Н.П. являлись членами СПС «Сокол», расположенного на землях <адрес>, со дня основания кооператива в 1988 году. Очно-заочным собранием Садоводческого потребительского кооператива «Сокол» с 12.12.2021 по 05.01.2022 Овчинникова Т.Н. пользователь участков № №, Кирдан Н.Н. пользователь участков № № Кирдан Н.П. пользователь участка № №), Овчинников Н.К. пользователь участков № №), №), исключены из членов СПК «Сокол» в связи с наличием задолженности по членским взносам. Председатель правления Садоводческого потребительского кооператива «Сокол» Гук И.В. на заявление Овчинниковой Т.Н. от 09.01.2022 отказала в предоставлении копии протокола правления и копии протокола очно-заочного собрания, сославшись на то, что она не является членом кооператива. Считают незаконным решение общего собрания членов СПК «Сокол», оформленного очно-заочным собранием членов СПК «Сокол», проведенного в период с 12.12 2021 по 05.01.2022, об их исключении из членов СПК «Сокол». Указывают, что в нарушение п. 6.5 Устава СПК «Сокол», споры и разногласия между членами кооператива и кооперативом разрешаются путем переговоров, однако требований об оплате задолженности по членским взносам ими не получены. Ответчиком не оповещены должным образом члены кооператива о предстоящем собрании и повестке дня, в нарушение ч. 5 ст. 13 ФЗ № 217,обязывающей председателя товарищества, не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направить данному члену товарищества предупреждение, о недопустимости неисполнения обязанности. Не позднее, чем за месяц, члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива под расписку или посредством почтовой связи, заказным письмом, по чьей инициативе созывается общее собрание членов кооператива, уведомить о месте и времени проведения собрания, повестке дня. Также считают, что общее очно-заочное собрание членов СПК «Сокол» в период с 12.12 2021 по 05.01.2022 проведено в отсутствие кворума, имеет место фальсификация при подсчете голосов, поскольку счетная комиссия не избиралась. На основании изложенного, просили признать незаконным решение очно-заочного собрания от 12.12.2021 - 05.01.2022 в части исключения из членов Садоводческого потребительского кооператива «Сокол» Овчинникова Т.Н., Овчинников Н.К., Кирдан Н.Н., Кирдан Н.П.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года признано незаконным решение общего собрания членов СПК «Сокол», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.12.2021 по 05.01.2022 в части решения вопроса об исключении из членов кооператива Овчинниковой Т.Н., Овчинникова Н.К., Кирдан Н.Н., Кирдан Н.П. С СПК «Сокол» в пользу Овчинниковой Т.Н., Овчинникова Н.К., Кирдан Н.Н., Кирдан Н.П. взысканы судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины по 300 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы СПК «Сокол», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

8 ноября 2023 года от председателя СПК «Сокол» Горловой Л.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ, заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ СПК «Сокол» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

принять отказ СПК «Сокол» от апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе СПК «Сокол» прекратить.

Разъяснить председателю СПК «Сокол», что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судьи:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
при секретаре Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Овчинниковой Татьяны Николаевны, Овчинникова Николая Константиновича, Кирдан Николая Никифоровича, Кирдан Нины Петровны к СПК «Сокол» о признании незаконным решения общего собрания в части, по частной жалобе СПК «Сокол» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года заявление Овчинникова Н.К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков № №), площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на территории <адрес> кадастровый номер №, участок №) изменен на (№ площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на территории <адрес> кадастровый номер №. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В обоснование частной жалобы СПК «Сокол», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и принять новое, которым в принятии мер по обеспечению иска отказать. Указывает, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны исковыми требованиям, так как истцы оспаривают исключение их из членов СПК «Сокол»; не являются владельцами указанных участков; принятые меры нарушают законные интересы собственников данных участков, которые не являются сторонами по делу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Овчинникова Т.Н.. Овчинников Н.K., Кирдан Н.Н., Кирдан Н.П. обратились в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Сокол» о признании незаконным решения общего собрания членов СПК «Сокол», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 12.12.2021 по 05.01.2022 в части решения вопроса об исключении из членов кооператива. Исковые требования мотивированы тем, что Овчинникова Т.Н., Овчинников Н.К., Кирдан Н.Н., Кирдан Н.П. являлись членами СПС «Сокол», расположенного на землях <адрес> со дня основания кооператива 1988 года. Очно-заочным собранием Садоводческого потребительского кооператива «Сокол» с 12.12 2021 по 05.01.2022 Овчинникова Т.Н. пользователь участков № №), Кирдан Н.Н. пользователь участков № №; Кирдан Н.П. пользователь участка № № Овчинников Н.К. пользователь участков № № исключены из членов СПК «Сокол» в связи с наличием задолженности по членским взносам. Истцы считают незаконным решение общего собрания членов СПК «Сокол», оформленное очно-заочным собранием членов СПК «Сокол» проведенным в период с 12.12 2021 по 05.01.2022, об их исключении из членов СПК «Сокол». Просили признать незаконным решение очно-заочного собрания от 12.12.2021 - 05.01.2022 в части исключения из членов Садоводческого потребительского кооператива «Сокол» Овчинникова Т.Н., Овчинников Н.К., Кирдан Н.Н., Кирдан Н.П.

06.06.2023 от Овчинникова Н.К. поступило заявление об обеспечении иска, мотивированное тем, что истец является владельцем и пользователем земельных участков № №) на которых расположена собственность истца. Истец возражает против реорганизации СПК «Сокол» в ТСН «Сокол» и считает, что в связи с тем, что не успел оформить право собственности на свои земельные участки, данной регистрацией будут нарушены его права владения и пользования. Просил запретить государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков № № площадью. <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на территории <адрес> (кадастровый номер №) и № № изменен на (320) площадью <данные изъяты> кв.м, но адресу: <адрес>, на территории <адрес> (кадастровый номер №,) запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия в отношении СПК «Сокол».

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Принятые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст. 140 ГПК Российской Федерации.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал возможным принять меры по обеспечению иска, усмотрев для этого правовые основания.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление должно быть обосновано, мотивировано, с предоставлением доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов, которые будут следствием непринятия обеспечительных мер.

Следовательно, при удовлетворении заявленных обеспечительных мер суд, прежде всего, должен сохранить баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и существующее положение сторон, что исключит необходимость предъявления в последующем новых аналогичных исков.

С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Овчинникова Н.К. об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, не подтверждены представленными материалами.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска правильный, основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СПК «Сокол» без удовлетворения.

Судья: