Решение по делу № 33-311/2021 от 02.12.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Махатилова П.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6085/2015

УИД 05RS0038-01-2015-007655-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 г. по делу № 33-311/2021 (№ 33-5972/2020) г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахмедова М. М.евича на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Восстановить пропущенный процессуальный срок А. М. А. на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районого суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 года по делу по иску Ахмедова М.М. к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа»,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования Ахмедова М.М. к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа.

А. М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда указывает, что в производстве Арбитражного Суда Республики Дагестан находится дело № А15-2401/2017, возбужденное по заявлению Штанчаева А.П. Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 г. по делу в реестр требований кредитора Загидиева Р.С. включено требование Ахмедова М.М. в размере 32820000 руб., основанное на обжалуемом решении Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г.

15 февраля 2019 г. АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» направил в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о включении в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. и о признании его требований обеспеченным залогом недвижимого имущества (о признании залоговым кредитором).

Определением от 21 февраля 2019 г. заявление АО «Россельхозбанк принято к рассмотрению.

Между АО «Россельхозбанк» и А. М.А. заключен договор № UP № уступки прав (требований) от 29 апреля 2019 г., в соответствии с которым к новому кредитору перешло право требования задолженности к должникам.

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 г. о процессуальном правопреемстве АО «Россельхозбанк» заменен на А. М.А.

Таким образом, А. М.А. является в настоящее время конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов Загидиева Р.М., и имеет право обжаловать судебные акты, положенные в основу определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов. Полагает, что судебный акт затрагивает ее права и обязанности, в связи с чем не может быть лишена права на судебную защиту.

Предельно допустимые сроки на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2015 г. ни А. М.А., ни АО «Россельхозбанк» не пропущены, так как АО «Россельхозбанк» приобрел статус конкурсного кредитора, который включается в дело о банкротстве Загидиева Р.С., только 15 февраля 2019 г. (после признания 25 декабря 2018 г. Арбитражным Судом <адрес> недействительными сделки по продаже Загидиевым Р.С. имущества, находящегося у АО «Россельхозбанк» в залоге).

До момента признания недействительными сделок Загидиева Р.С. с третьим лицом у АО «Россельхозбанк» и А. М.А. не было права на включение в реестр требований кредиторов и, соответственно, на обжалование указанного судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ахмедов М.М., указывая, что ни один довод А. М.А., изложенный ею как в апелляционной жалобе, так и в ходатайстве о восстановлении сроков не соответствует действительности.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства А. М.А., сослался лишь на определение Арбитражного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 г. о процессуальном правопреемстве, по которому банк был заменен на А. М.А.

Однако представителем Курбанова М.С., а также представителем Кочкарова Р.А. в судебном заседании указывалось, что данное определение Арбитражного Суда Республики Дагестан обжаловано, следовательно, оно вступает в силу не немедленно, а по истечении указанного в определении срока.

Доводы А. М.А., что банк не знал и не участвовал в судебном заседании по делу Курбанова М.С., не соответствуют действительности.

Так, по указанному делу банк подавал заявление об отмене принятых обеспечительных мер. Копия определения по заявлению банка получена им еще в 2015 году, что следует из справочного листа дела. Однако банк в установленный законом срок не обжаловал решение.

Кроме того, решение о банкротстве было принято Арбитражным судом Республики Дагестан 19 июля 2017 г. и опубликовано в газете «Коммерсант» 29 июля 2017 г. Именно с этого момента у банка было 2 месяца для того, чтобы предъявить требования о включении в реестр, но этим правом банк не воспользовался. Определением суда от 12 октября 2017 г. Ахмедов М.М. был включен в реестр требований кредиторов. Поскольку банк принимал активное участие в рассмотрении дела А15-2401/2017, пытаясь оспорить наложенные аресты, соответственно знал о наличии определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2017 г. и о решении Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г., на основании которого Арбитражный Суд Республики Дагестан удовлетворил требования Ахмедова М.М. и включил его в реестр.

А. М.А. является правопреемником АО «Россельхозбанк», к которой перешли все права и обязанности банка.

Так как А. М.А. обжалует решение суда от 2015 года, вынесенного до введения процедуры банкротства, суду следовало учесть принцип стабильности гражданского оборота, который не позволяет пересматривать устоявшиеся судебные решения, тем более при отсутствии обоснованных оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу, постановлено в удовлетворении заявления А. М.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г. отказать.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 г. отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу разъяснений, данных в п.п. 3, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования Ахмедова М.М. о взыскании с Загидиева Р.С. в пользу Ахмедова М.М. суммы долга по договору займа в размере <.> руб.

Решение в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу 23 октября 2015 г.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что А. М.А., являясь правопреемником конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», право которого на оспаривание решения Советского районного суда г. Махачкалы возникло с момента принятия арбитражным судом требования о включении в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С., безусловно обладает правом на обжалование решения суда. При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку АО «Россельхозбанк» не являлся лицом, участвующим в деле, обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, на момент разрешения спора в суде общей юрисдикции кредитором Загидиева Р.С. не являлся, соответственно А. М.А., являющаяся универсальным правопреемником АО «Россельхозбанк», к которой в полном объеме перешли все права и обязанности юридического лица на обжалование судебного постановления, не относится к лицам, которые вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, а также о том, что поскольку АО «Россельхозбанк» приобрел статус конкурсного кредитора 15 февраля 2019 г., предельным сроком для обращения в суд с апелляционной жалобой являлась дата 15 марта 2019 г., а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование А. М.А. обратилась лишь 18 июля 2019 г.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как усматривается из материалов дела, АО «Россельхозбанк» и А. М.А. являются лицами, не привлеченными к участию в рассматриваемом деле, в судебном заседании участия не принимали.

В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан имеется дело № А15-2401/2017 о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С., которое возбуждено по заявлению Штанчаева А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 июля 2017 г. по делу № А15-2401/2017 Загидиев Р.С. (<дата> г.р., дата смерти – <дата>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 г. по делу № А15-2401/2017 в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. включено требование Ахмедова М.М. (истец в настоящем деле) в размере <.> руб., основанное на обжалуемом решении Советского районного суда г. Махачкалы по делу № от 22 сентября 2015 г.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 25 декабря 2018 г. удовлетворены требования финансового управляющего имуществом должника Загидиева Р.С. – Кочкарова Р.А. о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи от 9 июня 2015 г., от 20 июня 2015 г., от 19 июня 2015 г. следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 1509 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка, площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого помещения (здание автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», общей площадью 412,3 кв.м, с кадастровым номером №, заключенных между Загидиевым Р.С. (продавец) и Алихановым А.Г. (покупатель) и применены последствия недействительности сделок в виде истребования имущества в конкурсную массу.

Данные объекты недвижимости находились в залоге у АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2019 г. к рассмотрению принято заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С. суммы в размере <.> руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 г. по делу № А15-2401/2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне кредитора АО «Россельхозбанк» на А. М.А. по обособленному спору о включении <.> руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника – Загидиева Р.С. как обеспеченной залогом в рамках дела № А15-2401/2017 в связи с заключением договора уступки права требований № UP № от 29 апреля 2019 г.

Как следует из данного определения арбитражного суда, заявление от А. М.А. о процессуальной замене в результате уступки ей права требования к должнику (договор уступки права требований № UP № от 29 апреля 2019 г.) поступило 14 июня 2019 г. Заявление А. М.А. о замене кредитора принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 г.

Следовательно, с 19 июня 2019 г. у А. М.А. возникло право на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2015 г. об удовлетворении исковых требований Ахмедова М.М. к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа.

С апелляционной жалобой заявитель обратился 18 июля 2019 г., то есть в течение одного месяца со дня возникновения у него соответствующего права на обжалование.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен А. М.А. по уважительной причине.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, с заявлением ходатайства о восстановлении срока исковой давности, при этом судом проверяется обоснованность данных требований с принятием решения об их отказе либо удовлетворении.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в том числе, в суде общей юрисдикции).

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, с правом восстановления срока на обжалование.

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что А. М.А. является в настоящее время конкурсным кредитором, включающимся в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С., и имеет право обжаловать судебные акты, положенные в основу определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов.

Причины пропуска А. М.А. сроков на апелляционное обжалование суд признал уважительными, исходя из того, что А. М.А. не была привлечена к участию в деле и направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока в течение установленного срока после возникновения соответствующего права на обжалование (после принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом), то есть своевременно. Месячный срок, установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, после принятия требования А. М.А. к рассмотрению арбитражным судом не пропущен.

В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии у А. М.А. права на апелляционное обжалование решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. А. М.А., являясь правопреемником конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», право которого на оспаривание решения Советского районного суда г. Махачкалы возникло с момента принятия арбитражным судом требования о включении в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С., обладает правом на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что правопредшественник АО «Россельхозбанк» с 2015 года, когда подавал заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер, и с 29 июля 2017 г. с момента публикации в газете «Коммерсант» решения Арбитражного суда Республики Дагестан о банкротстве не обжаловал в установленный срок решение суда, следовательно, А. М.А. пропустила срок на апелляционное обжалование, основаны на неверном толковании закона.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта) возникает у кредитора именно с момента принятия его требования к рассмотрению судом, вне зависимости от того, когда у кредитора возникло право имущественного требования к должнику, даже в случае уступки прав требования.

Поскольку заявление А. М.А. принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Дагестан 19 июня 2019 г., определением от 27 июня 2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне кредитора АО «Россельхозбанк» на А. М.А. по обособленному спору о включении <.> руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника – Загидиева Р.С., учитывая, что ее правопредшественник свое право на обжалование решения суда не реализовал, а право на обжалование решения суда у заявителя возникло только 19 июня 2019 г., после чего 18 июля 2019 г. А. М.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок восстановлен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы частной жалобы об обжаловании определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 г. о процессуальном правопреемстве и замене банка на А. М.А. не влекут отмену оспариваемого определения суда.

Более того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 г. по делу № А15-2401/2017, принятое по заявлению финансового управляющего о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости и по заявлению А. М.А. (правопреемника АО «Россельхозбанк») о включении в реестр требований кредиторов <.> руб. и признании требований обеспеченными залогом имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С. отменено. Заявленные А. М.А. требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Загидиева Р.С., а именно требования А. М.А. в размере <.> руб.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан + Г.М. Антонова