Решение по делу № 2-2574/2015 от 21.09.2015

Гр.дело 2-2574 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.70-71 т.1) истица просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>,неустойку(пени) в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 50%.

Согласно встречному иску(л.д.194-196т.1) истец по встречному иску ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>,оплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по основному иску ФИО4 основной иск поддержал, встречный не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истицы подоконники и столешницу, а также выполнить работы по их монтажу на объекте истицы.

В соответствии с п.2.1 Договора продукция, изготавливаемая ответчиком должна соответствовать образцам и требованиям ГОСТ № и ГОСТ № В соответствии с п.4.2, 4.3 договора истицей внесена предоплата в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ Всего истицей оплачено 100 % стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен на объект истицы со значительной просрочкой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был начат монтаж подоконников, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что в соответствии с п.3.1.3 должен был быть окончен не позднее 12 рабочих дней с момента оплаты товара - ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика была проведена проверка выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате осмотра были выявлены существенные недостатки в качестве поставленных на объект подоконников и монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес ответчика с указанием выявленных недостатков и с требованием их устранить, а также закончить работы по монтажу. Однако до настоящего времени требования истицы не выполнены ответчиком, монтажные работы не завершены, что подтверждается отсутствием подписанного между сторонами акта выполненных работ.

Ответчик обязан оплатить истице неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней просрочки. <данные изъяты> – сумма неустойки.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе установлено, что изготовленная для истицы ответчиком продукция не соответствует требованиям ГОСТов. Экспертом определена фактическая стоимость продукции, изготовленной и установленной в доме истца-<данные изъяты>.Считает необходимым потребовать от ответчика уменьшения покупной цены за товар до <данные изъяты>,что является соразмерным его внешнему виду. Ответчик обязан возвратить истице денежные средства из расчета <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную. Претензию с требованием соразмерного уменьшения цены товара.

Однако до настоящего времени ответ на ее претензию не получен и денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя.

Также прошу взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> вследствие некачественного выполнения работ, работники ответчика выполняли полировку подоконников доме истицы, вследствие чего образовался неприятный запах, дефекты подоконника не устранены, истица не может в настоящее время пользоваться товаром Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.15,16,28 Закона «О защите прав потребителей».

Встречный иск не признает. Истица действительно не оплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, так как согласно п.4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ она должна оплатить их после окончания работ. Ввиду того, что акт выполненных работ между сторонами не подписан, то основания для оплаты истицей указанных денежных средств отсутствуют. На сегодняшний день изделия не соответствуют образцу, находятся в ненадлежащем состоянии, что говорит о том, что работы ответчиком выполнены не до конца. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 основной иск поддержала, встречный не признала и пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, он действительно приезжал в офис ответчика два раза в ДД.ММ.ГГГГ.

Первый вариант договора он не подписал, так как был не согласен с его условиями. После этого условия договора были согласованы, и уже она подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик предложил им с супругом образцы камня, они выбрали камень лабрадорит с голубыми глазками на квадратные сантиметры. Также с ответчиком была оговорена толщина камня и ее соответствие ГОСТам. В дом приезжала бригада из трех наемных рабочих, они монтировали подоконники около полутора недель, им не хватило материала, они уехали. После этого она сама докупала материал. Никакой документ об окончании работ она не подписывала, ей и не предлагали этого. Поскольку подоконники не были глянцевыми как в образце, они сообщили об этом ответчику.

После этого, в какой точно день не помнит, приехал представитель ответчика, он шлифовал подоконники.

Шлифовщик, шлифовал, заклеивал трещины, каверны и сколы. Мастер не доделал данные работы, у него не получилось. Поверхность подоконников осталась матовой.

Она не оплатила ответчику оставшиеся <данные изъяты> по договору, так как согласно его условиям, данная сумма должна быть уплачена после подписания акта о выполненных работах, однако работы были не окончены.

Ответчик не отвечал на звонки, она направляла ему 4 досудебные претензии по электронной почте.

В изготовленном изделии ее не устраивает качество работ и обработка. Установленные у меня изделия соответствуют выбранному образцу по цвету, по происхождению камня, не соответствует качество работ, так как на камне имеются трещины, каверны. Поверхность подоконников в настоящее время не имеет зеркальной поверхности, видны следы шлифовки, на краях согласно фото № Заключения ФИО10 поверхность подоконников не гладкая. На фото № 3,4 видны трещины, на фото № 5,6 видны следы шлифовальной машины. Края подоконников не ровные, не имеют горизонтальной линии.

Встречный иск не признает, т.к. истцом некачественно выполнены работы, акт приема-передачи выполненных работ для истицы ответчиком не предоставлялся.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному основной иск не признал, настаивает на встречном иске. Пояснил, что ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., занимается закупкой и изготовлением изделий из натурального камня физическим лицам и компаниям, является участником СРО с допуском к проведению определенных видов работ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика на <адрес> пришел ФИО7 – супруг истицы и выбрал материал для подоконников и столешницы. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика был подписан сторонами спорный договор. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату авансового платежа по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ на базу ответчика, расположенную в <адрес>, прибыли подоконники, столешница и плинтус. ДД.ММ.ГГГГ ответчик связался с ФИО7 по телефону и сообщил, что товар прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отправлен ответ с предложением посетить офис по новому адресу на <адрес> для согласования монтажных работ и решения других вопросов. Также было направлено официальное письмо с печатью на фирменном бланке о готовности к отгрузке и просьбой произвести оплату второго платежа по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела второй платеж по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по телефону согласовали дату отгрузки товара на ДД.ММ.ГГГГ г., а также условия монтажа и предоставлении истцом строительного вагончика для инструментов монтажников.

ДД.ММ.ГГГГ товар был завезен на объект истица в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ монтаж подоконников, столешницы и плинтусов был закончен в срок согласно п.3.1.3 договора. Поставка товара монтаж должны быть осуществлены в течение 12 рабочих дней с даты второго платежа (ДД.ММ.ГГГГ г.), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истица присутствовала при монтаже подоконников, видела все каменные изделия и их качество и не возражала против их монтажа. Согласно договору истец должен был предъявить претензии (п.6.2. договора) по качеству продукции в момент приемки. Не осмотрев продукцию, но, допустив дальнейший монтаж продукции, истец приняла на себя все риски неблагоприятных последствий отказа от исполнения своих обязанностей по приемке продукции. Однако она нарушила п.п.3.2.2,5.1,5.2,5.3,6,6.1 договора, не подписывала документы, которые ей были переданы сотрудником компании, как по приемке каменных изделий, так и по приемке монтажных работ. Дата окончания работ в иске указана неверно. Все работы в доме истицы были окончены ДД.ММ.ГГГГ г.,

ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор компании ФИО5 вместе с прорабом, который осуществлял монтажные работы прибыли на объект истца. Они осмотрели каждое изделие, сфотографировали их. Истица отказалась участвовать в осмотре и не уточнила, какие именно недостатки она выявила. Истец заявила, что не имеет претензий к монтажу, а имеет претензии к качеству подоконников, что ее устраивают только 3 подоконника.

Больше никаких претензий от истицы не поступало. Ответчик считает, что передал товар надлежащего качества и в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств о наличии недостатков в товаре. Заключение ФИО10 считает недопустимым доказательством, так как специалист, который его проводил, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений и его выводы недостоверны. Судебная экспертиза была проведена без участия ответчика и не может являться надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям. Экспертом не дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный факт был установлен при изучении ответчиком материалов дела, в подтверждении чего у ответчика имеются фотографии материалов дела, в том числезаключения судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО9

Во вводной части Заключения эксперта №№, отсутствуют: сведения о виде судебной экспертизы, сведения о лице, назначившем производство судебной экспертизы, сведения об эксперте - стаже работы по той экспертной специальности, по которойпроизводится судебная экспертиза, сведения о специальности эксперта (общей по образованию и экспертной), сведения об объектах исследования и материалах дела, представленных экспертудля производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки, сведения о заявленных экспертом ходатайствах - организации экспертного осмотра объектов экспертизы по месту их нахождения, а также результатах их рассмотрения судом, что не соответствует ст. 25 Закона №73-Ф3 и п. 2.3 Методических рекомендации №. Эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, не обладает специальными товароведческими познаниями и не имеет специальной профессиональной подготовки в области исследования непродовольственных товаров, не владеет необходимыми методами проведения товароведческой экспертизы, а также научно - разработанными методиками проведения соответствующих товароведческих исследований, в результате чего при решении поставленных задач проводит недостаточно полное и объективное исследование не на строго научной и практической основе, что не соответствует ст. 8 Закона №73-Ф3. Эксперт, не имеющей специальной подготовки в данной области науки, не имеет возможности правильно провести товароведческое исследование, достоверно оценить качественные характеристики изделий и сформулировать обоснованные выводы по полученным результатам. В исследовательской части Заключения эксперта №№, эксперт ФИО9, приводит общие рассуждения о «работах по техническому освидетельствованию зданий и сооружений» и «предварительных и детальных методах технического освидетельствования», которые не имеют отношения к решению поставленных задач конкретной экспертизы, но позволяют ему сформулировать субъективный и ничем не обоснованный вывод в том, что «фактическое качество объекта экспертизы очевидно» Эксперт приводит перечень «применяемого оборудования»: «линейка металлическая 100 мм, рулетка металлическая 10 м, рулетка лазерная, нивелир лазерный, набор щупов лазерных». Однако, сведения об области их применения при производстве конкретной экспертизы и пределах (классе) точности указанных приборов, якобы использованных при проведении данного исследования при осуществлении измерений, в Заключения эксперта №№, отсутствуют, что нарушает требования ст. 8 Закона №73-Ф3, т.к. исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В исследовательской части Заключения эксперта №№, отсутствуют: содержание и результаты исследования, результаты осмотра каждого из представленных на экспертизу объектов, сведения о действиях, проводившихся с каждым из объектов экспертизы, сведения о процессе исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты,сведения о примененных методах (за исключением визуального), сведения о примененной конкретной методике, ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним, что не соответствует ст. 8 Закона №73-Ф3 и п. 2.4 Методических рекомендаций №№.

В результате проведенного исследования были сформулированы выводы по качеству товара, не подтвержденные проведенным им исследованием, содержащие субъективные ответы эксперта на вопросы, поставленные судом

Истец не представил доказательств нарушения сроков ответчиком. Кроме того, если истец предъявляет требования к качеству товара, а не к монтажным работам, при условии того, что в спецификации к договору отдельно указаны: стоимость товара и стоимость работ, то неустойки должны рассчитываться не нормами, регулирующими нарушение сроков выполнения работ. В связи с тем, что на момент приемки товара Истцом недостатки в товаре отсутствовали (это подтверждается отсутствием какого-либо акта с указанием недостатков) требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом необоснованно заявлено требование о возмещении морального вреда, без представленных доказательств моральных страданий. Истец не обосновал размер моральных страданий Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Настаивает на встречном иске, т.к. истица не доплатила ответчику <данные изъяты> по заключенному договору.

В нарушение п.3.2.2. и 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась подписывать товарные накладные. Это также является нарушением п.п.6.3 и 6.4. договора, ч.1 ст.476, ст.459 ГК РФ. Недостатки, о которых указывает истец в иске, и на которые ссылается эксперт в своем заключении – следы обработки, обнаружены при визуальном осмотре товара, носят видимый характер. Приемка товара истцом без претензий и дальнейшее согласование им работ по монтажу, исключает возникновение недостатков до передачи товара истцу. При данных обстоятельствах следует признать недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче качественного товара, а также наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец. Согласно нормам п.103 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином другом документе, удостоверяющем приемку, были оговорены недостатки. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Каких-либо письменных заявлений истица ответчику о несоответствии качества работ при их приемке не было, акта об обнаружении недостатков также составлено сторонами не было. Указанные обстоятельства говорят о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ответчик окончил монтаж продукции в установленные договором сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ и передало результат выполненных работ истцу без претензий, которые должны были указаны в акте (п.6.4 договора). После ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных работ ответчиком на объекте истицы не производилось

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им выполнена судебная строительно-техническая экспертиза согласно определению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.Выводы, изложенные в заключении подтверждает. Он направлял телеграмму ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении о месте и времени производства осмотра на объекте истицы. Камень лабрадорит магнетической породы, на изделиях из него не допускается никаких каверн, то есть отсутствия вещества на площади изделия и уход в глубину. Исследование проводилось с использованием метода измерения и наблюдения. Полагает, что п.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ вводит потребителя в заблуждение, так как согласно указанным в нем ГОСТам на изделиях из лабрадорита не допускается каверн и трещин. Это должна быть гладкая поверхность без следов предыдущей обработки. Камень устанавливаются подоконники уже с полированной поверхностью. Представленный образец, выбранный истцом у ответчика по внешнему виду соответствует установленным изделиям в доме истицы. У образца гладкая поверхность, без раковин, трещин, сколов. На установленных изделиях в доме истицы поверхность камня не гладкая, как на образце, имеются следы ремонта, каверны, а также следы шлифовального круга. Поверхность при переходе в радиус оставляет грань. На некоторых изделиях истицы она зашлифована с последующей обработкой. Ее шлифовали, когда она уже была установлена. Согласно ГОСТу изделия из данного камня допускается шлифовать только в специально оборудованных помещениях. Это невозможно сделать без нарушения конструкции дома и самого изделия. Также на изделиях видна необработанная полоса, плиты шлифовали вручную. Изделия в доме истицы не соответствуют определению «зеркальные» и «глянцевые». В случае устранения имеющихся дефектов будет нарушено эстетическое состояние изделий и их качество.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он и его напарник ФИО8 работают у истицы, ведут журнал. ДД.ММ.ГГГГ на объект приезжал грузовой автомобиль, на деревянных паллетах привезли камень в плитах. На отдельном автомобиле приехал водитель и три монтажника. После разгрузки автомобиль уехал, монтажники остались. Истица приехала через несколько минут. Грузовой автомобиль был с манипулятором, по нему спускали паллеты с грузом, в нем был только водитель. Истица отказалась подписывать какие-то документы, так как она увидела изъяны на камнях и на объекте были только монтажники. Подоконники привозили два раза. Монтажники проживали в вагончике на территории объекта. Они занимались монтажом изделий. Монтировали они подоконники примерно полтора дня. ДД.ММ.ГГГГ приезжали представители ответчика в 20:00 часов на автомобиле марки <данные изъяты>, привозили еще троих человек, на камне были раковины, поверхность была матовая, они сообщили, что ее невозможно полировать в связи со сложностью работы. ДД.ММ.ГГГГ приезжал тот же автомобиль марки <данные изъяты>, он не заезжал на территорию объекта, поэтому в журнале это не зафиксировано. Он лично беседовал с шлифовщиком <данные изъяты>, с ним был представитель фирмы <данные изъяты>, который установил камень. <данные изъяты> пояснил, что работает в фирме, которая привозила изделия из камня, а также занимается полировкой памятников.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начал работать –полировать подоконники примерно в 06:00 часов, окончил примерно в 21-20 часов. Он также работал ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ждал автомобиль, уже не работал, сообщил, что все работы выполнил. Камень чуть больше блестел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ приезжал менеджер <данные изъяты> и <данные изъяты> полировщик, он не работал.ДД.ММ.ГГГГ приехал полировщик <данные изъяты> с химией и полировал подоконники течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уехал. Представителя ответчика ФИО5 он видел на объекте один раз после того, как была проведена полировка изделий.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает у истицы охранником. На объекте они с напарником ведут журнал посещений. журнал. ДД.ММ.ГГГГ был его рабочий день, на тот момент на объекте уже были монтажники ответчика. Они делали подоконники: выпиливали, приклеивали, устанавливали. Сам процесс он видел частично, контролировал процесс работы. При нем они что-то выпиливали на каменных заготовках. ДД.ММ.ГГГГ они уехали Также они приезжали ДД.ММ.ГГГГ Менеджер <данные изъяты> приезжал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 До ДД.ММ.ГГГГ он человека, который находится в коридоре, не видел. ДД.ММ.ГГГГ производились работы по полировке подоконников, полировал Михаил, жил на объекте. 10,11.ДД.ММ.ГГГГ он при мне работал. ДД.ММ.ГГГГ Михаил полировщик уехал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте истицы также кроме работ по установке подоконников, велись работы с окнами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5: пояснил, что он работает в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время менеджером по продажам. Он знаком с истицей. Ему известно о заключенном между сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности по данному договору входит проконтролировать документооборот, представить в бухгалтерию все документы по данному договору. Он приезжал на объект истицы ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, привозил товарные накладные. На территорию объекта он не заходил, охранники его не видели. Он приезжал на своем личном автомобиле <данные изъяты>. Документы он отдал водителю, он должен был их подписать у истицы, а он – забрать и отвезти в офис. Водитель их ему не вернул, сообщил, что оставил их у охранника, а истица отказалась их подписывать. Он не общался с истицей лично. ДД.ММ.ГГГГ все работы на объекте истицы были окончены, он привозил прораба <данные изъяты> с целью подписания акта приема-передачи работ. Истица его не подписала и не вернула им. ДД.ММ.ГГГГ он с ней не общался. Командировочные удостоверения и докладную записку подписывал он. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с представителем ответчика, акты приема-передачи выполненных работ с истицей не подписал. Он не общался лично с истицей, не предлагал ей подписать акты. Он ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с истицей о том, что ее не устраивало в проведенной работе по установке подоконников, сфотографировал все изделия в виде подоконников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все изделия были готовы на 100%, недостатков не было. Образцов камня у него не имеется. Когда плиты привозят на объект, подоконник подгоняется под размеры, его могли подрезать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ дополнительных работ на объекте истицы не производилось, и никаких дополнительных соглашений между сторонами заключено не было. Полировщика <данные изъяты> он не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подоконники были в том же состоянии, что и на момент привоза, с глянцевой поверхностью. После ДД.ММ.ГГГГ на объекте истицы не было работ по полировке изделий.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку. приходит к следующему.В силуч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги),а если цена выполнения работы(оказания услуги)договором о выполнении работ(оказании услуг)не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

На основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.6 ст.13 указанного ФЗ РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они инее были оговорены продавцом по своему выбору вправе(в частности) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3» был заключен договор №№.В соответствии с условиями данного договора ФИО3 взяло на себя обязательство изготовить и передать в собственность истицы товар, количество, ассортимент и общая стоимость которого согласуется сторонами в «Спецификации» и выполнить монтажные работы на объекте заказчика, а истица- оплатить и принять продукцию на условиях данного договора для объекта, расположенного по адресу: <адрес>Согласно спецификации(Приложению) № 1(л.д.9т.1) товар представляет собой подоконники из камня породы лабрадорит.

В соответствии с п.2.1 договора продукция, изготавливаемая ФИО3»для истицы должна соответствовать требованиям ГОСТ № и ГОСТ №.

В соответствии с п.4.2,4.3 договора истицей была внесена предоплата в размере <данные изъяты> следующим образом.<данные изъяты> внесены истицей по квитанции ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.4 договора истица обязана была в течение 2-х банковских дней с момента окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ произвести окончательный расчет на монтажные работы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1.3 договора монтаж подоконников должен был быть окончен на объекте истицы не позднее 12 рабочих дней с момента оплаты товара- т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истицы у ответчика выбран вид камня для подоконников –лабрадорит. Экземпляр образца, выбранного истицей по данному договору был подписан стороной истицы. При исследовании данного образца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ образец камня для подоконников выглядел следующим образом: плита гладкая, черно-серого цвета с голубыми включениями-глазками, не имеет трещин, каверн и сколов. Поверхность плиты глянцевая. На внешней стороне поверхность гладкая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ плиты лабрадорита были доставлены на объект истицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был начат монтаж подоконников, который был завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ФИО3 была проведена проверка выполненных работ по договору. В результате осмотра были выявлены существенные недостатки в качестве установленных подоконников.

Установлено, что установленные подоконники имеют следы предыдущей обработки поверхностей: прямые и кольцевые рисунки от инструмента, каверны на поверхности изделий; следы ремонта каверн; нарушение профиля торцевой кромки изделия; полоса шириной около 10мм в месте примыкания подоконников к оконной раме. Установлено, что обработка поверхностей изделий(полировка) производилась подрядчиком ручным инструментом после монтажа, что противоречит требованиям ГОСТ №.Прир данном способе обработки осталась полоса необработанной поверхности в месте стыка изделия с оконной рамой.

То обстоятельство, что монтаж подоконников был завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократной их полировки ручным способом рабочим ответчика по имени <данные изъяты>, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО8. Так, согласно пояснениям данных свидетелей каменные плиты были установлены в подоконники в неотполированном виде. Работы по полировке каменных плит производил ручным способом при помощи инструментов полировщик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,затем с применением «химии» ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.По пояснениям свидетелей привозили и отвозили с объекта истицы полировщика <данные изъяты> представители ФИО3».

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Опрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО3 сообщил суду иные обстоятельства производства работ на объекте истицы.

Суд не доверяет пояснениям свидетеля ФИО5 о том, что работы по установке подоконников были закончены ДД.ММ.ГГГГ,подоконники были в безупречном глянцевом виде по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.69 ГПК РФ не подлежат опросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу. Так, свидетель ФИО5 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,а до этого-ДД.ММ.ГГГГ он как представитель ФИО3 по доверенности(л.д.137 т.1) ознакомился со всеми материалами дела, о чем имеется подпись на обороте дела(см.справочный лист).Поэтому суд в силу ст.60 ГПК РФ полагает пояснения свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, суд полагает опровергнутым позицию стороны ответчика ФИО3 о качественной установке подоконников в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с многочисленными нарушениями и позже установленных сроков. Данный вывод суда подтвержден также выводами проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что продукция, установленная согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в доме истицы не соответствует требованиям ГОСТОВ. Эксперт установил, что установленные у истицы подоконники имеют следы предыдущей обработки поверхностей: прямые и кольцевые рисунки от инструмента, каверны на поверхности изделий; следы ремонта каверн; нарушение профиля торцевой кромки изделия; полоса шириной около 10мм в месте примыкания подоконников к оконной раме. Установлено, что обработка поверхностей изделий(полировка) производилась подрядчиком ручным инструментом после монтажа, что противоречит требованиям ГОСТ №.При данном способе обработки осталась полоса необработанной поверхности в месте стыка изделия с оконной рамой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3» свои обязательства перед истицей по договору надлежащим образом не выполнил.

Довод стороны ответчика о том, что заключение эксперта ФИО9 не является надлежащим доказательством по делу суд полагает надуманным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Так, довод стороны ответчика о том, что заключение эксперта не подписано экспертом опровергается представленным суду подлинником заключения эксперта(л.д. 39-67 т.1),в котором имеются необходимые подписи эксперта.

Довод стороны ответчика о том, что в экспертизе отсутствуют данные о виде экспертизы, сведения о лице, назначившем экспертизу, сведения об эксперте суд полагает надуманным и опровергнутым Данное экспертное заключение эксперта ФИО9 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.В данной экспертизе при внимательном ее изучении(л.д.39-67 т.1) указано, что это -судебная экспертиза, данные о лице, назначившем экспертизу- Коломенский горсуд. Сведения об эксперте приобщены к материалам экспертизы в виде свидетельств, полиса(л.д.67 т.1).Иные данные об эксперте получены судом при его опросе в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика ФИО3о неправильном изложении исследовательской части заключения эксперта и неправильном перечислении «объектов исследования» суд полагает субъективным и противоречащим ст.86 ГПК РФ. По мнению суда. изложение исследовательской части экспертного заключения, объектов исследования соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на некий документ, именуемый ответчиком как рецензирование судебного экспертного заключения по заказу ответчика(л.д.212-243т.1) суд полагает недопустимым доказательством по делу. ГПК РФ не предусматривает процессуальной возможности проверки заключения судебной экспертизы другим лицом по заказу одной из сторон судебного разбирательства вне судебного следствия без обсуждения вопроса об этом в судебном заседании(л.д.205 т.3).

Довод стороны ответчика о том, что ответчик не был извещен о дате производства судебной экспертизы опровергается направленной им экспертом телеграмме(л.д.65т.1)Данная телеграмма была направлена по адресу <адрес>.Данный адрес соответствует местоположению ответчика, указанному в выписке из ЕГРП(л.д.104 т.1)

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено(адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Проявляя достаточную степень добросовестности и осмотрительности в распоряжении своими правами, ФИО3»должно было проверять корреспонденцию, поступающему на их имя по адресу, именованному как юридический, чего не делало. Поэтому суд полагает, что ответчик не ознакомился с вызовом на экспертизу по зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку суд пришел к выводу о некачественном выполнении ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы по основному иску разницу между внесенной истицей суммой <данные изъяты> и определенной экспертом ФИО9 фактической стоимости продукции, установленной в доме истицы <данные изъяты>,что составит <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ФИО3»с указанием на имеющиеся недостатки произведенной продукции с требованием их устранить, однако на данную претензию ответчик не ответил.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка(пеня)за нарушение сроков окончания выполнения работы.

В силу ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» условия п.7.2 договора сторон о размере неустойки являются недействительными, поскольку устанавливают меньший размер неустойки. чем это определено Законом «О защите прав потребителей»,и следовательно, ухудшают положение истицы по сравнению с законом. Поэтому к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в части ответственности исполнителя должны применяться положения п.5 ст.28 указанного ФЗ РФ-т.е. в размере 3% за каждый день просрочки. Размер неустойки(пени) определяется исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте.в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя удовлетворено не было. Таким образом, ответчик ФИО3 обязан выплатить истице неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:<данные изъяты>

Ответчиком ФИО3 суду заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истицы неустойку на 50%-т.е. до <данные изъяты>., поскольку полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком ФИО3 суду представлены доказательства своего тяжелого финансового положения, связанного с многочисленными контрактами. необходимостью их оплаты и.т.п. Поэтому суд снижает неустойку до <данные изъяты>

Суд полагает, что виновными действиями ответчика по некачественному выполнению порученных ему по договору работ истице причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях по поводу получения худшего результата по договору чем тот, на который она рассчитывала заключая договор. Суд полагает с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы в возмещение морального вреда <данные изъяты>.Заявленный истицей ко взысканию моральный ущерб в размере <данные изъяты> по мнению суда не соответствует обстоятельствам дела, существенно завышен.

С учетом ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя в размере 50% от всех взыскиваемых в пользу истицы сумм: (<данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по основному иску сумму <данные изъяты>., а в остальной части возмещения морального вреда истице ФИО2 отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход государства госпошлину в силу ст.333-19 НК РФ из расчета суммы госпошлины от <данные изъяты> от морального вреда=<данные изъяты>

Таким образом, суд основной иск ФИО2 удовлетворяет частично.

Рассматривая заявленный ФИО3встречный иск, суд приходит к следующему.В судебном заседании достоверно установлено и истицей ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что ею по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не доплачена ответчику сумма <данные изъяты>.Согласно п.4.4 договора № 69-С заказчик в течение 2-х банковских дней с момента окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ, производит окончательный расчет за монтажные работы в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что ФИО2 не должна была доплачивать ФИО3 <данные изъяты>,поскольку монтажные работы были выполнены некачественно, что существенно снизило общую стоимость выполненных работ, и ей для подписания акт выполненных работ не предоставлялся. О предоставлении такого акта истице в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ФИО3 не представлено ни одного допустимого доказ ательства. Об отсутствии таких предложений о подписании акта суду сообщили свидетели-охранники объекта ФИО6 и ФИО8.

Ссылка стороны ФИО3»на пояснения в этой части на объяснения свидетеля ФИО5 суд полагает необоснованными с учетом исключения судом из числа допустимых доказательств пояснений свидетеля ФИО5Данный представитель, изучив материалы гражданского дела в качестве представителя ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,что противоречит требованиям ст. 69 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО3 суду в качестве дополнительных доказательств представлены приказы о направлении ФИО5 в служебные командировки для подписания акта приема-передачи с ФИО2 и его докладные руководству(л.д.12-23т.2)Суд полагает данные документы ненадлежащим доказательством по делу, относится к ним критически, поскольку они представлены суду лишь в последнем судебном заседании после тщательного изучения материалов дела. Данные приказы подписаны руководителем ФИО3,заинтересованном в исходе дела, а докладные -составлены лицом, чьи пояснения в качестве свидетеля признаны противоречащими ст.69 ГПК РФ. Относясь критически к данным доказательствам суд отмечает, при первоначальной даче объяснений представители ответчика на эти документы не ссылались, их суду не предоставили.

Поэтому суд полагает доказанным то обстоятельство, что ФИО2 акт приема-передачи ФИО3 не предоставлялся.

Следовательно,суд в заявленном встречном иске, взыскании госпошлины ФИО3 отказывает в полном объеме.

Довод стороны ФИО3»,изложенный в возражениях о том, что ФИО2 не предъявила претензии к качеству обработки плитки в соответствии с п.6.2;6.3 договора в момент приемки продукции, суд полагает необоснованным. В судебном заседании установлено, что истица обратила внимание на некачественную обработку поверхности каменных плит по сравнению с образцом, выбранный ею при заключении договора, неоднократно предъявляла ответчику об этом претензии. Однако ФИО3 убедил истицу в возможности устранения этого недостатка путем полировки на месте. При оценке данного обстоятельства суд исходит из того, что истица по сравнению с юридическим лицом ФИО3» является более слабой стороной договора. ФИО2 не имеет специального юридического образования, позволившего ей скурпулезно следовать пунктам договора № №Доверяя ответчику ФИО3 истица ФИО2 согласилась принять такой товар с учетом заверения ответчика об устранении указанного недостатка. В силу ч.1ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).Суд полагает, что предложив истице устранить недостатки полировки поверхностей плит подоконника после их поставки на объект истицы, действуя на доверии истицы их организации, а затем предъявив истице негативные последствия такого соглашения сторон, ФИО3злоупотребил правом экономически слабой стороны-потребителя ФИО2

Довод стороны ФИО3 о том, что истица самостоятельно приняла меры к полировки плитки после ее установки на объекте надуман и нелогичен. Утверждая, что истица, получив отполированную надлежащим образом глянцевую плитку, пригласила самостоятельно полировщика <данные изъяты> для дополнительной полировки установленных подоконников нелогичен и противоречит доказательствам, полученным в судебном заседании. Заявляя о том, что полировщик <данные изъяты> был приглашен истицей самостоятельно, ответчик ФИО3 в силу ст.10 ГК РФ злоупотребляет своими правами. Суд полагает нелогичным, что истица пригласила кого- либо для полировки подоконников, если их внешний вид соответствовал осмотренному в судебном заседании образцу и условиям заключенного договора. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили, что полировщик <данные изъяты> был привезен на объект истицы именно фирмой, устанавливающей подоконники- т.е. ФИО3в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ФИО3 суду не предоставлено доказательств того, что данного полировщика <данные изъяты> пригласила истица.

Поэтому суд основной иск удовлетворяет частично, а во встречном иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>,неустойку(пени) в размере <данные изъяты>.,<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленного основного иска ФИО2 -отказать.

ФИО3 во встречном иске к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>,судебных расходов -отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.