Решение по делу № 7-2634/2017 от 24.10.2017

Дело №7-2634/2017 город Челябинск Судья Сергеев К.А.

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова Дмитрия Владимировича по жалобе Павлова Дмитрия Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2017 года,

установил:

решениями начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 в обосновании несогласия с решением судьи ссылается на не указание в постановлении по делу об административном правонарушении, в чем выразилось инкриминируемое правонарушение, поскольку им не было создано помех, вынудивших изменить скорость или направление в движении пешеходу. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушении, на основании чего просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание областного суда ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 17 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ФИО8 8 L», государственный регистрационный знак № 174, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждены видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Вывод судьи районного суда о том, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется преимуществом в движении по отношению к движущемуся транспортному средству соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.Исходя из пп. 1 - 3 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать

движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено требование "Уступить дорогу", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По смыслу вышеуказанных норм, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом в постановлении указано, в чем выразилась объективная сторона инкриминируемого правонарушения со ссылкой на нарушенный пункт ПДД РФ.

Порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было создано помех, вынудивших изменить скорость или направление в движении пешеходу основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель не отрицал, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода, в связи с чем, в соответствии с п. 14.1, в совокупности сп. 1.2 ПДД РФ ФИО1 не должен был продолжать движение, а обязан был уступить дорогу пешеходу.

Ссылка заявителя на постановление Веховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению заявителя дает иное разъяснение положений п. 14.1 ПДД РФ, несостоятельна, поскольку указанное постановление принято до внесения изменений в ПДД РФ.

Приведенная редакция п. 14.1 ПДД РФ утратила силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1197 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации», которым изменена редакция названного пункта Правил дорожного движения на «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В целом, представленные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова