Решение от 15.08.2024 по делу № 33-12610/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-12610/2024 66RS0005-01-2023-000136-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новиковой Марии Анатольевны к Новиковой Александре Дмитриевне, Администрации города Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Новиковой Марии Анатольевне, Новиковой Александре Дмитриевне о признании имущества выморочным и признании права собственности в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Новиковой Александры Дмитриевны к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования, по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Екатеринбурга на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024,

заслушав доклад председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 производство по гражданскому делу по иску Новиковой М.А. к Новиковой А.Д., Администрации города Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2024, встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица Новиковой А.Д. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворены.

За Новиковой А.Д. признано право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Ш.Е.В., <дата> года рождения, умершей 05.05.2006.

05.02.2024 от третьего лица Новиковой А.Д. поступило заявление о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 заявление Новиковой А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Новиковой А.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрацией г. Екатеринбурга подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что удовлетворение исковых требований Новиковой А.Д. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ее прав со стороны Администрации г. Екатеринбурга, поскольку именно Новикова А.Д. в установленном порядке своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав Новиковой А.Д. со стороны Администрации г. Екатеринбурга, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Также указывает, что заявленная к компенсации Новиковой А.Д. сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление третьего лица Новиковой А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался тем, что Новиковой А.Д. представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Новиковой А.Д. сумму на оплату услуг представителя, понесенную в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 40 000 рублей.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Новиковой А.Д., суд первой инстанции учитывал категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения гражданского дела, баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также доводы возражений ответчика, совпадающих с доводами частной жалобы. В данном случае определение суммы расходов на представителя не за каждое конкретное действие, совершенное представителем, а в совокупности, с учетом вышеуказанных юридически значимых критериев, соответствует принципу разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, объективных обоснований для снижения присужденной суммы расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частной жалобе заявителем не приведено.

Помимо этого, ссылка Администрации г. Екатеринбурга о возможности применения в данном споре пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является ошибочной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21.01.2019 № 6-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.).

В случае же частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 28.10.2021 № 46-П и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2024 № 556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. При этом не исключается возможность дифференцированного, с учетом объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П).

С этим соотносятся разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который - на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации ввиду необходимости обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, - отметил в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что по смыслу статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, статей 111, 112 КАС Российской Федерации, статьи 110 АПК Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК Российской Федерации, главой 27 АПК Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации, главы 9 АПК Российской Федерации (пункт 18).

Кроме того, изложенному не противоречит и выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 названного постановления; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 50-КГ22-9-К8).

При этом подлежат учету сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П и от 28.12.2022 № 59-П правовые позиции о том, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.), что справедливо и для участников судопроизводства, в том числе субъектов, наделенных публично-властными полномочиями.

Соответственно, активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п., обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, - хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами - должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении.

Исходя из смысла вышеуказанного, в данном случае Администрацией г. Екатеринбурга подавалось встречное исковое заявление о признании имущества выморочным и признании на него права собственности, то есть ответчиком оспаривалось право истца, в связи с чем, удовлетворение требований истца было обусловлено оспариванием права истца ответчиком, соответственно, основания для возмещения судебных расходов с указанного ответчика усматриваются. Учитывая, что итоговый судебный акт в целом принят не в пользу Администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Новиковой А.Д. расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░