Решение по делу № 7У-8957/2024 [77-4782/2024] от 28.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      Дело № 77-4782/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        26 ноября 2024 г.

      Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей: Ооржака О.В. и Шушаковой С.Г.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шинелевой Елены Николаевны о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2023 года, а также уголовное дело.

По приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2023 года

Шинелева Елена Николаевна, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года за каждое из совершенных преступлений.

      В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шинелевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденной.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденной Шинелевой Е.Н., ее защитника – адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шинелева Е.Н. признана виновной и осуждена за шесть мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 25 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводя анализ и оценку доказательств, указывает о своей невиновности по всем преступлениям в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, отсутствием у нее прямого умысла и корыстной цели на хищение чужого имущества путем обмана, а также в связи с отсутствием ущерба по делу. Считает, что выводы суда об обратном являются предположением и не подтверждаются доказательствами. Описанные в приговоре обстоятельства, по мнению осужденной, представляют собой гражданско-правовые отношения, соответствующие обычной предпринимательской деятельности. Отмечает, что <данные изъяты> как участник спорных котировочных сессий ничего не нарушило, никаких противоправных действий не совершало, действовало согласно нормам и требованиям действующего законодательства. По мнению осужденной, суды вышли за пределы обвинения и по сути установили наличие обязанности у ООО <данные изъяты>» разместить денежные средства на расчетном счете в Совкомбанке и иметь в наличии в собственности оборудование (товар) в момент якобы возникновения умысла в даты 24-х часовых спорных котировочных сессий на портале поставщиков Москвы 25 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, регулируемых законом 44-ФЗ, в отсутствие в общем и специальном праве норм, возлагающих такую обязанность на ООО <данные изъяты>». Осужденная отмечает, что судами нарушены положения ст. 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств. Указывает, что суды не раскрыли норму права, на основании которой ограничили ее и ООО <данные изъяты>» в праве на самостоятельное определение и применение бизнес - модели, вопреки ст. 8 Конституции РФ, декларирующей свободу экономической деятельности. Судом оставлены без внимания ее доводы о намерении и возможности исполнить обязательства по спорным договорам ввиду используемой <данные изъяты>» бизнес-модели, предполагающей заключение договоров поручения и беспроцентного займа с ФИО18., не требующих предварительной оплаты заказываемых товаров. Указывает, что необоснованно без внимания суда оставлены противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, чем нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что не истек срок исполнения договора на момент обращения заказчика в правоохранительные органы. Возврат аванса не был проведен банком в связи с отсутствием реквизитов КБК для счета потерпевшего. Не дано оценки судом и наличию дебиторской задолженности на 12 мая 2020 года у ООО <данные изъяты>» по исполненному договору в апреле 2020 года. Автор жалобы указывает, что обязательства по договорам по поставке товаров со стороны ООО <данные изъяты> не были исполнены в связи с форс - мажорными обстоятельствами, вызванными пандемией коронавируса, карантинными мероприятиями, разночтениями спецификаций требуемого оборудования, описок и опечаток в технических условиях, отказе их исправлять стороной потерпевшего, которая необоснованно отказывалась от предлагаемых моделей оборудования. При этом все совершаемые ею действия во исполнение договоров носили реальный, а не мнимый характер и были направлены на добросовестное их исполнение. Считает, что ее доводы судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания вследствие формального подхода к рассмотрению дела. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события и состава преступления. Также выражает несогласие со взысканием с нее процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам по назначению судами первой и апелляционной инстанции ввиду заявленного ею отказа от адвокатов, с учетом ее пояснений о невозможности оплаты данных расходов в связи с тем, что она не работает ввиду заболевания.

В возражении на кассационную жалобу на приговор государственный обвинитель Углова А.Д. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шинелевой Е.Н. в совершении мошенничеств являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшего, свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также письменных материалов дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденной, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять их показаниям у суда также не имелось. противоречия в их показаниях не существенны, обусловлены давностью событий, не влияют на оценку доказательств в целом.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них, в том числе и показания свидетелей, на которые адвокат ссылается в жалобе, получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденной по каждому из преступлений дана правильная юридическая оценка как мошенничество, наличие в ее действиях квалифицирующего признака данного преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, надлежащим образом мотивировано.

Судом установлено, что Шинелева Е.Н. создавала лишь видимость исполнения обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам, заведомо не намереваясь их исполнять.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленность умысла Шинелевой Е.Н. на хищение по всем установленным судом фактам мошенничеств подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., показаниями представителей организаций, поставляющих соответствующее оборудование по всей стране и пояснившим о том, что оборудование могло быть поставлено, но заказано не было, оплаты за товар не поступало, а деятельность организаций, специализировавшихся на поставке искомого оборудования в период пандемии COVID-19, не приостанавливалась. Сведения по обстоятельствам, изложенным свидетелями, подтверждаются и ответами из организаций (интернет-магазинов), согласно которым интернет-магазины <данные изъяты> в какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО <данные изъяты>» не вступали, в связи с принятыми карантинными мерами деятельность магазинов не приостанавливалась.

Надлежащую оценку суда получили показания осужденной в судебном заседании, которые обоснованно были расценены как способ защиты. Доводы Шинелевой Е.Н. о намерении исполнить обязательства по договорам не соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела. Равно как и доводы осужденной о нарушении заказчиком условий договоров не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы осужденной Шинелевой Е.Н. являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Наказание осужденной Шинелевой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание осужденному является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденной Шинелевой Е.Н. и ее защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

      Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденной, доводы о формальном подходе к рассмотрению дела несостоятельны.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной судами первой и апелляционной инстанциями, в том числе и отдельными судебными решениями, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом первой инстанции решение о частичном взыскании с Шинелевой Е.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам надлежащим образом мотивировано. Отсутствие оснований для полного освобождения Шинелевой Е.Н. от взыскания процессуальных издержек как в суде первой, так и апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденной об обратном не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Учитывая трудоспособный возраст Шинелевой Е.Н., суд не нашел оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Шинелевой Елены Николаевны о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          И. А. Рубанов

Судьи:                                    О. В. Ооржак

                                              С. Г. Шушакова