Решение от 01.02.2022 по делу № 8Г-33097/2021 [88-1979/2022 - (88-31968/2021)] от 10.12.2021

Дело №Г-33097/2021 [88-1979/2022 - (88-31968/2021)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МВК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1684/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

установила:

истец ООО «МВК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб., неустойки в размере 2 052 руб., расходов по госпошлине 2 062 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ВЗ№, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов на сумму потребительского кредита взимается неустойка из расчета не более 20% годовых от суммы потребительского кредита, проценты на кредит продолжают начисляться.

ООО «МВК» исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № района Сокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МВК» задолженности по договору потребительского займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 425, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установи, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности без учета произведенных платежей. Однако данная позиция ранее, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, выражена не была, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ сведений о произведенных платежах и контрасчета представлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствую о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, касаются переоценки доказательств и установления новых обстоятельств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены либо изменения судебных актов явиться не может.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░