Решение по делу № 1-122/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-122/15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Звенигово 30 ноября 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Гориновой О.С.,

подсудимого: Архипова А. В.,

защитника: адвоката Петровой Н.Г. представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшей С.Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Архипова А. В., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л;

А. А.В. совершил преступление в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А. Г.В., опасного для её жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление А. А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 19 часов 50 минут, А. А.В., обнаружив свою мать А. Г.В. лежащую на земле в огороде <адрес> Республики Марий Эл в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней и попытался ее поднять с земли. Поскольку А. Г.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, встать с земли не смогла, А. А.В. также не смог ее поднять. В этот момент у А. А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с нахождением А. Г.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда ее здоровью. Реализуя задуманное, А. А.В., находясь в огороде, руководствуясь личными неприязненными отношениями, умышленно – осознавая, что в результате его противоправных действий здоровью А. Г.В. неизбежно будет причинен тяжкий вред и желая этого, относясь к возможному наступлению смерти А. Г.В. небрежно – не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, кулаками своих рук со значительной силой нанес множественные удары, а именно не менее 26 ударов, в область расположения жизненно-важных органов А.Г.В. – голову, грудь, живот, а также в область ее рук. Преступными действиями А. А.В. А.Г.В. причинены следующие телесные повреждения:

- множественные кровоподтеки правой подключичной области, правой и левой боковых поверхностей груди, ссадины спины; локальные переломы 2-5-х ребер слева между передней подмышечной линиями, переломы 4-6 ребер слева по лопаточной линиям, переломы 8-10 ребер по задней подмышечной линиям, переломы 3, 4, 5-х ребер справа по средней ключичной линии; переломы 1-6, 10, 11, 12 ребер по околопозвоночной линиям, переломы 2-го, 3-го, 4-го 5, 6. 7, 9 ребер справа по задней подмышечной линии; переломы 2—5-х ребер, 10 ребра с разрывами пристеночной плевры, скоплением крови в правой плевральной полости, которые в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки лица, подбородочной области, затылочной области слева, правого плеча, предплечья, которые при жизни расстройства здоровья или же утраты трудоспособности не влекли бы, поэтому относились бы к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.

От полученных повреждений А.Г.В. скончалась в период времени с 20 часов <дата> по 04 часа <дата> в доме по адресу: <адрес> Смерть ее наступила от плевропульмонального шока, развившегося вследствие множественных кровоподтеков правой подключичной области, правой и левой боковых поверхностей груди, ссадины спины; локальные переломы 2-5-х ребер слева между передней подмышечной линиями, переломы 4-6 ребер слева по лопаточной линиям, переломы 8-10 ребер слева по задней подмышечной линиям, переломы 3, 4, 5-х ребер справа по средней ключичной линии; переломы 1-6, 10, 11, 12 ребер по околопозвоночной линиям, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ребер справа по задней подмышечной линии, правосторонний гемоторакс в объеме 700 мл, шоковые легкие, печень, мелкоточечные кровоизлияния (пятна Тардье) под плеврой легких и эпикардом, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состоянии крови, отек головного мозга и легких, а также признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования.

В судебном заседании подсудимый А. А.В. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Архиповой Г.В. повлекшее по неосторожности её смерть признал частично, не отрицая факта нанесения ей ударов кулаком, но нанес не столько количество ударов по потерпевшей, какое указано в экспертизе, а всего четыре, и эти удары не могли повлечь её смерть, суду показал, что <дата>, в 19 часов 40 или 50 минут он пришел домой, в доме никого не было, в это время мать валялась пьяная в огороде, хотел занести её один, но не смог. От накопившейся злости за то, что она пьянствует, дома ничего не делает, скотину не кормит, дом открыт, валяется пьяной в огороде, ударил по лицу ладонью два раза, затем ударил два раза по ребрам кулаком, но она не вставала. При этом удары кулаком он нанес и в левую и правую сторону по ребрам сильно, она начала охать, понял, что больно, больше ударов не наносил. Если бы он нанес ей 25 ударов, она бы на месте скончалась. Потом около 20 часов пришла домой сестра Оля, он ударил мать один раз по руке и все, затем они с ней занесли мать домой, он взял ее подмышки, Оля за ноги, так потащили ее домой, во дворе уронили, она хотела лечь обратно на землю. Дома положили ее на диван, который стоял в сенях, она была мокрая, отчего не знает, Оля хотела переодеть ее, но мать не давалась, при этом она ничего не говорила, хрипела. Сестра укрыла ее, и он лег спать, сестра тоже. После этого мать не бил. Ночью у них посторонних никого не было, дома были он и сестра, мать спала на диване. Утром, 23 июля обнаружил мать мертвой, после чего пошел к фельдшеру Б., позвонил в полицию. Мать каждый день пила, по хозяйству ничего не делала, за скотиной не смотрела. После смерти отца, который умер в 2003 году, мать стала пить чаще, он просил её, чтобы она не пила, и сестра пыталась с ней поговорить, все было бесполезно, за это он её не бил, только ругал. Мать в пьяном виде бывало часто падала, до этого с сеновала упала. Не может объяснить столь большое количество телесных повреждений у матери, возможно мать была пьяная могла удариться, упасть. В содеянном он раскаивается, он хотел только ей больно сделать, но не думал, что она от его ударов умрет, сожалеет, что так получилось.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого А. А.В. в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 39-42), показания при проверки показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 43-49), с просмотром СD-диска данного следственного действия.

Из оглашенных показаний подозреваемого А. А.В. следует, что <дата> до 19 часов он находился у своей сестры С.Л.Л., домой пришел через 30-40 минут, мамы дома не было. Выйдя в огород, сразу слева, на земле, он увидел мать, которая лежала и поворачивалась из стороны в сторону, пытаясь встать. При этом мать пыхтела, так как не могла встать, никаких стонов мать не издавала, о том, что у нее что-то болит, не говорила, на состояние здоровья не жаловалась. На видимых частях тела, на лице, в области шеи, плеч, синяков он у неё не видел, их не было. Он подошел к ней, стал помогать ей встать на ноги, но она никак не вставала, не реагировала на его помощь, не пыталась встать, лежала как бревно, была пьяная. Никаких стонов, звуков боли и слов о том, что ей больно, мать не издавала и не говорила. Так как его помощью мать даже не попробовала воспользоваться, к тому же в очередной раз была пьяная, это его разозлило, и он сильно ударил мать кулаком своей правой руки в левую боковую часть грудной клетки, в область ребер. Ударил он сильно, так как его разозлило, что мать пьяная валяется на земле. После этого он снова стал приподнимать мать своими руками, держа ее за «подмышки», но мать не вставала. Тогда он снова несколько раз (не помнит точное количество ударов, но их было не менее 5-6) ударил ее со злости кулаками обеих рук по боковым частям грудной клетки, в область ребер, ударял мать сильно, так как все еще был зол на нее, что она пьяная валяется на земле. После этого он еще несколько раз сильно ударил мать кулаками обеих рук по лицу. Все удары кулаками матери наносил со злости, он распсиховался на мать, что она постоянно выпивает, его прямо изнутри распирала злость на мать, поэтому он стал бить мать. После того как злость прошла, он перестал наносить матери удары. Во время избиения, после нанесения первого удара, мать ничего ему не сказала, но когда он стал наносить последующие удары кулаками по ребрам, мать стала охать и стонать, говорить, что ей больно, лицо матери исказилось от боли, поэтому он увидел, что ей действительно стало больно после его ударов, как по ребрам, так и по лицу, хотя до этого, когда он пытался помочь матери встать, и даже еще после первого удара, мать на боль не жаловалась, не стонала, о том, что у нее что-то болит, не говорила. Ногами он мать не пинал, бил ее только кулаками, он физически сильный, у него крепкие кулаки, поэтому удары у него сильные. После того, как домой пришла сестра Ольга, которой он открыл дверь ворот, они отнесли мать в сени дома, где положили на диван. Когда он вместе с сестрой поднимали мать, он еще ударил мать кулаком своей руки по её руке, в область от плеча до локтевого сгиба снаружи. После того, как мать они положили на диван, за все это время к ним домой никто не заходил, у них во дворе злая собака, на всех лает, поэтому сразу слышно, если кто к ним приходит. Ни вечером, ни ночью, собака не лаяла, иначе бы он обязательно проснулся бы, поэтому может утверждать, что больше к ним никто не приходил.

Из оглашенных показаний подозреваемого А. А.В., данные им в ходе проверки показаний на месте <дата> (т. 1 л.д. 43-49) следует, что он на месте преступления рассказал и показал, каким образом он <дата> нанес удары своей матери А. Г.В., которые полностью согласуются с его показаниями, данными в качестве подозреваемого.

После оглашения данных показаний подсудимый А. А.В. подтвердил их достоверность, пояснив суду, что удары матери он наносил в течении 5 минут.

Анализ оглашенных показаний А. А.В., свидетельствует о том, что он указывает на свои противоправные действия в отношении своей матери А. Г.В. <дата>, а именно, что он на протяжении пяти минут неоднократно кулаками рук с силой нанес удары ей в область груди и лица, и в этой части его показания суд находит объективными, поскольку они в данной части последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. При этом, исходя из его оглашенных показаний, он нанес удары кулаком в область груди матери более семи раз. К показаниям подсудимого А. А.В., данными им в судебном заседании, а именно в том, что он ударил кулаком мать в грудь лишь два раза и ударил по лицу ладонью два раза, а также один раз по руке, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела, в связи с чем, суд расценивает их как способ уменьшить объем предъявленного ему обвинения, уйти от уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора.

Его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно явки с повинной А. А.В. от <дата> (т. 1 л.д. 23) следует, что он признается, что <дата> около 20 часов пришел домой и увидел, что его мать пьяная спит на земле в огороде. До этого у него происходили с материю конфликты из-за её постоянного употребления спиртных напитков. Он решил перенести мать в дом, для чего он начал приводить ее в чувство и ударил её около двух раз ладонью по лицу. После его ударов мать хрипела, но в чувство не приходила. Он попытался мать поднять, но у него не получилось. Раздражившись, он нанес несколько ударов кулаком по телу матери в область груди. После причиненных им ударов, мать издавала звуки. Затем он позвал сестру, с которой перенес мать в дом. В содеянном чистосердечно раскаивается. Явка с повинной написана добровольно, без оказания физического и психического воздействия.

После исследования судом явки с повинной подсудимый А. А.В. пояснил суду, что данную явку с повинной он написал добровольно.

Согласно заключению эксперта № от <дата>(т. 1 л.д. 119-122) следует, что смерть А. Г.В. наступила от плевропульмонального шока, развившегося вследствие множественных кровоподтеков правой подключичной области, правой и левой боковых поверхностей груди, ссадины спины; локальные переломы 2-5-х ребер слева между передней подмышечной линиями, переломы 4-6 ребер слева по лопаточной линиям, переломы 8-10 ребер слева по задней подмышечной линиям, переломы 3,4,5-х ребер справа по средней ключичной линии; переломы 1-6, 10, 11, 12 ребер по околопозвоночной линиям, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ребер справа по задней подмышечной линии, правосторонний гемоторакс в объеме 700 мл., шоковые легкие, печень, мелкоточечные кровоизлияния (пятна Тардье) под плеврой легких и эпикардом, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состоянии крови, отек головного мозга и легких, а также признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования. Выраженность трупных явлений дает основание считать, что смерть гр-на наступила в пределах суток до вскрытия.

Обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки правой подключичной области, правой и левой боковых поверхностей груди, ссадины спины; локальные переломы 2-5-х ребер слева между передней подмышечной линиями, переломы 4-6 ребер слева по лопаточной линиям, переломы 8-10 ребер по задней подмышечной линиям, переломы 3, 4, 5-х ребер справа по средней ключичной линии; переломы 1-6, 10, 11, 12 ребер по околопозвоночной линиям, переломы 2-го, 3-го, 4-го 5, 6, 7, 9 ребер справа по задней подмышечной линии; переломы 2—5-х ребер, 10 ребра с разрывами пристеночной плевры, скоплением крови в правой плевральной полости, которые возникли за непродолжительное до наступления смерти время от множественных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой височной области в прямой причинной связи со смертью не состоят, возникли за 2-3 недели до экспертизы, в своей совокупности при жизни обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по данному признаку относились бы к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

Кровоподтеки лица, подбородочной области, затылочной области слева, правого плеча, предплечья, правой ягодицы, правого бедра, левой подвздошной области, живота, обеих кистей, надплечий, ягодичных областей, левых локтевого сустава, предплечья, бедра, голени, которые возникли от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, либо от ударах о таковые за непродолжительное до наступления смерти время в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни расстройства здоровья или же утраты трудоспособности не влекли бы, поэтому относились бы к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.

Кровоподтеки левого бедра, правого плеча возникли от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, либо от ударах о таковые за 4-7 суток до экспертизы, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни расстройства здоровья или же утраты трудоспособности не влекли бы, поэтому относились бы к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.

Установить точное количество травматических воздействий не представляется возможным из-за множественности их, их сливного характера, то есть наложений телесных повреждений друг на друга.

Переломы ребер с повреждением плевры сопровождается ограничением двигательной активности, так как сопровождается болью и дыхательной недостаточностью; остальные повреждения не ограничивает способности к целенаправленным активным действиям.

В момент причинения повреждений взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности травмирующего объекта травмируемых зон тела пострадавшего. При этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось, о чем свидетельствуют повреждения на различных, взаимопротивоположных участках головы, туловища, конечностей.

Учитывая характер, множественность, локализацию повреждений - исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста (из положения стоя)

При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови- 3,2%, моче- 3,1%0, желчи- 3,4%0, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, другие спирты не обнаружены.

Согласно заключений эксперта № от <дата> (л.д. 126), № от <дата> (л.д. 130), при судебно-медицинской экспертизе А. А.В., каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

В судебном заседании эксперт Апаева А.Е. подтвердила достоверность проведенных ею экспертиз, в том числе № от <дата>, № от <дата> пояснив суду, что в ходе исследования трупа А. Г.В. было обнаружено, что её ребра имеют повторную травматизацию. Телесные повреждения были нанесены А. Г.В. от воздействия не менее 25 -26 травматических ударов твердым тупым предметом, и имея многочисленные переломы ребер А. Г.В. свободно передвигаться не могла, но могла разговаривать. Кулак человека можно подразумевать твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. От падения с собственного роста, при однократном падении получить данные телесные повреждения не возможно и это исключается. Имеющиеся на теле А. Г.В. телесные повреждения, которые возникли задолго до её смерти, не могли повлиять на её смерть и они не включены в перечень телесных повреждений, отраженных в экспертизе, которые повлекли её смерть.

По заключения эксперта № от <дата> в отношении А. А.В. пояснила суду, что у него телесных повреждений на руках не было обнаружено, поскольку при нанесении ударов о мягкие ткани человека не всегда сопровождается образованием телесных повреждений.

Данные заключения эксперта в совокупности с показаниями эксперта Апаевой А.Е. указывают на то, что смерть А. Г.В. наступила не менее чем от 26 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область груди, живота и лица А. Г.В., что частично согласуется с оглашенными показаниями подсудимого А. А.В., который указал на то, что он нанес матери кулаком неоднократные удары, при этом с силой, и эти обнаруженные телесные повреждения носят прижизненный характер, которые могли образоваться незадолго до её смерти, образовались в небольшой промежуток времени друг от друга, что также согласуются с показаниями подсудимого, что он наносил удары по потерпевшей на протяжении примерно пяти минут, после чего её отнесли в сени и положили на диван. Все это указывает на то, что тяжкие телесные повреждения потерпевшей, повлекшие её смерть, были причинены именно подсудимым, который не отрицает, что именно он нанес телесные повреждения матери кулаком руки, и как указывает сам А. А.В. до этого у матери никаких видимых телесных повреждений не было, она первоначально, при нанесении им первых ударов не стонала от боли, после этого в дом к ним никто не приходил, мать из дома ночью не отлучалась. Остальные телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшей, были причинены за несколько суток до её смерти, что не опровергает показания подсудимого, что данные телесные повреждения она могла получить в состоянии опьянения при падении, в том числе и с сеновала.

Судом исследованы обстоятельства совершения преступления, условия жизни семьи А. до преступления, мотивы совершения преступления исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, которые при этом не были непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления.

Из показаний суду потерпевшей С.Л.Л. следует, что утром 23 июля около 4 час. 15 мин. к ней позвонила сводная сестра К.А.В., сказала, что мама умерла, причину ее смерти она не сказала. Приехав в дом, увидела, что мама лежит на полу, на ее лице увидела телесные повреждения, остальные части тела не осматривала, что произошло, не знает. Накануне 22 июля брат приходил к ней, они посидели, поговорили, выпили вдвоем по сто грамм спиртного, брат от неё ушел в 19 часов. Откуда у матери большое количество телесных повреждений, не знает, предполагает, что брат не выдержал, так как она все время была пьяная. До пенсии мать работала в колхозе, в последнее время стала жаловаться на боли в ногах, поэтому она была дома, смотрела за скотиной, в то время, когда брат А. и сестра Оля, которые жили с мамой, были на работе. Но после смерти отчима, мама часто находилась или пьяной, или выпившей. Она ее ругала за то, что она пьет, но все было бесполезно. Часто бывало, что когда брат приходил домой, мама выпившая, еда не приготовлена, ему приходилось себе готовить, самому кормить скотину. В последнее время мать пила каждый день, бывало, что даже из дома пропадала, обманывала их, взяв кредит, с пенсии должна была выплачивать, а оказалось, что последние месяцы за него не платила, хотя им говорила, что своевременно выплачивает, а на эти деньги она покупала водку. Ранее брат ее за это ругал, но руки не распускал, мать никогда не бил, зачастую он старался уходить к друзьям, видимо брат не выдерживал, выпивал, но пил редко. Знает, что перед смертью мать упала с сеновала, но себя чувствовала вроде бы нормально, работу по хозяйству выполняла. Брата характеризует только с положительной стороны, до армии он построил двух этажный дом, поставил под крышу, потом после армии начал строить баню, все делал за свои деньги, поскольку работал, не курит, не злоупотребляет спиртным, всегда был готов прийти на помощь, не только им родным и близким, но и соседям. После армии брат, может быть и стал немного вспыльчивым, но не так сильно, не дрался, не ругался, мог накричать и все, но он мать не бил. Ей жалко, как свою мать, так и брата, поэтому не хочет его наказывать и лишать свободы.

Свидетель А. О.В. показала суду, чтооколо 20 часов<дата> она пришла домой, мамы дома не было, брат сказал, что она пьяная лежит в огороде,посмотрев на мать, она увидела синяки на теле у матери, синяки были и на лице, и на ногах, на животе, все тело было в принципе в синяках. Брат сказал, что он ее не трогал, происхождение телесных повреждений он не знает. Они с братом хотели занести её домой, но она сопротивлялась, не вставала, просила оставить её в огороде, просила принести, что то теплое под спину, самостоятельно идти она не могла, больше ничего не говорила. Брат разозлился от того, что мама не вставала и ударил ее два раза правой рукой, тыльной стороной ладони по плечу, не сильно. Они с братом занесли маму домой, дома она попыталась её переодеть, так как она была сырая и мокрая, но до конца не смогла, положили её на диван в сенях, укрыли ее, под голову положили подушку, сами зашли домой, легли спать. Когда они заносили маму домой, она что-то мямлила, что именно было не понятно, сопротивлялась видимо от боли. Вечером кроме её и брата дома никого не было, ночью никто к ним не приходил, ничего подозрительного не слышали. Утром, около 4 часов 10 минут брат встал, хотел разбудить маму, но она уже умерла, он зашел домой и сказал ей об этом, она позвонила к сестре К.А.В., брат побежал к фельдшеру Б.. Мама так же лежала, как они ее и положили вечером, синяки были те же, что и вечером. Утром, 22 июля синяков у мамы не было, на здоровье она не жаловалась. Накануне, или 22 июля у мамы конфликта ни с кем не было. Ранее она падала, но никогда не обращалась к фельдшеру, поэтому у них и мысли не возникло вызвать скорую. Позже соседи говорили, что видели мать в магазине, которая хотела купить чекушку на те деньги, которые были предназначены для оплаты долга трактористу. Брат в тот день был выпивший, чем он занимался в течении дня, не знает, тот день у него был выходной. Откуда столь много телесных повреждений у мамы она не знает, брат сказал, что он не трогал её, она ему верит, так как ранее не было случаев, чтобы брат избивал маму, если у него была злость на неё, она считает, что брат мог избить маму, но не так сильно, но синяки у неё иногда были от того, что она пьяная падала. Брат, имеет много друзей, его характеризуют в деревне с положительной стороны, по характеру спокойный, иногда бывал вспыльчивым, поскольку у него много работы, всю семью содержал он, мог и вспылить, отрицательно относился к тому, что мама в последнее время часто употребляла спиртные напитки, пропивала деньги, которые были рассчитаны на кредит. По её мнению брата можно понять, после смерти отца мама стала очень часто употреблять спиртное, когда они приходили с работы скотина была не накормлена, дома кушать не было, поэтому все хозяйство было на брате.

Проанализировав показания потерпевшей С.Л.Л., свидетеля А. О.В. суд находит их достоверными и не противоречивыми, которые согласуются между собой и с показаниями подсудимого А. А.В. в том, что их мама А. Г.В. после смерти своего мужа, стала часто употреблять спиртное, по хозяйству практически ничего не делала, не готовила еду, не кормила скотину, на просьбы своих детей не пить, не реагировала, в связи с чем А. А.В. был вынужден после работы выполнять всю работу по дому, и по этим причинам у него копилась злость на свою мать. Кроме того, из показаний свидетеля А. О.В. следует, что утром <дата> у А. Г.В. каких либо телесных повреждений не было, вечером около 20 часов, когда она пришла домой, мама была вся в синяках, и которые были по всему телу.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля Б.В.П., из которых следует, что в последний раз А. Г.В. она видела утром <дата>, разговаривала с ней, которая ни на что не жаловалась, сказала, что в последнее время сын Саша часто употребляет спиртное, хотя она сама его пьяным не видела, говорила, что Саша иногда обижает её, рассказала о случае, когда он ее избил. Утром следующего дня, около 4 часов 10 минут утра к ней пришел А. А.В. попросил пойти к ним, но ничего не сказал, сказал, что не знает что произошло. Придя к ним домой, увидела, что А. Г.В. мертва, она лежала на диване в сенях, на лице и видимых участках тела имелись телесные повреждения, синяки были на лице, губа была разбита, она лежала в халате, халат был одет на голое тело, на ней не было нижнего белья, дочь-А. Ольга сказала, что они мыли ее. Она спросила А. А. не он ее избил, на что он сказал, что не он, трогать она ее не стала, так как видела признаки насильственной смерти. Потом Саша позвонил в полицию, пришел участковый, она ушла. Помнит, что один раз где-то в начале июня 2015 года А. Г.В. пожаловалась на боли в левом боку, сказала, что упала. Она осмотрела ее, ничего такого не обнаружила, наверно это и было, когда её побил сын. Не слышала, чтобы А. Г.В. падала с сарая, по этому поводу к ней не обращалась. А. Г.В. спиртное употребляла, но сильно пьяную она её не видела, не слышала, чтобы она с кем-то конфликтовала. А. А.В. в нетрезвом состоянии ни разу не видела, плохого сказать о нем не может, он общительный парень, дом строит, всегда приветливый, вежливый, дерущимся, скандальным, его не видела.

Показания свидетеля Б.В.П. согласуются с показаниями подсудимого А. А.В., свидетеля А. О.В. в части того, что А. А.В. сразу после смерти своей мамы обратился к ней за помощью, которая констатировала смерть потерпевшей, видела на ней телесные повреждения, свидетельствующие о насильственной смерти. При этом, из её показаний следует, что А. А.В. и ранее избил свою мать А. Г.В. Из показаний свидетеля Б.В.П. следует, что утром <дата> А. Г.В. на состояние своего здоровья не жаловалась, на ней не было телесных повреждений.

Свидетель К.А.В. показала суду, что маму в последний раз видела <дата>, когда они приезжали помогать заготавливать сено, брата тогда дома не было, он был на работе. В тот день мама ни на что не жаловалась, синяков у нее не было. <дата> в 4 часа 20 минут к ней позвонила сестра Ольга, сказала, что мама умерла, причину смерти она не назвала. Они в тот же день, утром приехали в родительский дом, труп мамы лежал в сенях. Она спросила у сестры и у брата, откуда у нее синяки, они сказали, что она лежала в огороде около бочек, оттуда они занесли ее домой. Саша сказал, что ударил ее два раза, но куда он не сказал, уточнять она не стала, еще сказали, что она была пьяная. Полагает, что брат не мог нанести маме столько ударов, поскольку мама всегда больше любила Сашу, у них были хорошие отношения, потому, что он всегда был с ней, помогал ей во всем, в последнее время он дом строил, сейчас все стоит. Бывало, что в нетрезвом состоянии мать не раз падала, и у нее сразу образовывались синяки. Они постоянно ругали маму, за то, что она после смерти отца стала очень часть употреблять спиртное, когда мать пьяная за хозяйством полностью следил брат, скотина стояла не кормленная, брат с работы приходил кормил, себе готовил, ругал маму конечно, но не бил, она такого никогда не видела. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, он все время помогал всем, как и им по хозяйству, в строительстве их дома в д. Березники, спиртное употреблял только по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения он мог быть и агрессивным, если ему что-то скажешь, но сама она его таким не видела.

В связи с отказом от дачи показаний на сновании ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А. Ю.В., данные ею в ходе предварительного следствия от <дата> (т. 1 л.д. 102-104), из которых следует, что А. А.В. является ее родным братом, характеризует его с хорошей стороны, он ей помогает деньгами, когда она уезжает на учебу в Йошкар-Олу. Дома хозяйством больше занимается А. А.В., который доит корову, кормит скотину. Спиртным брат не злоупотребляет, выпивает редко и немного. Насчет характера своего брата тоже ничего плохого сказать не может, с ней он всегда хороший, добрый, злым она А. А.В. не видела. Мама А. Г.В. часто выпивала спиртное, за это ее А. А. часто ругал, но руку на маму брат никогда не поднимал. Брат часто ругал маму, не потому что он злой, а потому что переживал за маму, за ее здоровье. Мама на самом деле часто выпивала спиртное, выпивала она дома, никуда по домам не ходила. Так как днем во время рабочего дня никого дома нет, маме никто не мешал, она спокойно могла выпить. Именно из-за беспокойства за здоровье мамы, Саша ругал маму, говорил ей не пить. <дата> около 04 часов утра ей позвонила сестра А. Оля и сказала, что мама умерла, об обстоятельствах смерти матери она ей сначала не рассказывала. Домой она приехала уже утром, около 10 часов. Мамы уже в доме не было, ее отвезли в морг. Брата Архипова А. она так и не увидела. Со слов своей сестры А. Оли она знает, что А. Саша побил маму, из-за чего та умерла. Иные подробности, как все это происходило, куда именно и сколько раз, Саша бил маму, она не знает, Оля ей не рассказывала.

В связи с отказом от дачи показаний на сновании ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А. С.В., данные им в ходе предварительного следствия от <дата> (т. 1 л.д. 65-68), из которых следует, что А. А.В. является его родным братом, вместе с которым он проживает по месту регистрации в <адрес>. В последнее время он дома не жил, <дата> он уехал на заработки и вернулся только вечером <дата>, так как ему позвонила сестра и сказала о смерти его матери. Быть потерпевшим по уголовному делу он не желает, пусть будет потерпевшей его сестра Люба. От какой-либо характеристики брата по ст. 51 Конституции РФ отказывается.

Из анализа показаний суду свидетеля К.А.В., оглашенных показаний свидетелей А. Ю.В., А. С.В. следует, что дома хозяйством больше занимался их брат Архипов А.В., который доил корову, кормил скотину, занимался домашними делами, поскольку их мама А. Г.В. часто выпивала спиртное, за это ее А. А. часто ругал. К их показаниям в том, что А. А.В. не мог нанести их маме столь большое количество ударов, которые повлекли тяжкий вред её здоровью, а затем её смерть, суд относится критически, поскольку они не были очевидцами совершенного подсудимым преступления, суд расценивает данные показания как желание помочь подсудимому А. А.В., уменьшить объем предъявленного ему обвинения, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель П.Т.Я, показала суду, что около 16 часов <дата> она видела А. Г.В. на улице, когда та проходила мимо её дома, они посидели на лавочке, поговорили, вспомнили её мужа, по которому в тот день были поминки. О себе она ей ничего не говорила, была трезвая, телесных повреждений она на ней не видела, на здоровье та не жаловалась. Она и раньше не видела у нее телесных повреждений. Бывало, что А. Г.В. иногда употребляла спиртные напитки, как реагировали на это её дети не знает, не интересовалась. Позже в этот же день около 18 часов она пошла на работу не по улице, а через огород, хотела по пути зайти в магазин, для этого ей нужно было пройти мимо огорода А.. Когда она шла, издали видела А. ходящей в своем огороде, но близко к ней подходить не стала, ходила вроде нормально, чтобы падала, не видела. А. Г.В. о своих взаимоотношениях с сыном ей не рассказывала. Знает, что А. А. строит дом, Галя всегда говорила, что дети ей помогают, говорила, что они работящие. А. А. всегда здоровается, никто не скажет о нем плохого, он ни с кем не конфликтовал. О смерти А. Г.В. она узнала от фельдшера Б.В.П., когда пришла на работу, она сказала, что А. Галя умерла, причину смерти она ей не называла.

Из показаний суду свидетеля Т.А.В. следует, что в последний раз А. Г.В. он видел за день до её смерти, число не помнит, когда он ехал с работы около 16 часов 30 минут, ближе к 17 часам на расстоянии примерно 80- 100 м. А. Г.В. шла одна в сторону своего дома, шла нормально, самостоятельно, не падала, ни на что не опиралась, но по походке определил, что она не трезвая. А. Г.В. женщина общительная, не слышал, чтобы она с кем-то конфликтовала, ранее телесные повреждения у А. Г.В. не видел, но иногда видел её в нетрезвом состоянии. А. А.В. спокойный, с чувством юмора, не конфликтный, о взаимоотношениях в их семье ему ничего не известно.

Из анализа показаний свидетелей П.Т.Я, и Т.А.В. следует, что они незадолго до совершения преступления подсудимым видели А. Г.В., которая передвигалась без посторонней помощи, нормально, при этом, П.Т.Я, общалась с ней, на ней не видела телесных повреждений, А. Г.В. на свое здоровье не жаловалась.

Из показаний суду свидетеля И.А.З. следует, что <дата> по сообщению дежурного ОМВД России по <адрес> он выехал в <адрес>, номер дома не помнит, что по указанному адресу умерла женщина. Дома находились А. А.В., дочь погибшей, соседи, фамилии не помнит, тело женщины находилось в зале на полу. На лице женщины были телесные повреждения, царапины, гематомы. Он позвонил в дежурную часть, сообщил, что имеются признаки насильственной смерти, попросил направить опергруппу, всех находившихся в доме попросил выйти, дверь закрыл и стал дожидаться опергруппу. В ходе беседы А. А.В., у которого истерики не было, себя вел нормально, немного волновался, но не плакал, пояснил, что мать пришла пьяной, лежала в огороде, ему это не понравилось, он ее ударил два раза, занес в сени, утром обнаружил, что она мертва. При этом А. А.В. пояснял, что ударил мать кулаком, то ли в голову ударил, то ли в область тела. Кто-то из дочерей сказала, что мать находилась в огороде, кто ей нанес телесные повреждения, она не знает, а потом когда А. А.В. сказал, что он нанес два удара, сестра сказала, что да, назревал конфликт в огороде, между матерью и братом, но она не стала слушать зашла домой.

Свидетель В.Д.В. показал суду, что точную дату, месяц не помнит, в июле 2015 года, утром поступило сообщение в дежурную часть о том, что в <адрес> умерла женщина. В составе оперативной группы, со следователем Романовской он выехал по указанному адресу. По приезду зашел в дом, видел труп женщины-А., которая лежала в большой комнате дома, на полу на спине, на ней была сорочка. Не помнит, были ли на видимых участках тела А. следы телесных повреждений. Он взял с А. А.В. объяснение, который сказал, что пришел домой, мать лежала пьяная в огороде, пытался донести ее до дома, не смог. А. А.В. не отрицал, что побил мать, сказал, что удары нанес матери, когда разозлился, из-за того, что мать все время пьяная, что хотел привести ее в чувство, что бил её кулаком, он еще показал, как бил, что ударил ее около четырех раз, в тот момент, когда хотел занести ее в дом. А. А.В. вел себя нормально, у него агрессии не было, был с похмелья, сам сказал, что накануне выпивал, при нем освидетельствование его не проводили.

Проанализировав показания свидетелей И.А.З.и В.Д.В. суд установил, что по обстоятельствам совершенно преступления им стало известно лишь из объяснений А. А.В., который указал на то, что побил свою мать, разозлившись на неё из-за того, что мать все время пьяная, что бил её кулаком, при этом показал В.Д.В. как бил, что ударил ее около четырех раз, в тот момент, когда хотел занести ее в дом, т.е. по количеству нанесенных ударов по потерпевшей им стало известно лишь от самого подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ф.И.В.,данные им в ходе предварительного следствия от <дата> (т. 1 л.д. 171-172), из которых следует, что <дата>, около 05 часов 30 минут, в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение о смерти А. Г.В., труп которой обнаружен по месту её проживания, по адресу: <адрес> Он вместе с оперуполномоченным В.Д.А. прибыл по указанному адресу, где в доме обнаружили труп А. Г.В. Со слов А. Ольги, накануне, <дата> вечером А. Г.В., лежащую на земле в огороде, пытался в дом перенести сын А. А.В., который при этом нанес несколько ударов кулаком руки по лицу матери, который не отрицал данный факт, подтвердил, что он нанес несколько ударов своей матери. Для опроса А. А.В. добровольно проехал с ними в отдел полиции. Далее с А. беседовал В., он же и опрашивал А. А.В., но мельком слышал, что А. А.В. говорит все тоже самое, что и во дворе своего дома, что он накануне бил свою мать. После вскрытия трупа А. Г.В. было установлено, что смерть её наступила от травматического шока, поэтому А. А.В. вновь пригласили в ОМВД России по Звениговскому району, где он стал беседовать с ним. В ходе устной беседы он объяснил А. А.В., что смерть его матери насильственная, что мать умерла от травматического шока и спросил, что он может по этому поводу сказать. А. А.В. сказал, что никто, кроме него мать не бил, мать могла умереть только от его ударов, когда А. А.В. матери, лежащей в огороде, бил по ребрам. А. А.В. недоумевал, сказал, что ударил мать всего несколько раз, от его ударов мать «ойкала», вскрикивала, но при этом говорил, что мать больше никто не бил, перед тем как он начал ее бить, болезненных телесных повреждений у матери не было, мать стала вскрикивать только после его ударов. Чтобы не оказывать на А. А.В. давление, не вводить в заблуждение, не подталкивать к признательным показаниям, он предоставил А. А.В. листок бумаги и предложил собственноручно написать, что произошло, в чем А. А.В. хочет признаться. Во время написания явки с повинной он с А. не беседовал, с мысли его не сбивал, не отвлекал от написания явки с повинной. После написания явки с повинной, А. А.В. передал ее ему, он принял у А. А.В. указанную явку, собственноручно сделал пояснительную надпись. Как перед получением явки с повинной, так и позже, во время ее написания, физическая сила или психологическое давление в отношении А. А.В. не применялись. По внешнему виду и по разговору А. А.В. находился в трезвом состоянии. А. А.В. никаких эмоций не проявлял, вел себя, как будто ничего необычного не произошло, больше волновало, сможет ли он уехать на автобусе домой. Он спрашивал А. А.В., почему он побил свою мать, на что А. А.В. ответил, что она постоянно выпивала, несмотря на то, что он ей это запрещал. То, что мать его не слушала, продолжала выпивать, А. А.В. это разозлило, поэтому он ее со злости побил. Убивать мать не хотел, удары нанес со злости, когда пытался перенести ее, лежащую пьяную в огороде, в дом.

Из анализа показаний свидетеля Ф.И.В. следует, что явку с повинной А. А.В. написал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, подробно указав об обстоятельствах совершенного им преступления, не умаляя своей роли в совершенном преступлении, что совершил преступление по причине того, что мать постоянно выпивала, несмотря на то, что он ей это запрещал.

Факт того, что А. Г.В. именно А. А.В. из личных неприязненных отношений причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе и тяжкие, повлекшие её смерть спустя определенное время после их нанесения, подтверждается, как протоколом осмотра места происшествия, так и заключениями экспертиз.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 5-14) следует, что местом происшествия является жилой дом и прилегающая к нему территория домовладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. На момент осмотра в жилом доме по указанному адресу обнаружен труп А. Г.В., у которой в области головы и груди имеются телесные повреждения. В помещении жилого дома имеются предметы мебели, общий порядок в доме не нарушен.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 140-142), следует, что кровь из трупа А. Г.В. относится к группе Ва, кровь А. А.В. группы АВ. На тампонах со смывами с кистей рук трупа А. Г.В. присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В. Следовательно, кровь могла принадлежать лицу группы Ва. в том числе самой А. Г.В. На обрезках ногтей пальцев рук трупа А. Г.В. найдена кровь, в которой выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В. Из-за отсутствия контроля достоверно высказаться о группе крови не представилось возможным. Вместе с тем полученные результаты не исключают присутствие в этих следах крови лица группы АВ, в том числе крови А. А.В. Не исключается и примесь крови А. Г.В.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 1 л.д. 111-112), у судебно-медицинского эксперта Апаевой А.Е изъяты объекты, ранее изъятые в ходе проведения судебной медицинской экспертизы трупа А. Г.В. и судебной медицинской экспертизы А. А.В.:

- образец крови трупа А. Г.В. на марлевом тампоне;

- срезы ногтевых пластин А. Г.В.;

- смывы с ладонных поверхностей кистей рук А. Г.В.;

- смывы ладонных поверхностей кистей обеих рук А. А.В.;

- срезы ногтевых пластин кистей обеих рук А. А.В.

которые упакованы в бумажный конверт, который снабжается пояснительной надписью, подписями понятых, следователя и участвующих лиц и опечатывается оттиском штампа Звениговского МСО СУ СК РФ по РМЭ.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>года (т. 1 л.д. 113-115) осмотрены следующие предметы:

- подногтевое содержимое кистей обеих рук трупа А. Г.В., изъятое в ходе выемки в Звениговском РСМО;

- образец крови трупа А. Г.В., изъятый в ходе выемки в Звениговском РСМО;

- образец крови А. А.В., изъятый <дата>;

- смывы кистей рук содержимое кистей обеих рук трупа А. Г.В., изъятые в ходе выемки в Звениговском РСМО;

- смывы кистей рук А. А.В., изъятые в ходе выемки в Звениговском РСМО;

- подногтевое содержимое кистей обеих рук А. А.В., изъятое в ходе выемки в Звениговском РСМО, которые постановлением от <дата> (т. 1 л.д. 116) приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства.

Судом так же исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого А. А.В.

Согласно сведений их из Звениговской ЦРБ (т. 1 л.д. 185) А. А.В. на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (т. 1 л.д. 134-135) А. А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию А. А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведение амбулаторной, стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется, поскольку она проведена комиссией экспертов, с применением специальных методов исследования.

Оценив заключение указанной экспертизы в совокупности с другими установленными по делу фактическими данными, суд признает А. А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Исследование вещественных доказательств, приобщенных к данному уголовному делу, сторонами в судебном заседании не инициировалось.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина А. А.В. в причинении тяжких телесных повреждений А. Г.В., повлекшие тяжкий вред её здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Указанная квалификация действий А. А.В. основана на следующем:

Судом установлено, что местом и временем преступления являются огород <адрес> Республики Марий Эл, где около 19 часов 50 минут <дата>, подсудимый А. А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с нахождением А. Г.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, кулаками своих рук со значительной силой, нанес множественные удары, а именно не менее 26 ударов, в область расположения жизненно-важных органов А. Г.В. – голову, грудь, живот, а также в область ее рук.

Мотивом и причиной совершения преступления послужило нахождение А. Г.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая на протяжении последнего времени практически постоянно употребляла спиртные напитки, не занимаясь домашним хозяйством, что вызвало злость у подсудимого по отношению к своей матери.

А. А.В. реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А. Г.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, в результате которых может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей и желая причинения такого вреда, не предвидя наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть такие последствия, умышленно нанес с силой не менее 26 ударов кулаком руки в область расположения жизненно-важных органов - голову, грудь, живот А. Г.В., причинив ей тяжкие телесные повреждения. Причиненный действиями подсудимого тяжкий вреда здоровью потерпевшей повлек её смерть, что не охватывалось умыслом подсудимого, однако, нанося ей многочисленные удары в область расположения жизненно- важных частей тела при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть такие последствия. Таким образом, отношение подсудимого к смерти потерпевшей выразилось в неосторожности.

Умысел на совершение данного преступления, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, возник у подсудимого внезапно и непосредственно перед нанесением телесных повреждений А. Г.В. Об умысле подсудимого свидетельствует как количество и сила ударных травматических воздействий на потерпевшую, которых было множество, что подтверждается, как выводами СМЭ трупа А. Г.В., так и показаниями в судебном заседании эксперта Апаевой А.Е., характером и локализацией телесных повреждений. В результате осознанного и целенаправленного нанесения подсудимым многочисленных ударных воздействий кулаком руки, при этом с силой, по голове, груди, животу, потерпевшей А. Г.В. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой в своей совокупности вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившими тяжкий вред её здоровью. О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют и те обстоятельства, что он в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий, что нанося с силой множественные удары кулаком в область расположения жизненно важных органов человека, он предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких последствий для потерпевшей и желал их наступления. При этом, отношение подсудимого к смерти потерпевшей выразилось в неосторожности.

Преступление, совершенное подсудимым являлось окоченным.

Данная квалификация основана на показаниях, как самого подсудимого А. А.В., который не отрицает, что нанес А. Г.В. неоднократные удары кулаками, при этом с силой по голове и телу потерпевшей, фактически не отрицал, что телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, указанные в заключении эксперта при исследовании трупа А. Г.В. причинены им. Это фактически также объективно подтверждается и заключением СМЭ, согласно которому у А. Г.В. выявлены множественные телесные повреждения в области головы, груди, живота. При этом судом не установлено, что к данному преступлению причастно другое лицо, что подтверждается и материалами дела, труп А. Г.В. обнаружил сам подсудимый.

Суд при установленных обстоятельствах находит как несостоятельные доводы подсудимого А. А.В. и его защитника адвоката Петровой Н.Г. в том, что А. А.В. нанес своей матери не более пяти ударов, а не столь большое количество, как указано в экспертизе, которых было не менее 26, и это не доказано исходя из тех доказательств которые были представлены стороной обвинения в судебном заседании. Поэтому стона защиты полагает, что действия А. А.В. необходимо квалифицировать не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом, по мнению защиты, нельзя исключить того, что А. мог находиться в состоянии сильного душевного волнения, учитывая длительную психотравмирующую ситуацию, которая существовала дома, поскольку мама злоупотребляла спиртным, а он крайне негативно относился к этому, поскольку сам не злоупотреблял спиртным.

Судом полностью и объективно установлено, что все телесные повреждения А. Г.В. при обстоятельствах установленных судом, причинены именно подсудимым А. А.В., поскольку на это указывают все доказательства, которые тщательно проверены в судебном заседании, так и то обстоятельство, что подсудимый А. А.В. фактически полностью признал вину в совершенном преступлении, указав на то, что он нанес матери с силой неоднократно удары кулаком в область головы и тела, при этом бил свою маму от злости, что она постоянно употребляет спиртные напитки на протяжении пяти минут.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому А. А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Согласно характеристики, выданной главой администрации МО «Исменецкое сельское поселение» (т. 1 л.д. 188) А. А.В. характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, самостоятельный, приветливый, трудолюбивый, на которого жалоб со стороны жителей деревни не поступали, согласно характеристики от жителей села Исменцы А. А.В. характеризуется также исключительно положительно. Согласно рекомендации командира войсковой части (т.2 л.д. 13), служебной характеристики (т. 2 л.д.14) характеризуется положительно

Суд, проанализировав характеризующие данные на подсудимого, приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 183-184), справки с места жительства (т.1 л.д. 187) А. А.В. имеет место регистрации и место жительства, согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ (т. 1 л.д. 24-25) не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления А. А.В. впервые,

фактическое и полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его добровольную явку с повинной (т. 1 л.д. 23), активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, наличие постоянного места жительства, желаниеоказать медицинскую и иную помощь потерпевшей после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, его молодой возраст, наличие положительных характеристик, награждение в период службы в рядах Вооруженных Силах РФ грамотами и поощрениями (т. 2 л.д. 15, 16), недостойное поведение потерпевшей А. Г.В., которая длительное время злоупотребляла спиртными напитками, не участвуя в ведении хозяйства, её нахождение перед совершением преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, что явилось поводом спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание А. А.В. судом не установлено.

Поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания А. А.В., чем предусмотрено этой статьей, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено и их в материалах дела не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Основываясь на положениях уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношение к содеянному, социальные особенности личности подсудимого, который в полной мере осознал содеянное. Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения А. А.В., режиме исправительного учреждения, зачете времени содержания его под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ А. А.В., как лицо, совершившее особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшее наказание в виде лишения свободы должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, что является основанием для оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, с зачетом времени нахождения его под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ выплата вознаграждения труда адвоката относится к процессуальным издержкам, и согласно ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в регрессном порядке.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34) А. А.В. отказался от услуг адвоката, отказ следователем не был удовлетворен, адвокат по его защите участвовал по назначению, была произведена оплата в виде вознаграждения труда адвокату Петровой Н.Г. за оказание ею юридической помощи А. А.В. в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <.....> рублей (т. 1 л.д. 215), в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката в ходе следствия, с отнесением процессуальных расходов на федеральный бюджет.

В ходе судебного следствия А. А.В. не отказалася от услуг адвоката. За счет средств федерального бюджета была произведена оплата в виде вознаграждения труда адвокату Петровой Н.Г. за оказание ею юридической помощи подсудимому в суде в сумме <.....> рублей, которая подлежит взысканию с него в регрессном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 299, 300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Архипова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А. А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> включительно зачесть в срок лишения свободы, срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу перечисленные в постановление от <дата> (т. 1 л.д. 116) и приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи А. А.В. в виде вознаграждения труда адвоката Петровой Н.Г. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 5170 рублей освободить, данные процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

В регрессном порядке взыскать с А. А.В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката в суде в размере <.....> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд, а осужденным А. А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Председательствующий судья В.Л. Коньков