Решение по делу № 2-409/2021 от 21.12.2020

Дело (УИД) 57RS0023-01-2020-002706-71 Производство № 2-409/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Сиротининой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Сиротининой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.04.2013 года между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ24 (ПАО)) и Сиротининой С.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 16.04.2018 года под 20,7 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст.432ГК РФ, путем предоставления заемщиком банку заявления о предоставлении кредита, которое является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

20.09.2017 года между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) (номер обезличен), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору с суммой задолженности по основному долгу – 115813 руб. 70 коп., суммой задолженности по процентам – 43345 руб. 23 коп.

На основании судебного приказа с ответчика были произведены удержания в сумме 3609 руб. 50 коп. Данные денежные средства направлены в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам, а также в счет погашения государственной пошлины.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Сиротининой С.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 16.04.2013 года в размере 177741 руб. 02 коп., из которых: 115813 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 41927 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - сумма неустойки.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб.

В судебное заседание истец ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Сиротинина С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила суд применить к заявленным исковым требования срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы, на которых основаны требования истца, возражения ответчика, полагавшего пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 и 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 16.04.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Сиротининой С.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) путем присоединения к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150000 руб. под 20,7% годовых на период с 16.04.2013 года по 16.04.2018 года с платежной датой ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца с аннуитетным платежом – 4032 руб. 73 коп., установлением пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 60% в день от суммы невыполненных обязательств.

В Согласии на кредит Сиротинина С.В. указала, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ВТБ 24 (ПАО) и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита.

Банк ВТБ24 (ЗАО) свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, зачислив 16.04.2013 года Сиротининой С.В. денежные средства в размере 150000 руб. на открытый в банке на ее имя банковский счет.

Факт получения от банка заемных (кредитных) средств в указанном размере, а также обстоятельства заключения кредитного договора и получения кредита на указанных условиях ответчиком не оспариваются.

Однако, Сиротинина С.В., воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 12 анкеты-заявления, права требования по Договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки). Заемщик обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Установлено, что 20.09.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования (номер обезличен) от 20.09.2017 года, цедент передал цессионарию, в том числе право требования с Сиротининой С.В. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 16.04.2013 года в размере 159158,93 руб.

Уступка прав требования соответствует положениям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность ответчика перед истцом составляет 177741,02 руб., из которых 115813,70 руб. – сумма основного долга, 41927,32 руб. – проценты, 20000 руб. – неустойка.

Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, Сиротинина С.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание ходатайство ответчика Сиротининой С.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска в суд течение срока давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться Сиротининой С.В. ежемесячно (не позднее 16 числа каждого месяца, с учетом переноса даты платежа исходя из выходных и праздничных дней) в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов – 4032,73 руб., то есть периодическими платежами, начиная с мая 2013 года по 16.04.2018 года.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, 25.07.2018 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сиротининой С.В. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 16 апреля 2013 года в размере 159158,93 руб.

Вынесенный по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла (производство № 2-2036/2018) от 14.09.2018, в связи с поступившими от Сиротининой С.В. возражениями относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25 января 2019 года отменен.

С исковым заявлением о взыскании с Сиротининой С.В. задолженности по кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд (дата обезличена), то есть по истечении 6 месяцев с даты вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что обращение ООО «Управляющая компания Траст» с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с п.1 ст.204ГК РФ прервало течение срока исковой давности на 6 месяцев (период обращения за судебной защитой – с 25.07.2018 по 25.01.2019), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015года № 43, следует считать истекшим срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам по кредитному договору(номер обезличен) от 16 апреля 2013 года с СиротининойС.В. за период до 06.04.2017.

По изложенным основаниям суд признает обоснованным заявление Сиротининой С.В. о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, заявленным о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 06.04.2017 года включительно.

В связи с пропуском срока исковой давности по платежам со сроком их оплаты ранее 06.04.2017 года исходя из произведенного ООО «Управляющая компания Траст» расчета задолженности к взысканию с Сиротининой С.В. в пределах срока исковой давности подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 50377,01 руб., из которой основной долг – 46732,79 руб. и проценты – 3644,24 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что к требованиям в данной части также подлежит применению срок исковой давности, то есть неустойка может быть взыскана с ответчика только в пределах срока исковой давности исходя из её начисления на просроченные платежи также в пределах срока исковой давности.

Одновременно с этим, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, суд полагает возможным применение к неустойке ст.333ГК РФ, позволяющей её уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 3000рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 311,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Сиротининой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сиротининой Светланы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 16 апреля 2013 года в размере53377 руб. 03 коп. (Пятьдесят три тысячи триста семьдесят семь рублей 03 коп.), из которых: задолженность по основному долгу – 46732 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 3644 руб. 24 коп., пени – 3 000 руб.

Взыскать с Сиротининой Светланы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,31 руб. (Две тысячи триста одиннадцать рублей 31 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Сиротининой Светлане Вячеславовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Судья С.В. Сандуляк