Решение по делу № 33-2765/2019 от 02.09.2019

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-5115/2019

№ 33-2765/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 октября 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Курагиной Е.С. к Смирновой Е.А., Козлову О.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЕФА» о взыскании долга по договору займа от 26.12.2017, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕФА» на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕФА» Соловьевой Е.О., представителя истца Усмановой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Курагина Е.С. (далее – ИП Курагина Е.С.) обратилась в суд с иском к Смирновой Е.А., Козлову О.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЕФА» (далее – ООО «ЕФА») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указывала, что 26.12.2017 между ней и Смирновой Е.А. был заключен договор беспроцентного займа с поручительством. Поручителями по договору выступили Козлов О.А. и ООО «ЕФА». Обязательство по передаче денежных средств займодавцем выполнено в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

С учетом измененных исковых требований просила суд взыскать солидарно со Смирновой Е.А., Козлова О.А., ООО «ЕФА» сумму долга – 3500000 руб., штраф в размере 400000 руб., неустойку в размере 546000 руб. по состоянию на 06.06.2019, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ИП Курагиной Е.С. по доверенности Усманова М.М. поддерживала заявленные требования.

Ответчики Козлов О.А., Смирнова Е.А., представитель ответчика ООО «ЕФА» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Козлов О.А., являющийся директором ООО «ЕФА», Смирнова Е.А. в письменном ходатайстве просили отложить судебное заседание в связи с нахождением Козлова О.А. в командировке до 23.06.2019, и необходимостью подготовки к судебному заседанию.

Указав, что нахождение участника судебного заседания в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со Смирновой Е.А., Козлова О.А. и ООО «ЕФА» в пользу ИП Курагиной Е.С. судом солидарно взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2017 в размере 3500000 руб., штраф в размере 400000 руб., неустойка по состоянию на 06.06.2019 в размере 546000 руб., а также в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29065 руб., по 9688 руб. 33 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «ЕФА» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не оспаривая заключение договора беспроцентного займа между ИП Курагиной Е.С. и Смирновой Е.А. на сумму 4000000 руб., указывает, что фактически займодавцем передано заемщику 3900000 руб., передача 100000 руб. наличными денежными средствами не подтверждена допустимыми доказательствами и заемщиком не признавалась.

Указывает, что платежными поручениями № 57 от 03.05.2018, № 94 от 01.06.2018, № 128 от 09.07.2019 ООО «ЕФА» перечислило истцу 500000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа. Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «ЕФА» денежных средств истцу в счет возврата суммы займа по договору от 26.12.2017, на общую сумму 1377000 руб. Всего ООО «ЕФА» перечислило ИП Курагиной Е.С. в счет исполнения договора 1877000 руб., сумма долга составила 2023000 руб. (3900000 – 1877000). Однако, судом необоснованно не приняты во внимание и не учтены при взыскании задолженности представленные ООО «ЕФА» платежные поручения и направленное в банк уведомление об уточнении назначения платежа, притом, что истцом не подтверждено наличие иных договорных отношений между сторонами.

Указывает, что ошибочный вывод суда о размере основного долга (3500000 руб.) повлек неверное определение размера штрафа и пени.

Вывод суда о невозможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) считает неверным. Разумным и справедливым считает снижение неустойки до 129093 руб. 69 коп.

Ссылается на отсутствие подтверждения надлежащего извещения Козлова О.А. по адресу регистрации: г. Тюмень, <адрес>. Полагает, что ходатайство ООО «ЕФА» об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора Козлова О.А. в служебной командировке необоснованно отклонено судом. ООО «ЕФА» и Козлов О.А. были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, представить свои возражения, чем нарушены их процессуальные права. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) это является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Курагина Е.С. считает доводы апеллянта необоснованными, жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЕФА» Соловьева Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Усманова М.М. выразила согласие с принятым решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В соответствии со ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

При этом в силу п. 1 ст. 364 ГК Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 между ИП Курагиной Е.С. (заимодавец) и Смирновой Е.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа с поручительством. По условиям договора ИП Курагина Е.С. обязалась передать Смирновой Е.А. денежные средства в сумме 4000000 руб., а Смирнова Е.А. обязалась возвратить заимодавцу заемные денежные средства в срок до 01.01.2019. Поручителем по договору выступили Козлов О.А. и ООО «ЕФА», которые также подписали договор займа.

В п. 4 договора стороны согласовали, что в случае задержки заемщиком срока возврата займа, оговоренного в п. 3 настоящего договора на срок более 5 календарных дней, заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа, что составляет 400000 руб., а также выплатить пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются включительно по день окончательного возврата заемных денежных средств. Поручители согласились с такими условиями договора.

Во исполнение договора займа истец передала Смирновой Е.А. 26.12.2018 денежные средства в размере 1000000 руб. (расписка заемщика – л.д. 26), а также по поручению заемщика перечислила на счет Козлова О.А. 2400000 руб. (платежные поручения № 2 от 26.12.2017, № 19 от 27.12.2017, № 1 от 17.01.2018, № 9 от 17.01.2018 – л.д. 27, 28, 29, 31, 32) и на счет ООО «ЕФА» – 500000 руб. (платежное поручение № 8 от 28.12.2017 – л.д. 30).

ООО «ЕФА» выплатило ИП Курагиной Е.С. в счет возврата займа 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 03.05.2018 на сумму 200000 руб., № 94 от 01.06.2018 на сумму 200000 руб., № 128 от 09.07.2018 на сумму 100000 руб. (л.д. 33, 34, 35).

02.02.2019 истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, ответа на которую не получила.

Согласно расчету истца за заемщиком числится задолженность перед заимодавцем в размере 3500000 руб. – сумма основного долга, 400000 руб. – штраф, предусмотренный п. 4 договора, 13650000 руб. – пени за период с 02.01.2019 по 20.03.2019 (3500000 руб. х 5 % х 78 дней). Учитывая значительный размер неустойки, истец добровольно снизила ее до 546000 руб. по состоянию на 06.06.2019 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности (3 500 000 руб. х 0,1% х 156 дней).

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по договору, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Смирновой Е.А. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем коллегия отмечает, что при определении размера задолженности ответчиков по договору займа от 26.12.2017, суд не учел положения ст.ст. 810 и 812 ГК Российской Федерации об обязанности заемщика вернуть займодавцу фактически полученное по договору займа, а также то обстоятельство, что допустимыми доказательствами Курагина Е.С. подтвердила передачу Смирновой Е.А. заемных денежных средств только в сумме 3900000 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда, задолженность ответчиков перед истцом составляет 3400000 руб. – сумма основного долга (3900000 – 500000), штраф в связи с просрочкой возврата займа на срок более 5 дней в размере 10% от суммы займа составляет 390000 руб., пеня – 26520000 руб. (3400000 х 5% х 156 дней).

Учитывая добровольное уменьшение истцом при подаче иска размера неустойки до 546000 руб., а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору беспроцентного займа от 26.12.2017 в общей сумме 4336000 руб., из которых основной долг – 3400000 руб., штраф – 390000 руб., неустойка 546000 руб.

Довод жалобы о том, что в счет возврата займа ООО «ЕФА», помимо учтенных судом 500000 руб., перечислило также 1377000 руб. не может быть принят во внимание.

Так, ответчиками в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «ЕФА» на счет ИП Курагиной Е.С. денежных средств 16.07.2018 в размере 107000 руб., 02.08.2018 – в размере 214000 руб., 04.09.2018 – в размере 214000 руб., 03.10.2018 – в размере 214000 руб., 31.10.2018 – в размере 214000 руб., 30.11.2018 – в размере 214000 руб., 25.12.2018 – в размере 200000 руб. Между тем в перечисленных платежных поручениях указано иное назначение платежа – оплата по договору № 0602/82 от 01.06.2018 (л.д. 100-106).

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции и представленных им документов следует, что между ИП Курагиной Е.С. и ООО «ЕФА» существуют правоотношения по договору аренды недвижимого имущества № 0602/82 от 01.06.2018, в счет исполнения которого ООО «ЕФА» перечисляло, а ИП Курагина Е.С. принимала ежемесячные платежи в указанных суммах.

Несмотря на то, что данный договор не подписан арендатором – ООО «ЕФА», он фактически исполнялся им, что в силу п. 3 ст. 432 ГК Российской Федерации лишает ответчика права ссылаться на его незаключенность.

Письмо ООО «ЕФА» в адрес ПАО Банк ФК «Открытие» от 30.05.2019 о том, что назначение платежа в вышеперечисленных платежных поручениях следует читать как «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.12.2017», не может служить доказательством перечисления ответчиком денежных средств истцу в сумме 1377000 руб. по договору займа от 26.12.2017.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, вопрос об уменьшении неустойки отнесен к усмотрению суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию неустойки возлагается на ответчика.

Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и не ходатайствовали о ее снижении.

При таком положении, а также учитывая, что истец добровольно и значительно уменьшила размер неустойки, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие подтверждения надлежащего извещения Козлова О.А. по адресу регистрации, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора ООО «ЕФА» Козлова О.А. в служебной командировке не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, ответчики достоверно знали о судебном заседании 06.06.2019, ходатайствовали об его переносе на другой день, представляли письменные доказательства, то есть не были лишены возможности участия в рассмотрении спора и реализации своих процессуальных прав (ст.ст. 35, 48 ГПК Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного фактического и правового значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2019 года изменить.

Взыскать солидарно со Смирновой Е.А., Козлова О.А., общества с ограниченной ответственностью «ЕФА» в пользу индивидуального предпринимателя Курагиной Е.С. задолженность по договору беспроцентного займа с поручительством от 26 декабря 2017 года в размере 4336000 руб., в том числе основной долг – 3400000 руб., штраф – 390000 руб., неустойка – 546000 руб.

Взыскать со Смирновой Е.А., Козлова О.А., общества с ограниченной ответственностью «ЕФА» в пользу индивидуального предпринимателя Курагиной Е.С. в счет возврата государственной пошлины по 9688 руб. 33 коп.

Судья - председательствующий

Судьи: