Решение по делу № 33а-5148/2017 от 01.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Абидуев О.Н-Ц.

дело № 33а-5148

поступило 01 декабря 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перевалова Д.В. об отмене регистрации кандидата Ляхова А.И.

по апелляционной жалобе Перевалова Д.В. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., заключение прокурора, ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Решением Совета депутатов МО «Прибайкальский район» от 12 сентября 2017 года № 295 на 10 декабря 2017 года назначены досрочные выборы главы МО «Прибайкальский район».

Перевалов Д.В. и Ляхов А.И. зарегистрированы кандидатами на должность главы муниципального образования «Прибайкальский район».

Перевалов просил суд отменить регистрацию Ляхова по мотиву, что при проведении избирательной кампании Ляхов нарушает ограничения, предусмотренные законодательством о выборах.

Районный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Перевалов просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении указала, что оснований для отмены решения не усматривается. Остальные лица, участвующие в деле, на заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу подлежат применению нормы Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ).

В пункте 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ перечислены основания для отмены регистрации кандидата, в том числе:

- неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт «в»);

- несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (подпункт «д»).

Перевалов ссылается на то, что: в агитационных материалах Ляхова без согласия архитектора и автора фотографий используются фотографические изображения здания Сретенского женского монастыря; Ляхов, являясь начальником управления образования, проводил агитационные мероприятия на родительских собраниях в помещениях образовательных организаций, что нарушает принцип равенства кандидатов.

Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку нарушений, влекущих отмену регистрации кандидата, не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дано следующее разъяснение.

Нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

В агитационных материалах Ляхова используется его фото, на котором на заднем фоне видно здание монастыря.

Здание монастыря не является основным объектом фотографии, оно построено в 19 веке (1836 год), точных данных о правообладателе здания не имеется, поэтому нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в действиях Ляхова не усматривается.

В пункте 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ указано, что понимается под использованием преимуществ должностного или служебного положения в данном Федеральном законе, в частности:

использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях (подпункт «б»);

агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий (подпункт «ж»).

Районный суд обоснованно отклонил доводы Перевалова об использовании Ляховым преимуществ должностного или служебного положения, поскольку таких фактов не установлено.

Сведений о том, что в период, когда Ляхов выступал в помещениях образовательных организаций, Перевалову или иным кандидатам было отказано в предоставлении этих помещений на тех же условиях, не имеется.

Из апелляционной жалобы следует, что 17 ноября 2017 года Перевалов обратился в те же образовательные организации с просьбой предоставить помещения для проведения агитационных мероприятий, однако суд не дождался ответы на обращения Перевалова, лишив тем самым административного истца возможности представить доказательства.

Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку по смыслу статей 59 и 62 КАС РФ сторона, ссылаясь на какое-либо обстоятельство, должна подтвердить его уже существующими доказательствами, а не добывать их непосредственно в ходе судебного процесса. Следовательно, у суда отсутствует обязанность ожидать, когда сторона добудет необходимое доказательство.

Кроме того, в своих обращениях Перевалов не указал дату, когда он просит предоставить ему помещения, а также срок, в который он просит дать ответ на его обращения.

При таких обстоятельствах нарушения в том, что суд отклонил ходатайство административного истца, не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что встречи Ляхова с избирателями организовали директора школ, являющиеся подчиненными Ляхова, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами.

В жалобе указано, что сторона истца просила суд допросить свидетелей, которые бы могли подтвердить указанный факт.

Однако из текста ходатайств административного истца и протокола судебного заседания, состоявшегося 27 ноября 2017 года, следует, что представитель административного истца просила суд допросить в качестве свидетелей А, Н., которые присутствовали на агитационных встречах и могут пояснить, как они восприняли слова Ляхова, что именно говорил Ляхов во время агитации. Также представитель просила допросить члена избирательной комиссии Л., который присутствовал на встрече и вел видеозапись.

Таким образом, сторона истца просила допросить свидетелей для выяснения иных обстоятельств, а не вопроса о том, кто организовал встречи с Ляховым.

Поскольку Перевалов не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены регистрации Ляхова, судебная коллегия оставляет решение районного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи