Решение по делу № 8Г-2022/2019 [88-1443/2019] от 06.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1443/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Галицына Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-489/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Портпоселок» к ФИО1 о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛА:

Управляющая Компания «Портпоселок» обратилась в суд с иском к Галицыну Александру Михайловичу о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере № рубля № копеек, государственную пошлину в размере № рублей № копеек, расходы услуг представителя в размере № рублей, а всего денежную сумму в размере № рублей № копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2019 г., требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Портпоселок» к Галицыну Александру Михайловичу о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Галицыным А.М. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2019 г., как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей, и вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику Галицыну А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Портпоселок» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается заключенными договорами оказания услуг в многоквартирном доме, подписанными собственниками жилых помещений.

За период с 01.06.2017 г. по 31.05.2019 г. ответчик Галицын А.М. имеет задолженность по уплате платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере № рубля № копеек.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса российской Федерации, установив факт частичной оплаты ответчиком предоставленных истцом услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, Галицын А.М. ссылается на то, что судами не принят во внимание тот факт, что истцом не представлены доказательства того, что управляющая компания обладает средствами, а также обслуживающим персоналом чтобы обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества. Кроме того, договор оказания услуг в многоквартирном доме между сторонами подписан не был и не заключался, а значит содержание и ремонт имущества МКД производился ответчиком самостоятельно.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом первой инстанцией установлено, что с иском о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Портпоселок» обратилось к ответчику в связи с образовавшейся задолженностью по оплате оказанных услуг истцом. Факт оказания истцом коммунальных услуг, ответчиком не оспаривался, претензии ответчиком предъявляются к качеству оказанных услуг, который производил их частичную оплату.

Вместе с тем, мировым судьей не установлено обстоятельств некачественного оказанию ответчику коммунальных услуг, обращений к истцу с заявлениями о несогласии с начисленными суммами, с некачественными работами по оказанию услуг, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы Галицына А.М. о том, что договор оказания услуг в многоквартирном доме между сторонами не был заключен и подписан, не опровергает правильность постановленного решения мирового судьи, поскольку судом первой инстанции установлен факт фактически сложившихся правоотношений по оказанию услуг по общему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а отсутствие договора не освобождает собственника от обязанности оплаты оказанной услуги.

Доводы Галицына А.М. о том, что истец не представил документы, подтверждающие факт того, что управляющая компания обладает средствами, а также обслуживающим персоналом чтобы обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества судом первой и апелляционной инстанции исследовался и не нашел своего подтверждения.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что требование о частичном взыскании денежных средств с ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галицына Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипова